Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого

суда в составе

Председательствующего судьи Иванова А.В.

судей краевого суда Карабельского А.А.

Пичуева В.В.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите "Дата" гражданское дело по иску Бондаренко В.Ю., Смирновой О.А., Архиповой Г.С. и Доржиева Ж.Ж. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Читинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителей истцов

на решение Центрального районного суда г. Чита от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.Ю., Смирновой О.А., Архиповой Г.С. и Доржиеву Ж.Ж. отказать в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г. Читы от "Дата" в названном решении устранены описки, вместо ошибочно указанной в тексте решения фамилии истицы "Степанова" правильно читать "Смирнова", а вместо наименования соответчика "ГОУ ВПО "Читинская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" и ГОУ ВПО "ЧГМА" правильно читать Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Читинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (или ГБОУ ВПО ЧГМА).

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко В.Ю., Смирнова О.А., Архипова Г.С. и Доржиев Ж.Ж. обратились в суд с вышеуказанным иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Каждому из них в связи с трудовыми отношениями с ГБОУ ВПО ЧГМА для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства были предоставлены квартиры, расположенные по адресу: "адрес", корпус 2. Все они зарегистрированы и проживают в своих квартирах, добросовестно исполняя обязанности нанимателей жилого помещения. Другого жилья у них не имеется. Их жилые помещения являются изолированными и не относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, в связи с чем они имели намерение приватизировать свои квартиры в установленном законом порядке, однако администрация Читинской Медицинской академии им в этом отказала. Полагая свои права нарушенными, истцы просили признать за каждым из них право на приватизацию и в порядке такой приватизации признать за ними право собственности на жилые помещения N за Бондаренко В.Ю., N за Смирновой О.А., N за Архиповой Г.С., N за Доржиевым Ж.Ж., расположенные по адресу: "адрес", корпус 2.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Читинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства обратились с дополнительными требованиями о взыскании ь с ГБОУ ВПО ЧГМА в их пользу компенсацию морального вреда по 1 рублю каждому.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представители истцов Аксаева А.Г. и Кравцов Г.Л. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывают, что постановленное судом решение противоречит п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" "О судебном решении". Обращают внимание на то, что истцы занимают спорные жилые помещения на условиях договора социального найма, вселены в данные помещения в связи с трудовыми отношениями, ранее в приватизации жилых помещений не участвовали. Считают, что отказ в приватизации носит незаконный характер, так как не отвечает конституционному равноправию граждан. Судом не проверена обоснованность распространения на спорные жилые помещения статуса общежития, не учтено, что, по мнению истицы Бондаренко В.Ю. за ней признано право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Более того, суд не учел продолжительный период времени проживания истцов в спорных жилых помещениях, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что квартиры истцов не укомплектовывались мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. Утверждают, что корпус N по адресу: "адрес" не является специализированным фондом, так как не отвечает установленным законодательством РФ признакам общежития в соответствии со ст. 92 ЖК РФ, следовательно, за истцами сохраняется право на приватизацию спорных жилых помещений. Жилые помещения истцов являются отдельными квартирами, так как состоят из изолированных жилых комнат, кухонь, коридоров и санузлов. Доказательств иного стороной ответчика не представлено, между тем стороной истца представлены в суд технические и кадастровые паспорта жилых помещений, в связи с чем на основании ст. 62 ЖК РФ спорные жилые помещения подлежат приватизации при постоянном проживании истцов. Также суд не учел то обстоятельство, что приказом ректора Читинского государственного института N от "Дата" общежитие N переименовано в общежитие квартирного типа в связи с постоянным контингентом проживающих в нем лиц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ректор ГБОУ ВПО ЧГМА Говорин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения истцов Бондаренко В.Ю., Смирновой О.А., Доржиева Ж.Ж., представителей истцов Аксаевой А.Г. и Кравцова Г.Л. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБОУ ВПО "Читинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Дмитриева Д.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы зарегистрированы и проживают в жилых помещениях, расположенных по адресу: "адрес", которые были им предоставлены в связи с трудовыми отношениями с ГБОУ ВПО ЧГМА. Согласно решению N от "Дата", жилой фонд - Балябина, 14 в "адрес" передан в оперативное управление Читинской государственной медицинской академии. Представленная выписка из ЕГРПНИ от "Дата" свидетельствует о том, что жилой фонд, в котором проживают истцы, является общежитием жилого назначения, собственником которого является Российская Федерация.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.92 Жилищного кодекса РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что жилые помещения истцов относятся к специализированному жилищному фонду - общежитию, которое в силу приведенных положений закона не подлежит передаче в собственность граждан в порядке приватизации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основные принципы и условия приватизации жилищного фонда определены Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Частью 1 ст. 4 указанного Закона установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены и общежития.

Исследованные при рассмотрении дела доказательства свидетельствуют о том, что здание общежития принято в собственность Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ГБОУ ВПО "Читинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и в муниципальную собственность не передано. Поэтому основания для применения положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, отсутствуют.

В силу п.13 ст.39 Закона РФ от 10.07.1992года N3266-1 "Об образовании" государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе и жилые помещения, расположенных в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Такое же правило закреплено в отношении высших учебных заведений, закрепленных за ними на правах оперативного управления либо находящихся в их самостоятельном распоряжении объектов, включая общежития, в п.7 ст.27 Закона РФ от 22.08.1996года N125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

Более ранние редакции приведенных выше статей содержали запрет на приватизацию всех закрепленных за государственными и муниципальными образовательными учреждениями жилых помещений расположенных в сельской местности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 года N 13-П положения п. 13 статьи 39 Закона РФ "Об образовании" и п. 7 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" признаны не соответствующими Конституции РФ в части, содержащей запрет на приватизацию расположенных в сельской местности жилых помещений.

Положения, касающиеся запрета на приватизацию жилых помещений, расположенных в зданиях общежитий не соответствующими Конституции РФ признаны не были.

Исходя из изложенного, учитывая, что жилые помещения, занимаемые истцами относятся к специализированному жилищному фонду - общежитию, которое в силу приведенных положений закона не подлежит передаче в собственность граждан в порядке приватизации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том: что постановленное судом решение противоречит п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" "О судебном решении"; что истцы занимают спорные жилые помещения на условиях договора социального найма, вселены в данные помещения в связи с трудовыми отношениями, ранее в приватизации жилых помещений не участвовали; что отказ в приватизации носит незаконный характер, так как не отвечает конституционному равноправию граждан; что судом не проверена обоснованность распространения на спорные жилые помещения статуса общежития, не учтено, что, по мнению истицы Бондаренко В.Ю. за ней признано право пользования жилым помещением на условиях социального найма; что суд не учел продолжительный период времени проживания истцов в спорных жилых помещениях, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что квартиры истцов не укомплектовывались мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами; что корпус N по адресу: "адрес" не является специализированным фондом, так как не отвечает установленным законодательством РФ признакам общежития в соответствии со ст. 92 ЖК РФ, следовательно, за истцами сохраняется право на приватизацию спорных жилых помещений; что жилые помещения истцов являются отдельными квартирами, так как состоят из изолированных жилых комнат, кухонь, коридоров и санузлов; что стороной истца представлены в суд технические и кадастровые паспорта жилых помещений, в связи с чем на основании ст. 62 ЖК РФ спорные жилые помещения подлежат приватизации при постоянном проживании истцов; что суд не учел приказ ректора Читинского государственного института N от "Дата" о переименовании общежития N в общежитие квартирного типа в связи с постоянным контингентом проживающих в нем лиц, судебная коллегия находит несостоятельными по обстоятельствам, приведенным выше.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, по всем пунктам сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Иная оценка обстоятельств спора, несогласие с выводами суда и иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от "Дата" без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи