Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Доржиевой Б.В., Изюмовой Е.А.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 сентября 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа " "адрес"", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях социального найма отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к администрации городского округа " "адрес"", ссылаясь на то, что ему как работнику войсковой части 35451 на основании решения жилищной комиссии войсковой части от "Дата" N предоставлена неблагоустроенная "адрес", расположенная по адресу: "адрес". При распределении квартир войсковой частью "Дата" была допущена ошибка в нумерации квартир, в результате чего лица, которым предоставлялась "адрес", фактически заселились в "адрес", а лица, которым предоставлялась "адрес", фактически заселились в "адрес". В связи с реорганизацией в 2007 году войсковой части "Дата" и передачей жилого фонда в муниципальную собственность, документы надлежащим образом оформлены не были, технические ошибки в нумерации квартир не устранены, изменения в документы, на основании которых предоставлялись жилые помещения, не внесены. В реестрах государственного, муниципального и федерального имущества указанная квартира не значится, в регистрирующих органах сведения о правах на указанную квартиру отсутствуют, из технического паспорта следует, что занимаемой истцом квартире присвоен номер 1. Истец указал, что он вселился в указанную квартиру на законных основаниях, с ним проживают его родители, которые являются членами его семьи, однако они не имеют возможности заключить договор социального найма и оформить регистрацию по месту жительства по независящим от них обстоятельствам. На основании изложенного, истец просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, представитель истца ФИО4 просила признать за истцом право пользования вышеуказанным жилым помещением на условиях социального найма (л.д.93).

Определением суда от 21 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ " "адрес" управление имущественных отношений МО РФ" (л.д.25).

Определением суда от 2 февраля 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации городского округа " "адрес"" на надлежащего ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" (л.д.64).

Определением суда от 2 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГУ " "адрес" "адрес"" (л.д.65).

Определением суда от 1 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6 (л.д.82).

Определением суда от 4 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа " "адрес"" (л.д.99).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом оставлен без внимания тот факт, что по акту приема передачи было передано 4, а не 6 квартир (как указано в решении). Какая квартира не передавалась, судом не установлено. Считает ошибочным выводы суда о том, что спорное жилое помещение являлось служебным, и после прекращения трудовых отношений ФИО1 должен был освободить его, поскольку процедура отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, не соблюдена. Федеральный закон "О статусе военнослужащих", судом применен ошибочно. Судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим об ошибочной нумерации квартир N и Nа, состоявшейся после перепланировки "адрес" разделения на две квартиры. Собственник спорной квартиры не установлен, поскольку выписки из реестров содержат противоречивую информацию. При этом считает, что отсутствие взаимодействия между государственными органами, органами местного самоуправления, иными организациями не должны влиять на жилищные права ФИО1, который на законных основаниях вселился в квартиру и проживает в ней..

Представитель КГУП " "данные изъяты" просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление. Иные лица, участвующие в деле, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, извещены надлежаще. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что решение жилищной комиссии войсковой части о предоставлении истцу служебного жилого помещения было принято после вынесения распоряжения о передаче дома в муниципальную собственность; на момент предоставления жилья истец находился в трудовых отношениях с войсковой частью, являлся гражданским служащим, в настоящее время трудовые отношения прекращены; спорное жилое помещение предоставлялось истцу как служебное; доказательств тому, что истец имеет право на предоставление жилого помещения как малоимущий и нуждающийся в предоставлении жилья суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по доводам, изложенным в решении. Выводы суда мотивированы, основаны на соответствующей ст.67 ГПК РФ оценке представленных доказательств, не противоречат установленным обстоятельствам. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как установлено материалами дела, согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части "Дата" от 2 мая 2007 года ФИО1 в связи с трудовыми отношениями была распределена служебная неблагоустроенная квартира по адресу: "адрес" (л.д. 4-5).

Истец просит признать за ним право пользования квартирой N "адрес" в "адрес", тогда как решением жилищной комиссии ему предоставлена "адрес".

Выпиской из протокола заседания жилищной комиссии "адрес" КЭЧ района от 9 апреля 2007 года подтверждается факт принятия жилищной комиссией решения о распределении неблагоустроенной служебной квартиры в деревянном доме по адресу: "адрес", ФИО6 на состав семьи из трех человек (л.д. 45).

Сведений об изменении нумерации "адрес" на N в установленном порядке (путем вынесения соответствующего акта органом местного самоуправления в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") суду не представлено. Из объяснений представителя истца ФИО4 в судебном заседании следует, что вопрос об изменении нумерации квартир в настоящее время не разрешен (л.д.113 -протокол судебного заседания от 15 мая 2012 года).

Технические паспорта на квартиры N N, 1а в доме по вышеназванному адресу не могут служить основанием для признания за истцом права пользования квартирой N, потому как содержат технические характеристики квартир, которые отличаются от указанных в решениях жилищной комиссии о распределении квартир, и не содержат сведений о лицах, которым указанные жилые помещения предоставлены.

При установленных обстоятельствах оснований для признания за истцом права пользования квартирой N в "адрес" в "адрес" не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Литвинцева И.В.

Судьи Изюмова Е.А.

Доржиева Б.В.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.