Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 сентября 2012 года гражданское дело по иску Муратовой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Д., к муниципальному образованию городской округ "Город Чита", Управлению имуществом Администрации городского округа "город Чита", Управлению строительства, транспорта и связи Администрации городского округа "Город Чита", Администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе истицы Муратовой Ю.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от 9 июля 2012 года, которым постановлено:

Муратовой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Д., в иске к муниципальному образованию городской округ "Город Чита", Управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита", Управлению строительства, транспорта и связи Администрации городского округа "Город Чита", Администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратова Ю.А. обратилась с вышеназванным иском к муниципальному образованию городской округ "Город Чита" в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита", Управлению строительства, транспорта и связи Администрации городского округа "Город Чита", ссылаясь на следующее. С 2001 года она проживает и зарегистрирована в жилом помещении в общежитии по адресу: "адрес", вместе с несовершеннолетними детьми. В приватизации данного жилого помещения ей было отказано, так как она не являлась работником муниципального предприятия. Просила признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в равных долях за ней и за ее ребенком- Муратовым Д.А.

Определением судьи от 28 мая 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация городского округа "Город Чита" (л.д.49).

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Белослюдцева М.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила считать надлежащим ответчиком Администрацию городского округа "Город Чита" (л.д.62).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истица Муратова Ю.А. выражает несогласие с решением суда. Считает неправильными выводы суда о том, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат, право на приватизацию таких жилых помещений связано с наличием трудовых отношений между гражданином и организацией, которой принадлежит жилое помещение. Ссылается на то, что на момент заселения в спорное жилье, оно уже являлось муниципальной собственностью, а не специализированным жилым помещением, в связи с чем, вывод суда о необходимости трудовых отношений с организацией для заселения считает необоснованным. Фактически истцы пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, производят оплату коммунальных услуг, исходя из чего, Муратова Ю.А. сделала вывод о том, что имеет право на приватизацию данного жилья. Отказом в приватизации нарушены ее конституционное право иметь имущество в собственности. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом, в содержании резолютивной части ошибочно указаны все ответчики по делу, не смотря на то, что представителем истца исковые требования были уточнены и судом указанные уточнения были приняты. В резолютивной части решения отсутствуют сведения о жилом помещении, в приватизации которого судом было отказано. Просит решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Муратовой Ю.А ее представителя Наумову Н.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, к числу прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения является возможность приватизировать жилое помещение.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в собственности городского округа "Город Чита" с 1991 года. (л.д. 6).

В порядке обмена комнаты в общежитии, расположенного по адресу: "адрес", Муратова Ю.А. была заселена в общежитие, расположенное по адресу: "адрес". В трудовых отношениях с собственником общежития, в котором находится спорное жилое помещение, истица не состояла и не состоит. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В данном жилом помещении Муратова Ю.А. зарегистрирована по месту жительства с 9 апреля 2001 года (л.д. 32).

В настоящее время Муратова Ю.А. проживает в указанном жилом помещении на основании договора найма специализированного жилого помещения от 29 ноября 2011 г. (л.д. 14-16).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Муратовой Ю.А., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что Муратова Ю.А. не имеет право на приватизацию спорного жилья в связи с тем, что право на приватизацию таких жилых помещений обязательно связано с наличием трудовых правоотношений между гражданином и организацией, которой принадлежит жилое помещение, и по общему правилу жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться.

Обращаясь в суд с требованием о приватизации жилого помещения, истица Муратова Ю.А. должна была доказать, что спорное жилое помещение ей было предоставлено в установленном законом порядке по договору социального найма.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11 апреля 2011 года N 4-П, Определение от 3 июля 2007 года N 425-О-О и др.).

Из этого следует, что названная норма не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года (дата введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 391-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каримовой Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" позволяет распространять нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма на отношения по пользованию жилыми помещениями в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, лишь в случае, если граждане получили жилое помещение в общежитии в связи с трудовыми отношениями. В связи с чем, в данному случае указанная норма не подлежит применению.

Из материалов дела усматривается, что Муратова Ю.А. вселилась в указанное общежитие в 2001 году, когда оно уже находилось в муниципальной собственности, и что с ней заключен договор найма специализированного жилого помещения (2011 год), о чем ей было известно, исходя из содержания искового заявления, о порядке и сроке предоставления ей жилого помещения истица не заблуждалась.

На момент вселения истица состояла в трудовых отношениях с Читинским областным онкологическим диспансером (л.д.30).

Здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, как до передачи его в муниципальную собственность в 1992 году, как и после передачи, находилось в специализированном жилом фонде, статуса общежития не утрачивало.

В соответствии с ч 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что права на приватизацию занимаемого истицей жилого помещения в общежитии у неё не возникло.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не заслуживают внимания судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.5 и ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно пунктов 2, 3 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм права судом первой инстанции при вынесении решения, так как резолютивная часть решения соответствует приведенным выше нормам действующего законодательства.

Суд правомерно указал в резолютивной части решения всех ответчиков, к которым истица предъявляла свои исковые требования, поскольку уточнив требования в части предъявления иска к одному ответчику, ни истица, ни ее представитель от исковых требований к остальным ответчикам не отказались.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, решение принято с соблюдением норм процессуального права предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 9 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муратовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Изюмова Е.А.

Усольцева С.Ю.