Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Поспелова И.Н.

и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Пичуева В.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 июля 2012 года гражданское дело по заявлению администрации городского поселения "Город Балей" к Балейскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении исполнительного производства N

по апелляционной жалобе руководителя администрации городского поселения "Город Балей" Кокташевой Т.А.

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 16 мая 2012 года, которым постановлено в удовлетворении заявления администрации городского поселения "Город Балей" к судебному приставу-исполнителю Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Зимину Е.В. о признании действия по возвращению исполнительного документа взыскателю незаконным и признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходюкова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руководитель администрации городского поселения "Город Балей" Кокташева Т.А. обратилась в суд с заявлением, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю.

Ссылаясь на то, что при исполнении решения арбитражного суда о взыскании с МУ "УК - Служба заказчика ЖКХ города Балея" денежных средств судебный пристав-исполнитель незаконно составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынес постановление об окончании исполнительного производства. Указывает, что на тот момент у должника имелась дебиторская задолженность, на которую и должно было быть наложено взыскание в соответствии с п. 1 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве". Также указывает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались все меры по отысканию имущества должника, на которое могло быть наложено взыскание, поскольку дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель не нашел. На все их обращения к судебному приставу о предоставлении им документов из исполнительного производства, свидетельствующие о ходе принудительного исполнения решения суда, был получен отказ.

В связи с указанным выше администрация городского поселения "Город Балей" обращалась в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об оспаривании действий судебного пристава, производство по которому было прекращено в связи с тем, что заявление должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным решением суда, руководитель администрации городского поселения "Город Балей" Кокташева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и требования администрации удовлетворить. Мотивирует тем, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя с момента, когда администрации стало известно о нарушении ее прав и интересов, не пропущен, не являясь стороной исполнительного производства, администрация не имела доступа к информации о его ходе и не могла дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя, поэтому в суд обратилась только 24 февраля 2012 года. Не согласна с выводами суда о нарушении срока на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава, о законности действий судебного пристава-исполнителя, считает, что суд неправомерно дал в решении оценку целесообразности действий судебного пристава-исполнителя. Ссылается на наличие у должника имущества, на которое могло быть наложено взыскание, в виде дебиторской задолженности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу начальник Балейского районного отдела СП УФССП России по Забайкальскому краю Шишкина Н.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на пропуск десятидневного срока на обжалование и на отсутствие возможности наложить взыскание на дебиторскую задолженность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 122 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данная норма закона была одним из мотивов отказа районным судом в удовлетворении заявления администрации об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

При принятии данного решения суд, верно, пришел к выводу, что о нарушении своих прав администрация узнала 03.02.2012 об этом факте пояснил сам представитель заявителя в судебном заседании 16 мая 2012 г (л.д.65), поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока для обжалования действий должностных лиц службы судебных приставов необоснован.

Доводы апелляционной жалобы о возможности наложения взыскания на дебиторскую задолженность первого должника и как следствие возможность дальнейшего ведения исполнительного производства, коллегии представляются ошибочными.

Согласно исполнительному листу, выданному 1 июля 2011 г. Арбитражным судом Забайкальского края взыскано с муниципального учреждения "Управляющая компания - Служба заказчика ЖКХ г. Балей", а при недостаточности денежных средств учреждения субсидиарно с городского поселения "Город Балей" за счёт казны в пользу ИП И. "данные изъяты". - основного долга, "данные изъяты" - процентов за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты". - неустойки, "данные изъяты" - расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты". - расходов по уплате госпошлины, всего "данные изъяты". (л.д.29-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2011 окончено исполнительное производство и исполнительный документ возвращен взыскателю, так как в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а меры принятые судебным приставом-исполнителем по отысканию имущества должника оказались безрезультатными (л.д.34).

В связи с изложенным районным судом, верно, установлено, что у первого должника МУ "Управляющая компания - Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства город Балей" отсутствует имущество или денежные средства достаточные для погашения долга перед взыскателем ИП И.. Дебиторская задолженность МУ "Управляющая компания - Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства город Балей" составляет "данные изъяты" руб., однако доказательств поступления средств от дебиторов для погашения долгов не имеется, решение арбитражного суда от 01.07.2011 г. длительное время не исполняется, данные факты заявителем не оспорены. В связи, с чем суд обосновано приходит к выводу, что исполнения решения суда необоснованно затягивается.

Соглашаясь с решением районного суда, коллегия учитывает, что субсидиарная ответственность согласно абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК Российской Федерации наступает в тех случаях, когда основной должник (в данной ситуации - МУ "Управляющая компания - Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства город Балей") либо отказался удовлетворить требование кредитора, либо не ответил на это требование в разумный срок. Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в их распоряжении денежных средств или их полное отсутствие. При подтверждении данного условия учреждение перестает быть ответчиком, ибо возложить на него имущественную ответственность действительно невозможно из-за недостатка имущества, на которое по закону можно обратить взыскание. Поэтому ответчиком становится учредитель - в данном случае администрация городского поселения "Город Балей", к которой также удовлетворены исковые требования ИП И. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия имущества у первого должника им правомочно прекращено исполнительное производство в отношении МУ "Управляющая компания - Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства город Балей" и этим действием права заявителя как субсидиарного ответчика не нарушены.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балейского городского суда Забайкальского края от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Поспелов И.Н.

Судьи: Ходюков Д.С.

Пичуев В.В.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С.