Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Поспелова И.Н.

и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Смолякова П.Н.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 июля 2012 года гражданское дело по иску Полуэктовой Г.С. к ОАО "Читаэнергосбыт", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал Читаэнерго" о признании незаконным и отмене акта проверки учета электроэнергии, обязании переустановить счетчик с улицы в жилой дом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ОАО "Читаэнергосбыт" к Полуэктовой Г.С. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

по апелляционной жалобе Полуэктовой Г.С.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2012 года, которым постановлено в удовлетворении иска Полуэктовой Г.С. отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Полуэктовой Г.С. в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" "данные изъяты"., пени "данные изъяты"., всего: "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходюкова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полуэктова Г.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Читаэнергосбыт", мотивируя следующим. После проведенной проверки учёта электроэнергии на неё была возложена обязанность оплатить "данные изъяты" рублей за потребленную электроэнергию в размере 580 кВт/час, что превысило её норму потребления на 500 кВт/час. Не согласившись с данными обстоятельствами, она обратилась в суд, требуя: признать незаконным акт проверки учёта электроэнергии от 13.01.2012; обязать ответчика установить электросчетчик внутри её жилого помещения, взыскать с ответчика судебные издержки и компенсацию морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Межрайонная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал ОАО "Читаэнерго" принявшее на себя обязательство устанавливать и обслуживать приборы учета электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела Полуэктова Г.С. уточнила исковые требования, просила признать акт проверки учёта электроэнергии от 13.01.2012 незаконным, так как прибор по замеру электроэнергии установлен с нарушением Правил устройства электроустановок; признать установление электросчетчика ЦЭ6807БК незаконным и противоречащим требованиям Правил устройства электроустановок, смонтированного за пределами жилого дома; обязать ответчика переустановить электросчетчик с улицы в дом, в котором она проживает; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства ОАО "Читаэнергосбыт" подало встречное исковое заявление к Полуэктовой Г.С. о взыскании задолженности по оплате за потребленную энергию в сумме "данные изъяты" коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп. Ссылаясь, что Полуэктова Г.С. пользуется услугами компании на основании договора энергоснабжения, в соответствии с которым поставщик выполняет свои обязательства надлежащим образом, тогда как Полуэктова Г.С. имеет задолженность по оплате за потребленную электроэнергию. Указывает, что электросчетчик у неё установлен в соответствии с техническими требованиями.

Определением суда от 14 мая 2012 года производство по делу в части требований Полуэктовой Г.С. о признании незаконным п. 1.5.27 Правил устройства электроустановок прекращено.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным решением суда, Полуэктова Г.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Мотивируя тем, что судом неверно сделан вывод об исправности индивидуального прибора учета потребления электрической энергии, не учтено судом представленное ею доказательство о непригодности данного прибора к применению, по причине погрешности больше допустимой. Не произведена экспертная проверка работы её электросчетчика, который установлен с нарушением Правил устройства электроустановок. Ссылается, что при взыскании с неё задолженности, суд не учел погрешность счетчика, которая в денежном выражении составляет "данные изъяты" рублей, что существенно повлияло на ее бюджет как пенсионера. При удовлетворении встречных исковых требований не учтена месячная норма расходов электроэнергии на 1 человека в размере 65 кВт/час, оплачиваемая по тарифу 1,92 руб., свыше этой нормы оплачивается по потребительскому тарифу - 3,19 руб. Никаких расчетов взыскиваемой суммы при этом не представлено. Суд необоснованно сделал вывод, что она является недобросовестным потребителем, тогда как из представленных ею документов видно, что она оплачивает за электроэнергию сразу после перечисления ей пенсии.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "Читаэнергосбыт" Дудунова Л.А. и представитель ОАО "МРСК Сибири" Попова Е.Ю. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доводы Полуэктовой Г.С. в обоснование своей апелляционной жалобы и дополнительные пояснения о том, что она оспаривает показания счетчика за период декабрь 2011 г. и январь 2012 г., выслушав мнение представителей ответчиков Дудуновой Л.А. и Поповой Е.Ю., считающих решение районного суда законным и обоснованным и указав, что при отсутствии прибора учета электроэнергии норматив потребления для истицы составит 134 кВт/ч в месяц, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора районный суд пришел к выводу, что ранее установленный у Полуэктовой Г.С. счетчик электроэнергии марки ЦЭ 6807 БК исправен, его замена произведена не по причине неисправности, а по причине снятия данной модели с производства, требования потребителя о переносе счетчика во внутрь принадлежащего ей помещения не основано на законе, а отсутствие утепления счетчика обслуживающей организацией не может являться основанием для переноса счетчика. Вследствие изложенного с Полуэктовой Г.С. была взыскана задолженность по оплате за электроэнергию. С данными выводами районного суда Судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в декабре 2011 года счетчик потребления электроэнергии у истицы выдал показания 580 кВт/час. Не согласившись с данным обстоятельством Полуэктова Г.С. обратилась с заявлением к генеральному директору ОАО "Читаэнергосбыт" с требованием заменить счетчик и произвести перерасчет (л.д.8).

Замена счетчика на марку СЕ-200 произведена 2 февраля 2012 г. (л.д.36)

Актом проверки учета электроэнергии от 13.01.2012 г. представителем ответчика установлено, что счетчик марки ЦЭ 6807 БК работает в классе точности, замечаний нет (л.д.7), районный суд, взяв за основу данный акт, при разрешении спора пришел к выводу об исправности счетчика, с чем Судебная коллегия не соглашается. В материалах дела имеется Извещение о непригодности счетчика ЦЭ 6807 БК, причины непригодности - погрешность измерения электрической энергии при максимальной номинальной, 10% и 5% нагрузке большей допустимой, данное Извещение дано ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Забайкальском крае" (л.д.127). Выводы Извещения подтверждены показаниями специалиста Р. (л.д.183), о том, что счётчик не соответствует ГОСТу, его погрешность идет в плюсовую сторону, соответственно, данный счетчик накручивает электроэнергии больше. Для более детального изучения неисправности счетчика специалистом Р. было рекомендовано проведение экспертизы. Оснований не доверять специалисту Р. и одновременно ставить под сомнение Извещение государственного учреждения о непригодности счетчика у Судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем данные доказательства суд апелляционной инстанции принимает во внимание и основывается на них при принятии решения.

Кроме того при принятии решения Судебная коллегия руководствуется пунктом 1.5.27. "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003), согласно которомусчетчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы местес температурой в зимнее время не ниже 0 град. C.Допускается размещение счетчиков в неотапливаемых помещениях и коридорах распределительных устройств электростанций и подстанций, а также в шкафах наружной установки.При этом должно быть предусмотрено стационарное их утепление на зимнее время посредством утепляющих шкафов, колпаков с подогревом воздуха внутри них электрической лампой или нагревательным элементом для обеспечения внутри колпака положительной температуры, но не выше +20 град. C. В материалах дела имеется справка о температуре воздуха за декабрь 2011 г. (оспариваемый период), согласно которой температура колебалась от минус 15 до минус 35 градусов Цельсия (л.д.128), что является ещё одним фактом о невозможности принять во внимание показания счетчика за оспариваемый Полуэктовой Г.С. временной период.

При этом доводы представителей ответчиков, что согласно паспорту счетчика он имеет температурный режим работы до минус 40 градусов Цельсия не могут опровергать нормативный акт Министерства энергетики, поэтому Судебной коллегией не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, чтобремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), (аналогичная норма был закреплена пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 действовавшей на момент принятия судом решения), районным судом в нарушении вышеизложенного было предложено Полуэктовой Г.С. ходатайствовать о проведении экспертизы, то есть доказывать факт неисправности счетчика, хотя данная обязанность в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ лежит на балансодержателе счетчика ОАО "МРСК Сибири". В связи с изложенным Судебная коллегия полагает, что ответчиками не доказан факт исправности счетчика, а имеющийся в материалах дела акт от 13.01.2012 не может служить тому доказательством, так как он составлен заинтересованным лицом - работником ответчика.

Доказательств поломки счетчика самой Полуэктовой Г.С. в период нахождения у неё материалами дела не подтверждено и судом апелляционной инстанции данные доводы ответчиков оставляются без внимания.

Несмотря на то, что Судебной коллегией поставлены под сомнения данные указанные в акте проверки учёта электроэнергии от 13.01.2012, по вышеизложенным основаниям, требования Полуэктовой Г.С. о признании его недействительным удовлетворению не подлежат, так как нарушения прав или наложения на Полуэктову Г.С. каких-либо обязанностей данный акт не влечет, а является лишь доказательством по делу, представленным ответчиками.

Рассматривая данные правоотношения, Судебная коллегия руководствуется Законом о защите прав потребителей, так как потребителем в сложившейся ситуации является Полуэктова Г.С., а исполнителем по надлежащей установки счетчика является ОАО "Межрайонная распределительная сетевая компания Сибири".

Пунктом 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Требование пункта 1.5.27. "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003) гласит, что электросчетчик должен быть установлен в помещении, где температура воздуха не опускается ниже 0 градусов по Цельсию или счетчик должен иметь утепление. Из обстоятельств дела следует, что счетчик у Полуэктовой Г.С. установлен на улице, где температура воздуха в зимний период опускается значительно ниже 0 градусов (л.д. 128), что не соответствует пункту 1.5.27. данных правил и является основанием для удовлетворения требований Полуэктовой Г.С. о переустановке электросчетчика с улицы во внутрь жилого дома, в котором она проживает.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в действиях соответчика ОАО "Межрайонная распределительная сетевая компания Сибири", являющейся балансодержателем счетчика (л.д.50), установлена вина в неправильном установлении прибора в нарушении требований пункта 1.5.27. "Правил устройства электроустановок (ПУЭ), поэтому Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить частично исковые требования Полуэктовой Г.С. о взыскании морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, учитывая при этом принцип разумности и целесообразности за данное нарушение прав потребителя.

Удовлетворяя требования Полуэктовой Г.С., судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ОАО "Межрайонная распределительная сетевая компания Сибири" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, оплату услуг гидрометцентра в размере "данные изъяты" рублей, включая банковскую комиссию в размере 30 рублей, оплату проезда на судебные заседания и для подготовки искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, учитывая при этом требования закона о разумности пределов возмещения, сложность категории спора, результат рассмотрения заявленных Полуэктовой Г.С. исковых требований, а также объем и качество проделанной юристом работы.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям Полуэктова Г.С. оплатила юридические услуги за составление искового заявления и первоначальную консультацию юриста "данные изъяты" рублей (л. д. 18), за составление заявления об уточнении исковых требований "данные изъяты" рублей (л. д. 146).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере "данные изъяты" рублей подтверждены квитанцией (л. д. 3), расходы по оплате справки гидрометцентра, в том числе с банковской комиссией, на сумму "данные изъяты" рублей подтверждены чеком (л. д. 145).

Расходы на проезд Полуэктовой Г.С. подтверждаются представленными билетами (л. д. 144), количество которых соответствует количеству судебных заседаний и количеству ее проездов к месту нахождения юридической конторы.

Таким образом, Судебная коллегия находит суммы судебных расходов подтвержденными, что указывает на необходимость удовлетворения требований Полуэктовой Г.С. в данной части и взыскать данные расходы с соответчика ОАО "Межрайонная распределительная сетевая компания Сибири", являющейся виновником в неправильном монтаже электросчетчика.

Встречные исковые требования ОАО "Читаэнергосыб" подлежат удовлетворению частично, так как представленный расчет задолженности за потребленную электроэнергию был произведен с учетом показаний счетчика. Однако коллегия полагает, что расчет задолженности должен быть произведен без учета показаний счетчика за спорный период декабрь 2011 г, январь 2012 г. исходя из норм потребления, рассчитанных для Полуэктовой Г.С. в размере "данные изъяты" кВт/ч в месяц, из расчета 65*1,92 руб. + 69 кВт/ч*3,19 руб., Полуэктовой Г.С. необходимо было уплачивать по "данные изъяты" рублей ежемесячно за декабрь 2011 г. и за январь 2012 г. Учитывая, что Полуэктовой Г.С. за декабрь 2011 г было оплачено "данные изъяты" руб. за "данные изъяты" кВт/ч, а за январь 2012 г. было оплачено "данные изъяты" руб. за "данные изъяты" кВт/ч ей необходимо доплатить "данные изъяты" коп.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение районного суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Полуэктовой Г.С. отменить.

Обязать ОАО "Межрайонную распределительную сетевую компанию Сибири" - филиала "Читаэнерго", переустановить электросчетчик с улицы в жилой дом по адресу: Читинский район, пгт. Новокручинское, ул. Геологическая, дом 47, в соответствии с требованиями пункта 1.5.27. "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003).

Взыскать с ОАО "Межрайонная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал "Читаэнерго" в пользу Полуэктовой Г.С. судебные издержки в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с ОАО "Межрайонная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал "Читаэнерго" в пользу Полуэктовой Г.С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальных требований Полуэктовой Г.С. отказать.

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2012 года в части удовлетворения встречных исковых требований ОАО "Читаэнергосбыт" к Полуэктовой Г.С. изменить частично.

Взыскать с Полуэктовой Г.С. в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме "данные изъяты" коп.

Председательствующий: И.Н. Поспелов

Судьи: Д.С. Ходюков

П.Н. Смоляков

Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д. С.