Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Усольцевой С. Ю. Михеева С. Н.

при секретаре Базаржаповой А. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 августа 2012 года гражданское дело по иску Бондарчук О.В. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании индексации денежных сумм, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю по доверенности Жеребцова А. Н.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 30 мая 2012 года, которым постановлено: исковые требования Бондарчук О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" в пользу Бондарчук О.В. индексацию за несвоевременно выплаченную денежную сумму за период с марта 2010 года по март 2012 года в размере "данные изъяты" копеек, денежную компенсацию за период с "Дата" по "Дата", компенсацию с учетом 1/300 ставки рефинансирования в размере "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарчук О. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда "адрес" в её пользу с ФБУ "Управление Сибирского военного округа" взыскано "данные изъяты" рубля, с ФБУ "Управление финансового обеспечения" - "данные изъяты" рублей. Данное решение было исполнено "Дата". Бондарчук О. В. просила взыскать индексацию за несвоевременно выплаченные денежные средства в связи с ростом индекса потребительских цен в размере "данные изъяты" копеек, денежную компенсацию в размере "данные изъяты" копейки, также просила возместить расходы, произведённые за получение справки о размере индексации в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Жеребцов А. Н. просит решение отменить в полном объёме, принять новое решение. Указывает, что ст. 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Выплаты, присужденные судом, не могут расцениваться как причитающиеся. Следовательно, обязательство возникло с момента вынесения решения судом, и соответственно расчет индексации за период с января 2010 года до момента вынесения судом решения не имеет никакого основания. В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от "Дата" N-О-П, сумма подлежащая взысканию должна индексироваться с момента вынесения решения суда о её взыскании, то есть суд указал, что возможность индексации долга не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Бондарчук О. В. просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика по доверенности Мирошникова С. Н., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Бондарчук О. В., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Положениями ст. 134 ТК РФ предусмотрено обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы путём её индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, "Дата" решением Центрального районного суда "адрес" в пользу истца с ФБУ - Управление Сибирского военного округа взыскано - "данные изъяты" рубля, с ФБУ "Управление финансового обеспечения" - "данные изъяты" рублей. Согласно данного решения право на премию по итогам работы в 3 квартале 2010 года возникло у истца в ноябре 2010 года, а на премию по итогам работы в декабре 2010 года - в декабре 2010 года. Однако, взысканная денежная сумма была получена истцом "Дата".

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно применил вышеприведённые нормы материального права и пришёл к обоснованному выводу о невыполнении ответчиком требований ст. 140 ТК РФ по отношению к истцу, вследствие чего обоснованно взыскал в пользу истицы индексацию денежной компенсации за неиспользованный отпуск и денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой денежных средств.

Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам по делу, вследствие чего судебная коллегия не находит оснований для признания их ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные по решению суда денежные средства, полагающиеся Бондарчук О. В. при увольнении не являются суммами, причитающимся работнику, являются несостоятельными, так как право Бондарчук О. В. на получение взысканных сумм установлено вступившим в законную силу решением суда от "Дата", следовательно, данные суммы должны были быть выплачены работнику в порядке, предусмотренном ст. 140 ТК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Конституционного Суда РФ N-О-П от "Дата", согласно которому взысканные судом суммы подлежат индексации с момента вынесения решения суда, является необоснованной, поскольку с требованиями о взыскании индексации присуждённых денежных сумм Бондарчук О. В. обращалась не в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ, а путём подачи самостоятельного иска о взыскании компенсации как самостоятельного требования.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральноого казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Усольцева С. Ю.

Михеев С. Н.