Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда по делу N 33-2535/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда по делу N 33-2535/2012
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,

председательствующего судьи - Е.В. Чайкиной,

судей - Т.М. Ревенко, П.Н. Смолякова,

при секретаре - А.Б. Базаржаповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 августа 2012 года,

гражданское дело по иску Читинского природоохранного межрайонного прокурора к федеральному государственному бюджетному учреждению "Сохондинский государственный природный биосферный заповедник" и Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о возложении обязанностей,

по апелляционному представлению истца,

на решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Читинского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сохондинский государственный природный биосферный заповедник" к Министерству природных ресурсов и экологии РФ о возложении обязанностей удовлетворить частично.

Обязать Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации до 1 января 2016 года провести лесоустройство в виде таксации лесов и проектирования мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на территории ФГБУ "Сохондинский государственный природный биосферный заповедник". В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Читинский природоохранный межрайонный прокурор (далее - прокурор), действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд указанным иском (л.д. 1-13), ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе проведённой проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в лесах в федеральном государственном бюджетном учреждении "Сохондинский государственный природный биосферный заповедник" (далее - учреждение, заповедник) были установлены многочисленные факты нарушения таких требований. Для их устранения прокурор просил обязать Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - министерство), в ведении которого находится учреждение, провести в заповеднике лесоустройство посредством выполнения таксации лесов с составлением соответствующих ведомостей и проектированием мероприятий по охране, защите, воспроизводству, а также провести разделение зоны авиационной охраны лесов заповедника на районы (авиационный, наземный) охраны лесов от пожаров. Учреждение просил обязать: после проведения лесоустройства внести соответствующие изменения в лесохозяйственный регламент в части спроектированных лесоустройством мероприятий по охране лесов от пожаров в объёмах, определённых лесоустройством, указать сведения, определённые пунктом 24 Состава проекта освоения лесов как обязательные; после проведения лесоустройства заповедника, внесения соответствующих изменений в лесохозяйственный регламент, внести изменения в проект освоения лесов в части спроектированных лесоустройством мероприятий по охране лесов от пожаров в объёмах, определённых лесоустройством, указания сведений, определённых пунктом 24 Состава проекта освоения лесов как обязательные; осуществить мероприятия по предупреждению лесных пожаров (строительство, эксплуатация пожарных наблюдательных пунктов посадочных площадок для самолётов, вертолётов, вышек, мачт, павильонов и других наблюдательных пунктов, пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря, устройство пожарных водоёмов и подъездов к источникам пожарного водоснабжения) в объёмах, определённых после проведения лесоустройства; сформировать средства пожаротушения (в части приобретения мотопомп, электромегафонов, вёдер, аптечек первой помощи, индивидуальных перевязочных пакетов, бидонов, кружек для воды, ранцевых огнетушителей); выполнить мероприятия по мониторингу пожарной опасности в лесах и лесных пожаров посредством наблюдения за лесными пожарами, организации системы их обнаружения, учёта с пожарно-наблюдательных пунктов районе наземной охраны, а также патрулирования (в том числе авиапатрулирование) лесов на территории заповедника в соответствии с рекомендациями по обнаружению и тушению лесных пожаров и правилами организации и осуществления авиационных работ по охране и защите лесов.

Определёнием судьи от 30 марта 2012 года (л.д. 48-52) исковые требования об осуществлении мероприятий по предупреждению лесных пожаров (строительство, эксплуатация пожарных наблюдательных пунктов посадочных площадок для самолётов, вертолётов, вышек, мачт, павильонов и других наблюдательных пунктов, пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря, устройство пожарных водоёмов и подъездов к источникам пожарного водоснабжения) в объёмах, определённых после проведения лесоустройства заповедника; по формированию средств пожаротушения (в части приобретения мотопомп, электромегафонов, вёдер, аптечек первой помощи, индивидуальных перевязочных пакетов, бидонов, кружек для воды, ранцевых огнетушителей); по выполнению мероприятия по мониторингу пожарной опасности в лесах и лесных пожаров посредством наблюдения за лесными пожарами, организации системы их обнаружения, учёта с пожарно-наблюдательных пунктов районе наземной охраны, а также патрулирования (в том числе авиапатрулирование) лесов на территории заповедника в соответствии с рекомендациями по обнаружению и тушению лесных пожаров и правилами организации и осуществления авиационных работ по охране и защите лесов, выделены в отдельное производство.

Впоследствии прокурор свои требования уточнил (л.д. 202-206), просил обязать: министерство - провести лесоустройство заповедника посредством выполнения таксации лесов с составлением соответствующих ведомостей и проектированием мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; учреждение - для реализации требования об охране лесов от пожаров после проведения лесоустройства внести соответствующие изменения в лесохозяйственный регламент в части спроектированных лесоустройством мероприятий по охране лесов от пожаров в объёмах, определённых лесоустройством, исполнять данные мероприятия, указать в лесохозяйственном регламенте, в том числе в разделе 2.16, требования, предусмотренные пунктом 6.16.1 Состава лесохозяйственного регламента (нормативы, параметры и сроки проведения мероприятий по предупреждению, обнаружению и ликвидации лесных пожаров), и требования, установленные пунктом 4 части 5 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ); после проведения лесоустройства - внести изменения в лесохозяйственный регламент и в проект освоения лесов в части объёма спроектированных лесоустройством мероприятий по охране лесов от пожаров, указать в проекте освоения лесов сведения, определённые пунктом 24 Состава проекта освоения лесов как обязательные.

Судом принято приведённое решение (л.д. 221-232).

В апелляционном представлении (л.д. 240-246) прокурор просит отменить это решение в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к учреждению. В обоснование доводов представления указывает на отсутствие необходимости детализации объёма и содержания изменений, к внесению которых понуждается учреждение, учитывая, что такие изменения должны будут соответствовать результатам нового лесоустройства. Обязательность их внесения прямо следует из требований действующего законодательства, в частности ЛК РФ. Одна часть изменений, по мнению прокурора, должна быть внесена немедленно после принятия решения, а другая - после лесоустройства. Если суд не усмотрел основания для понуждения учреждения к внесению соответствующих изменений, то при установленном несоответствии регламента учреждения нормативным требованиям в сфере противопожарной безопасности суду следовало признать данный регламент частично недействующим. Обратил внимание на то, что подача настоящего иска продиктована кардинальным изменением профильного законодательства после 1991 года, когда имело место предыдущее лесоустройство. Лесоустройство выступает лишь средством определения объёма и содержания мероприятий, возлагаемых в предлагаемом порядке на учреждение.

В возражениях (л.д. 249) представитель учреждения просил в удовлетворении апелляционного представления отказать. Аналогичные возражения (л.д. 251-253) предъявил в суд представитель министерства.

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие: от истца - помощник прокурора Т.В. Раднаев, поддержавший представление; от учреждения - А.В. Малышев, от министерства - Ю.С. Шумилов, которые согласованно возражали против удовлетворения представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение действующего законодательства министерство уклоняется от проведения на территории заповедника лесоустройства в виде таксации лесов.

По этой причине прокурор обратился в суд с требованием об обязании министерства провести такое лесоустройство.

Правильно применив положения главы 5 ЛК РФ и принятых в соответствии с ним подзаконных нормативных актов, в частности Лесоустроительной инструкции, утверждённой приказом Рослесхоза от 12.12.2011 N 516, суд первой инстанции обоснованно возложил на министерство соответствующую обязанность.

Отказ суда в удовлетворении иных требований прокурора в равной мере обоснован.

Обжалуемым решением министерство обязано провести лесоустройство не позднее 1 января 2016 года.

Обязанности, возлагаемые на учреждение, подлежат исполнению после проведения лесоустройства, их объём и содержание зависят от его результатов.

В ходе разбирательства дела представители учреждения заявили, что после проведения министерством лесоустройства соответствующие ему изменения в лесохозяйственный регламент и в проект освоения лесов будут внесены в обычном порядке.

Доказательства в пользу обратного прокурором представлены не были.

Следовательно, говорить о нарушении учреждением гражданских прав, в защиту которых прокурор выступает в соответствии с абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, преждевременно. Каких-либо веских оснований предполагать, что такое нарушение произойдёт, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней, среди прочего, должно быть чётко сформулировано, какие конкретно действия должен произвести ответчик.

В отклонённых судом требованиях отсутствует конкретика действий, которые учреждение должно совершить. Их удовлетворение без учёта процитированных разъяснений, таким образом, повлечёт нарушение общеправового принципа исполнимости судебных решений, обусловленного предписаниями статей 6 и 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Кроме того, действия, подлежащие совершению учреждением после 1 января 2016 года, предлагается соотносить с Составом лесохозяйственных регламентов, утверждённым приказом МПР РФ от 19.04.2007 N 106, и Составом проекта освоения лесов, утверждённым приказом Минсельхоза РФ от 08.02.2010 N 32, которые к настоящему времени утратили силу и в силу общего принципа действия правовых актов во времени не подлежат применению в будущем.

Притом что рассматриваемый иск является иском о присуждении, требования об обязании учрежденияисполнять мероприятия, спроектированные новым лесоустройством, не смогут быть обращены к принудительному исполнению ввиду отсутствия юридического механизма фиксации фактического исполнения.

Что касается немедленного проведения учреждением части спорных мероприятий, то об этом прокурор не просил (л.д. 206).

Остальные доводы апелляционного представления, которые по существу повторяют доводы первоначального заявления, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 23 мая 2012 года без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий - Е.В. Чайкина

Судьи - Т.М. Ревенко

П.Н. Смоляков