Решение Забайкальского краевого суда от 06 августа 2012 г.

Решение Забайкальского краевого суда от 06 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 6 августа 2012 года жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Поддубных Н.В. на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Поддубных Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 10 мая 2012 года Поддубных Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Поддубных Н.В. подала в Забайкальский краевой суд жалобу, в которой просит постановление главного государственного санитарного врача по Забайкальской железной дороге от 30 марта 2012 N 50 о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ и решение Забайкальского районного суда от 10 мая 2012 г. отменить и производство по делу прекратить в за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее.

В постановлении N 50 указано, что в шкафу находились сотовый телефон и зарядное устройство к телефону и денежные купюры, в решении Забайкальского районного суда указано, что в шкафу находились сотовый телефон, зарядное устройство и прейскурант цен на чайную продукцию, что противоречит постановлению N 50.

Свидетели К.. и Я.. давали правовую оценку обстоятельствам дела, разъясняли положения действующего законодательства, возражали против доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть являлись представителями административного органа, что является превышением прав свидетеля, предусмотренных ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, в связи с чем показания свидетелей должны быть признаны недопустимыми.

Иных розеток в купе проводника кроме той, которая расположена в шкафу не имеется, в коридоре проводник не может заряжать телефон, так как его могут похитить, в момент зарядки телефона, чистая посуда в шкафу была накрыта полотенцем, изложенное указывает на отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий.

Не опровергнуты доводы Поддубных Н.В. о принадлежности сотового телефона другому проводнику.

Суд вменил Поддубных Н.В. контроль за соблюдением санитарных правил, поскольку она не является должностным лицом.

Поддубных вменено хранение посторонних предметов в шкафу совместно с чистой посудой, а суд вменил бездействие по устранению нарушений санитарных норм. Кроме того, необходимо учитывать, что под хранением подразумевается постоянное нахождение предмета в определенном месте, а не временное помещение.

Отсутствует объективная сторона административного правонарушения, так как Поддубных может нести ответственность только за свои деяния.

Отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, не указан вид вины Поддубных в совершении административного правонарушения.

Суд в решении отклонил доводы относительно существенного нарушения срока и порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении, чем ущемляются процессуальные права лица привлекаемого к административной ответственности и не соответствует по форме и содержанию ст. 29.10 КоАП РФ.

В решении суда не опровергнуты обстоятельства, что проверку проводил не работник Роспотребнадзора Каевич Л.П., а другой работник Якимова Н.В.

В протоколе не указано время и место совершения административного правонарушения, в связи, с чем протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Поддубных Н.В., её представитель Бураков К.Б., а также представитель Роспотребнадзора в суд не явились о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья не находит основания для отмены решения районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.4. КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.5 Типовой инструкции проводника пассажирского вагона (утв. МПС РФ 05.11.1998 N ЦЛ-614), проводник при исполнении своих рабочих обязанностей должен руководствоваться требованиями санитарных правил пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте.

В области организации пассажирских перевозок действуют санитарно-эпидемиологические правила СП 2.5.1198-03 "Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте", введенные в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 04.03.2003 N 12.3. Согласно ч.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (в редакции от 19.07.2011, с изменениями от 07.12.2011) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 5.1.78 указанных Правил чистая посуда, столовые приборы (ложки, вилки, ножи) и продукция чайной торговли должны храниться в специальном шкафу служебного отделения.

Хранение в этом шкафу посторонних предметов и вещей запрещается.

В нарушение этих требований в шкафу с чистой посудой находились сотовый телефон, зарядное устройство для телефона и прейскурант цен на чайную продукцию.

Нахождение данных предметов в шкафу само лицо, привлекаемое к административной ответственности Поддубных Н.В. подтвердило (л.д.20, л.д. 51), что является, что является нарушением п. 5.1.78. Санитарных правил и составом административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотовый телефон не принадлежит Поддубных, не освобождает последнюю от административной ответственности, так как именно Поддубных на момент проверки являлась дежурным проводником, отвечающим за состояние вагона и содержание шкафа для хранения чистой посуды и чайной продукции.

Факт отсутствия электрических розеток не наделяет правом Поддубных содержать телефон в шкафу для чистой посуды в нарушении 5.1.78 Санитарных правил и также не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Неразъяснения в постановлении об административной ответственности о праве его обжалования не повлекло нарушение прав Поддубных, так как последняя данным правом воспользовалась.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении времени и места его совершения не носит существенный характер, не позволяющий всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Другие доводы жалобы не имеют правового значения для освобождения Поддубных от административной ответственности по ст. 6.4. КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, районным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам являются ошибочными, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 10 мая 2012 года о привлечении Поддубных Н.В. к административной ответственности по ст. 6.4. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Ходюков Д. С.

Копия верна судья Д.С. Ходюков