Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Доржиевой Б.В.

Смолякова П.Н.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 сентября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Бородина А.В. к Зиновьевой Т.И., Туранову Ю.В. о признании права собственности на нежилые помещения,

по апелляционным жалобам истца Бородина А.В. и ответчика Зиновьевой Т.И.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Бородину А.В. отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировал его следующим. На основании договора купли-продажи от "Дата" он приобрел у ответчицы Зиновьевой Т.И. недвижимое имущество - нежилое помещение с отдельным входом - левую половину первого этажа здания " "данные изъяты"" общей площадью "данные изъяты" кв.метров, а также нежилое помещение с отдельным входом - второй этаж здания " "данные изъяты"" общей площадью "данные изъяты" кв.метров, расположенные по адресу: "адрес". С момента подписания договора истец владеет нежилыми помещениями как своими собственными, использует их в своих хозяйственных целях, несет расходы по содержанию и ремонту. Кассационным определением Забайкальского краевого суда от "Дата" приобретенное истцом недвижимое имущество было признано общей совместной собственностью супругов Зиновьевой Т.И. и Туранова Ю.В.., каждому выделено по "данные изъяты" доли в праве собственности на нежилые помещения. Данное обстоятельство в настоящее время препятствует истцу зарегистрировать переход права собственности на нежилые помещения в регистрационной палате, в связи с чем, истец просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бородин А.В. указывает, что считает решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, с ненадлежащей оценкой доказательств, с применением закона, не подлежащего применению, а именно п. 1 ст. 302 ГК РФ. Ссылается на то, что ответчик Зиновьева Т.И. иск признала, а ответчик Туранов Ю.В. встречных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества из незаконного владения не заявлял. Исходя из положений ст. 166 ГК РФ суд в данном случае не имел полномочий на проверку действительности оспоримой сделки. Признание договора недействительным без предъявления соответствующего иска является ограничением права на судебную защиту, в частности права заявлять ходатайство о пропуске срока исковой давности. Таким образом, суд не обеспечил состязательности сторон в гражданском процессе. С учетом нормы ч. 3 ст. 253 ГК РФ считает себя добросовестным приобретателем. Полагает, что разъяснения, содержащиеся в п. 38 постановления Пленумов ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, необоснованно применены судом к спорным правоотношениям. Суду следовало руководствоваться п. 34 названного постановления. Таким образом, суд неверно определил характер спорного правоотношения. Указывает на противоречивость показаний ответчика Туранова Ю.В. и его свидетеля, что судом дана ненадлежащая оценка доказательств по делу в их совокупности, необоснованно отвергнуты показания истца и ответчика Зиновьевой Т.И. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик Зиновьева Т.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд неверно определил характер спорного правоотношения и нормы права, подлежащие применению. Истец заявил требования связанные с защитой права собственности на недвижимое имущество. С учетом чего, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям ст. 302 ГК РФ и не принял во внимание положение ст. 253 ГК РФ. В результате неправильного применения материального закона суд неверно распределил бремя доказывания. Признавая договор купли-продажи спорного имущества действительным, суд вместе с тем, делает вывод о том, что истцом доказательств добросовестности приобретения недвижимого имущества не представлено. Таким образом, суд в нарушение ч. 3 ст. 10 ГК РФ необоснованно возложил на истца бремя доказывания презумпции его добросовестности. Также указывает на противоречивость показаний ответчика Туранова Ю.В. и его свидетеля относительно времени, когда ответчику стало известно о совершении сделки. Отмечает, что реальных действий по обеспечительному аресту спорного недвижимого имущества ответчиком Турановым Ю.В. не предпринималось. Считает, что ответчик Туранов Ю.В. злоупотребил своим правом при уведомлении истца об его отказе на совершение сделки. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание явились истец Бородин А.В., его представитель Пляскин С.С., ответчик Зиновьева Т.И., ее представитель Богданов А.Е., ответчик Туранов Ю.В., его представитель Латышев А.А. Третье лицо Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Бородина А.В., его представителя Пляскина С.С., ответчика Зиновьеву Т.И., ее представителя Богданова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика Туранова Ю.В., его представителя Латышева А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд верно учел разъяснения, данные в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, и обоснованно возложил на истца бремя доказывания добросовестности приобретения спорного имущества.

Выводы суда о недобросовестности Бородина А.В. при совершении "Дата" сделки купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения с отдельным входом - левой половины первого этажа здания " "данные изъяты"" общей площадью "данные изъяты" кв.метров, а также нежилого помещения с отдельным входом - второго этажа здания " "данные изъяты"" общей площадью "данные изъяты" кв.метров, расположенных по адресу: "адрес", соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подробно мотивированы в решении суда и не представляются судебной коллегии ошибочными.

Состоя в дружеских отношениях с Зиновьевой Т.И., бывшей супругой Туранова Ю.В., истец не мог не знать о притязаниях Туранова Ю.В. на спорное имущество, находящееся на момент совершения сделки в общей совместной собственности ответчиков.

В материалы дела представлена копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от "Дата", которым спорное имущество признано общей совместной собственностью Зиновьевой Т.И. и Туранова Ю.И., произведен его раздел по "данные изъяты" доле в праве собственности за каждым.

Обстоятельства осведомленности Бородина А.В. об отстаивании Турановым Ю.В. своих прав на спорное недвижимое имущество подтверждаются показаниями свидетеля Р., оснований не доверять которым у суда не имелось.

Из протокола допроса Бородина А.В., приобщенного к отказному материалу МВД РФ "адрес" ОМ ОВД по "адрес" N по заявлению Туранова Ю.В. по факту совершенных в отношении него мошеннических действий со стороны Зиновьевой Т.И., усматривается, что Бородину А.В. было известно о невозможности оформления права собственности на приобретенное им имущество в связи с бракоразводным процессом Зиновьевой Т.И. и Туранова Ю.В.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о не доказанности добросовестности приобретения истцом спорного имущества и в удовлетворении требования истца о признании права собственности на это имущество отказал.

Признание ответчицей Зиновьевой Т.И. иска, равно как не заявление ответчиком Турановым Ю.В. встречных исковых требований о признании сделки недействительной не являются основаниями для удовлетворения иска, в связи с приведенными выше обстоятельствами.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятого судом первой инстанции решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, для чего оснований не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бородина А.В. и ответчика Зиновьевой Т.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Смоляков П.Н.