Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Изюмовой Е.А., Михеева С.Н.

с участием прокурора Чадовой Е.А.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 сентября 2012 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Забайкальского края к П.А. о взыскании денежных средств в доход государства

по апелляционной жалобе ответчика П.А.

на заочное решение Центрального районного суда г.Читы от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования заместителя прокурора Забайкальского края удовлетворить.

Взыскать с П.А. в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере "данные изъяты", госпошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Забайкальского края обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на то, что П.А. в период с мая по сентябрь 2007 года являясь главой органа местного самоуправления трижды получил взятку в виде денежных средств на общую сумму "данные изъяты" за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия, что подтверждается приговором Забайкальского краевого суда от "Дата", в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ. Взятка представляет собой сделку между взяткополучателем и взяткодателем по передаче ценностей за совершение в пользу последних действий либо бездействия, входящих в круг должностных полномочий взяткополучателя. В соответствии со ст. 169 ГК РФ данная сделка является ничтожной, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем денежные средства, незаконно полученные ответчиком в виде взятки, подлежат взысканию с последнего в доход государства. Поэтому просил взыскать с П.А. в доход Российской Федерации "данные изъяты" (л.д. 1-2).

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик П.А. выражает несогласие с заочным решением суда. По его мнению, прокурором пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Также ссылается на то, что только при наличии умысла у обеих сторон сделки, полученное взыскивается в доход государства. Считает, что в связи с рассмотрением спора в отсутствие ответчика либо его представителя, он был лишен возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции. Просит отменить заочное решение и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ч 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Чадову Е.А. полагавшую решение не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Забайкальского краевого суда от "Дата" П.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 6 лет с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 2 года, условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере "данные изъяты" (л.д. 5-21).

Из вышеназванного приговора следует, что П.А., являясь должностным лицом, в период с мая по сентябрь 2007 года трижды совершил получение взятки в виде денег на общую сумму "данные изъяты" за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, совершенные главой органа местного самоуправления.

Удовлетворяя исковые требования заместителя прокурора Забайкальского края, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные П.А. "данные изъяты" в качестве взятки являются денежными средствами, полученными по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем подлежат взысканию в доход государства.

С приведенным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он постановлен с нарушением норм материального права.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Получение взятки признается ничтожной сделкой, поскольку указанные действия совершаются с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования данной нормы закона, на основании ст. 169 ГК РФ в доход государства может быть обращено лишь то имущество (полученное или причитавшееся), которое сохранилось у сторон сделки в натуре. Указанной статьей не предусмотрена возможность взыскания стоимости имущества в денежном эквиваленте.

Как следует из материалов дела и подтверждено приговором суда, вопрос о конфискации предмета взятки, полученной П.А., при рассмотрении уголовного дела не ставился в связи с тем, что ответчик распорядился предметом взятки по своему усмотрению, т.е. полученные им по антисоциальной сделке денежные средства у него не сохранились.

Данное обстоятельство исключает возможность обращения в доход государства денежного эквивалента предмета взятки, полученного по сделке, но не сохранившегося в натуре.

Принимая решение о взыскании с П.А. незаконно полученных им денежных средств в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции обратил в доход государства не полученное по антисоциальной сделке имущество, а взыскал с ответчика денежный эквивалент не сохранившегося в натуре предмета взятки. Однако правовых оснований для этого у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 4 ч 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска нельзя признать правильным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

При этом судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда города Читы от 25 июля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска заместителя прокурора Забайкальского края о взыскании с П.А. в доход Российской Федерации незаконно полученных им в результате совершенного преступления, установленного приговором Забайкальского краевого суда от "Дата". денежных средств в размере "данные изъяты", отказать.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Изюмова Е.А.

Михеев С.Н.