Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-3229/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей Антипенко А.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Гайгул И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 октября 2012 года гражданское дело по иску Винник О.А. к закрытому акционерному обществу "Забайкальские сувениры", обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ОРЕЛ плюс" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Забайкальские сувениры" Секержинского В.В.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО "Забайкальские сувениры" в пользу Винник О.А. материальный ущерб в размере "данные изъяты"., расходы на проведение экспертизы - "данные изъяты"., за оказание услуги - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты"., в остальной части требований отказать;

в удовлетворении требований к ООО ЧОП "Орел плюс" отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винник О.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что "Дата" принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки " "данные изъяты"" был похищен неустановленными лицами с платной охраняемой автостоянки ЗАО "Забайкальские сувениры". Согласно отчету об оценке N рыночная стоимость похищенного автомобиля составила "данные изъяты". Поскольку в результате хищения автомобиля ей был причинен имущественный ущерб, а также моральный вред, просила суд взыскать с ЗАО "Забайкальские сувениры" стоимость утраченного автомобиля в размере "данные изъяты", расходы по определению его стоимости в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг автостоянки в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (л.д. 7-8).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ЧОП "ОРЕЛ плюс" (л.д. 66).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Забайкальские сувениры" Секержинский В.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что выданная истице квитанция не позволяет судить о заключении договора хранения, так как в ней отсутствуют обязательные для подобного рода документов реквизиты. Вывод суда о том, что ответчик является профессиональным хранителем, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и свидетельскими показаниями, места на платной автостоянке предоставлялись без обязательств по хранению транспортных средств. Указывает, что оценка стоимости утраченного автомобиля производилась за пределами производства по делу и не может служить доказательством определения размера исковых требований. При проведении расчета сравнительным способом экспертом учтен автомобиль с другим объемом двигателя и, соответственно, с гораздо более высокой ценой. Кроме того, данные сети Интернет свидетельствуют о меньшей рыночной стоимости аналогичных автомобилей (л.д. 175-177).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ЧОП "ОРЕЛ плюс" не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Забайкальские сувениры" не явился. В ходатайстве директор общества Секержинский В.В. просил рассмотрение дела отложить в связи с тем, что представитель общества Жалнин В.В. получил травму и в настоящий момент проходит лечение.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные в ходатайстве причины не являются уважительными и не препятствуют обществу, являющемуся юридическим лицом и заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направить иных представителей в суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков ЗАО "Забайкальские сувениры" и ООО ЧОП "ОРЕЛ плюс".

Проверив материалы дела, заслушав истицу Винник О.А. и её представителя Маклакова И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что "Дата" Винник О.А. поставила свой автомобиль марки " "данные изъяты"" на платную автостоянку по адресу: "адрес", которая принадлежит ЗАО "Забайкальские сувениры". В тот же день автомобиль с указанной автостоянки был похищен.

Принимая решение об удовлетворении требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего сложившиеся правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Забайкальские сувениры" как хранитель обязано нести ответственность за утрату автомобиля истицы.

Вывод суда о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается обязанность ЗАО "Забайкальские сувениры" нести ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пункты 1, 2 ст. 887 ГК РФ устанавливают, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение.

В материалах дела имеется оригинал квитанции ЗАО "Забайкальские сувениры" от "Дата", по которой истица передала на хранение свой автомобиль и уплатила указанному обществу за автостоянку "данные изъяты" (л.д. 27).

Довод жалобы о том, что выданная истице квитанция не содержит обязательных реквизитов, позволяющих судить о заключении договора хранения, несостоятелен, поскольку факт несоблюдения автостоянкой надлежащего документального оформления взимаемой платы за хранение автомобиля сам по себе не свидетельствует об отсутствии договора на оказание услуги по хранению автомобиля.

Хищение автомобиля со стоянки ЗАО "Забайкальские сувениры" подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела (л.д. 46-48). Ответчиком ЗАО "Забайкальские сувениры" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору хранения.

В обоснование размера причиненного ущерба истица представила отчет об оценке среднерыночной стоимости автомобиля, выполненный "данные изъяты", занимающейся оценочной деятельностью (л.д. 30-44). Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля марки " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, составляет "данные изъяты".

Необоснованным является довод жалобы о том, что размер ущерба является завышенным. При несогласии ответчика с представленной истицей оценкой, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не был лишен возможности оспорить размер ущерба и представить свое заключение, что им сделано не было. Поэтому суд первой инстанции правомерно руководствовался оценкой, представленной истицей.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Секержинского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Толстобров

Судьи А.А.Антипенко

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко