Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Ревенко Т.М., Кожиной Е.А.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 октября 2012 года гражданское дело по иску Мельниковой Екатерины Владимировны к Черкасовой Оксане Николаевне и Просветову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Просветова Д.Е. - Переваловой Л.А.

на решение Черновского районного суда г.Читы от "Дата", которым постановлено:

Иск Мельниковой Екатерины Владимировны к Черкасовой Оксане Николаевне и Просветову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Черкасовой Оксаны Николаевны в пользу Мельниковой Екатерины Владимировны "сумма" долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ТЛ, "Дата" выпуска, модель двигателя N, номер двигателя N, кузов N "Дата" выпуска, цвет белый-белый-серый, государственный регистрационный знак N, определив начальную продажную стоимость в размере "сумма".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Дата" Мельникова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что "Дата" между ней и Черкасовой О.Н. заключен договор займа, по условиям которого она передала в долг Черкасовой О.Н. "сумма" с условием выплаты 2% ежемесячно на срок до "Дата" В обеспечение исполнения обязательств по возврату долга с Черкасовой О.Н. был заключен договор залога принадлежащего ей транспортного средства марки " ТЛ", "Дата" выпуска. До настоящего времени обязательства по возврату долга Черкасовой О.Н. не выполнены, в связи с чем Мельникова Е.В. просила взыскать с неё денежную сумму в размере "сумма" и обратить взыскание на предмет залога автомобиль " ТЛ", установив его начальную продажную стоимость в размере "сумма".

Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве ответчика привлечен Просветов Д.Е., в пользу которого произведено отчуждение указанного выше автомобиля (л.д.26-27).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель соответчика Просветова Д.Е. - Перевалова Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям. Судом неправомерно отказано в принятии встречного иска Просветова Д.Е. о признании права собственности на предмет залога - автомобиль марки "Toyota Lite Ace Noah", удовлетворение которого могло исключить удовлетворение первоначального иска об обращении взыскания на данное имущество. Считает, судом незаконно обращено взыскание на спорный автомобиль, поскольку Просветов Д.Е. является его добросовестным приобретателем. На момент покупки автомобиля у М.С., действовавшего от имени собственника Черкасовой О.Н., он не был поставлен в известность о нахождении данного автомобиля в залоге; договор купли-продажи автомобиля не признан недействительной сделкой; обстоятельств выбытия автомобиля из владения Черкасовой О.Н. помимо её воли по делу не установлено. Кроме того, суд неправомерно без учета мнения истца, а также ввиду того, что Просветов Д.Е. не является стороной договора займа, привлек его к участию в деле в качестве соответчика. Суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица М.С., участвовавшего в продаже спорного автомобиля. По делу не установлено наличие либо отсутствие согласия залогодержателя на продажу данного автомобиля. Судом неправомерно не исследован материал по заявлению Черкасовой О.Н., истребованный из отдела полиции, который к моменту рассмотрения дела не был доставлен в суд. Также считает, суд вышел за пределы заявленных требований, разрешив по собственной инициативе вопрос о размере продажной стоимости автомобиля.

В суд апелляционной инстанции истец Мельникова Е.В., ответчики Черкасова О.Н. и Просветов Д.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены почтой. В силу ч.3 ст.167 ГК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Просветова Д.Е. - Переваловой Л.А. об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, "Дата" между Мельниковой Е.В. и Черкасовой О.Н. заключен договор займа (л.д.4).

По условиям данного договора Мельникова Е.В. передала в долг Черкасовой О.Н. "сумма" на срок до "Дата" под залог принадлежащего заемщику транспортного средства марки " ТЛ", "Дата" выпуска (л.д.7).

Залог стороны оформили отдельным письменным договором от "Дата", согласно п.1.4 которого, установили начальную продажную стоимость автомобиля в размере "сумма" (л.д.8-10).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что долг в размере "сумма" Черкасовой О.Н. получен, однако условия договора о его возврате в оговоренный сторонами срок заемщиком не исполнены, и пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы долга в пользу Мельниковой Е.В. и обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля, в соответствии с положениями п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере "сумма".

Доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе о добросовестности приобретения Просветовым Д.Е. автомобиля марки " ТЛ" по договору купли-продажи от "Дата" несостоятельны, поскольку право залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ сохраняет силу. Кроме того, ст.352 ГК РФ не предусмотрено такого основания прекращения залога, как переход права собственности на предмет залога иному лицу, при условии добросовестности действий нового собственника.

Так как удовлетворение встречного иска Просветова Д.Е. о признании права собственности на спорный автомобиль не исключал возможность удовлетворения первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.138 ГПК РФ оснований для принятия данного иска у суда первой инстанции не имелось. Поэтому ссылка в жалобе на неправомерность отказа суда в принятии встречного иска Просветова Д.Е. и нарушение тем самым процессуальных прав последнего является несостоятельной.

Содержащиеся в жалобе утверждения о нарушении судом порядка привлечения Просветова Д.Е. к участию в деле в качестве ответчика в отсутствие согласия истца основаны на неправильном понимании положений ст.40 ГПК РФ, позволяющих суду привлечь соответчика по собственной инициативе при невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд оставил без исследования запрошенный им в ОП "Центральный" УМВД России по городу Чите по заявлению Черкасовой О.Н. о пропаже ее автомобиля и не успевший поступить в суд до окончания рассмотрения дела материал, а также оставил без обсуждения вопрос о наличии согласия залогодателя на отчуждение спорного имущества, на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не влияют.

Утверждение в жалобе о том, что при определении начальной продажной стоимости автомобиля в размере "сумма" суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, не соответствует действительности, так как данное требование Мельниковой Е.В. содержится в исковом заявлении. Размер начальной продажной стоимости автомобиля определен на основании соглашения сторон, содержащегося в п.1.4 договора залога.

Ссылка в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица М.С., выступающего посредником при заключении сделки, процессуальные права Просветова Д.Е. не нарушает, а потому во внимание коллегии не принимается.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Просветова Д.Е. не содержится доводов, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда и служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда г.Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина