Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-7931/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса" к ООО " С.", Барановскому А.М. о признании права собственности отсутствующим, прекращении записи о государственной регистрации права,

по апелляционной жалобе ответчика Барановского А.М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральное бюджетное учреждение "Российский центр защиты леса" в обоснование исковых требований указал, что Учреждение на праве оперативного управления владеет и пользуется складом-гаражом, общей площадью ... кв.м. инвентарный "Номер обезличен", литер ... расположенным по адресу: ..... Право оперативного управления Учреждения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

"Дата обезличена" Барановский А.М. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковыми требованиями к ФБУ "Российский центр защиты леса" о прекращении записи о государственной регистрации права оперативного управления на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав и изъятии из чужого незаконного владения указанного объекта недвижимости. Из иска Барановского А.М. Учреждению стало известно, вышеуказанный объект недвижимости был зарегистрирован также на праве собственности за Барановским А.М., право собственности к которому перешло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от "Дата обезличена".

В связи с этим ФБУ "Российский центр защиты леса" подало встречное исковое заявление к Барановскому А.М., К., ООО "ПКФ " П." о признании сделок недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

"Дата обезличена" Кировским районным судом г. Иркутска было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Барановского A.M. А встречные исковые требования Федерального государственного учреждения "Российский центр защиты леса" к Барановскому А.М., К., ООО " П." удовлетворены частично. Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого одноэтажного кирпичного здания, литер " ...", общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу ...., от "Дата обезличена", заключенный между ООО П. и К. Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого одноэтажного кирпичного здания, литер " ...", общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу ....от "Дата обезличена", заключенный между К. и Барановским А.М.

"Дата обезличена" решение Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" вступило в законную силу.

"Дата обезличена" представитель ФБУ "Российский центр защиты леса" Харнетова М.В подала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от имени заявление о прекращении права собственности Барановского А.М. на спорный объект недвижимости и заказала выписку из ЕГРП. Из данной выписки стало известно, что нежилое помещение, принадлежащее на праве оперативного управления ФБУ "Российский центр защиты леса", с "Дата обезличена" принадлежит на праве собственности ООО " С.".

Истец считает, что поскольку на момент передачи (продажи) спорный объект недвижимости не принадлежал Барановскому A.M. в силу ничтожности сделок с указанным имуществом, что подтверждено решением Кировского районного суда г. Иркутска, он не имел права его продавать ООО " С.".

На основании изложенного, истец Федеральное бюджетное учреждение "Российский центр защиты леса" просил суд признать право собственности ООО " С." на нежилое здание, общей площадью ... кв.м, инв. "Номер обезличен", литер ..., этажность ... расположенное по адресу ...., отсутствующим и прекратить запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности ООО " С." в отношении указанного недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца Харнетова М.В. на заявленных требованиях настаивала.

Ответчики, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.07.2012 исковые требования Федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Барановский А.М. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. Указывает, что он был лишен права на защиту своих прав и возможности представить в судебное заседание доказательства по делу, а также принять непосредственное участие в рассмотрении дела. Определением суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от "Дата обезличена" сторонам было предложено в срок до "Дата обезличена" представить письменные доказательства в обоснование своих требований и возражений. Однако в первом судебном заседании, назначенном на "Дата обезличена", было принято решение по делу в нарушение требований статей 113, 114 ГПК РФ. При этом определение о назначении дела к слушанию на "Дата обезличена" судом ответчику не направлялось, а кроме того, ему не были направлены доказательства, приложенные к исковому заявлению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения ответчика Барановского А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представитель истца Харнетовой М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 ГПКРФ защита гражданских прав может осуществляется путем признания права.

Согласно абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. N10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании Распоряжения Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом по Московской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ФГУ "Федеральное бюджетное учреждение "Российский центр защиты леса" на праве оперативного управления владеет и пользуется складом-гаражом, общей площадью ... кв.м. инвентарный "Номер обезличен", литер ..., расположенным по адресу: ..... Право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРП.

За Барановского А.М. вышеуказанный объект недвижимости был зарегистрирован как нежилое здание, инвентарный номер "Номер обезличен", литер ..., площадью ... кв.м., этажность ..., расположенный по адресу: .... (литер ... по техпаспорту), на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от "Дата обезличена".

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого одноэтажного кирпичного здания, литер " ...", общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу ....от "Дата обезличена", заключенный между К. и Барановским А.М., послуживший основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к Барановскому А.М. Указанное решение вступило в законную силу "Дата обезличена".

Вместе с тем с "Дата обезличена" право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за ООО " С.". Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "Дата обезличена" "Номер обезличен" данное нежилое помещение принадлежит с "Дата обезличена" на праве собственности ООО " С.".

Удовлетворяя исковые требования ФБУ "Российский центр защиты леса" и признавая право собственности ООО " С." на спорное нежилое здание отсутствующим, суд исходил из того, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" в удовлетворении иска о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части закрепления на праве оперативного управления за ФГУ "Российский центр защиты леса" нежилого помещения - склада-гаража общей площадью ... кв.м. Барановскому А.М. отказано, а сделки с указанным недвижимым имуществом (договор купли-продажи от "Дата обезличена", заключенный между ООО ПКФ " П." и К. и договор купли-продажи от "Дата обезличена", заключенный между К. и Барановским А.М.) признаны недействительным в силу ничтожности. Таким образом, право собственности на спорный объект недвижимости не могло перейти от Барановского А.М. к ООО " С.". Государственной регистрации права собственности ООО " С." на спорный объект недвижимости, нарушает права законного владельца объекта недвижимости - ФБУ "Российский центр защиты леса", которому принадлежит объект недвижимости на праве оперативного управления.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Барановский А.М. был лишен права на защиту и возможности представить в судебное заседание доказательства по делу, а также принять непосредственное участие в судебном заседании, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что в адрес Барановского А.М. судом первой инстанции было направлено уведомление о назначении судебного заседания по делу на "Дата обезличена" с приложением искового заявления ФБУ "Российский центр защиты леса". Указанные документы были лично получены Барановским А.М., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Однако в судебное заседание ответчик Барановский А.М. не явился, каких-либо возражений относительно заявленного иска и доказательств своих возражений не представил.

Ссылка в жалобе на то, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству судом было предложено представить ответчику свои возражения на иск и доказательства своих возражений в срок до "Дата обезличена", а судебное заседание было назначено о проведено "Дата обезличена", не может повлечь отмену решения суда, учитывая, что Барановский А.М. был уведомлен судом о дате и времени судебного заседания на "Дата обезличена" и ходатайств об отложении судебного заседания, об истребовании судом каких-либо доказательств, которые ответчиком не могли быть получены самостоятельно не заявил. Более того, каких-либо возражений по существу заявленных требований и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Барановским А.М. не представлено и в суд апелляционной инстанции, который в силу ст. 327 ГПК РФ повторно рассматривает дело.

Судом не допущено нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в силу ст. 330 ГПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барановского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л. Малиновская

М.А. Александрова