Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-7535/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по доверенности Гордилежи А.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Братска в интересах Хомякова В.О. к управлению министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску, министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о признании бездействия должностных лиц незаконным, обязании предоставить технические средства реабилитации,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Хомякова В.О. исковых требований прокурор указал, что несовершеннолетний Хомяков В.О., "дата обезличена" рождения, является ребенком-инвалидом, имеет право на получение технических средств реабилитации.

Индивидуальной программой реабилитации инвалида от "дата обезличена" определено предоставление Хомякову В.О. технических средств реабилитации (далее - ТCP).

До настоящего времени все предусмотренные индивидуальной программой ТСР ребенку-инвалиду не выданы, что не позволяет ему пройти необходимую комплексную реабилитацию и создает угрозу здоровью.

Прокурор г. Братска просил признать незаконным бездействие управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску, выразившееся в необеспечении ребенка-инвалида Хомякова В.О. ТСР. Просил обязать ответчика выдать Хомякову В.О.: "данные изъяты".

Определением суда от 19 апреля 2012 года принят отказ истца от исковых требований к управлению министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску в части понуждения выдать Хомякову В.О. "данные изъяты", производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2012 года, с учетом определения того же суда от 1 августа 2012 года о внесении исправлений в решение, исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемое бездействие ответчика признано незаконным. На управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску возложена обязанность по выдаче Хомякову В.О. предусмотренных индивидуальной программой реабилитации ТСР: "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по доверенности Гордилежа А.А. просит отменить решение суда.

Указывает, что индивидуальная программа реабилитации "номер обезличен" от "дата обезличена", выданная взамен индивидуальной программы реабилитации от "дата обезличена", предусматривает приобретение инвалидом "данные изъяты" самостоятельно либо за счет спонсоров. Основания для ее выдачи отсутствуют.

Суд не учел, что индивидуальная программа реабилитации носит рекомендательный характер, при этом законный представитель ребенка Хомякова И.Н. отказалась от "данные изъяты".

Хомяков В.О. был обеспечен "данные изъяты" "дата обезличена", установленный законодательством срок использования этого средства не истек.

Истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия государственного органа.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Хомяковой И.Н., представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя истца прокурора Нарижняк О.Н. о согласии с решением суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Исследовав содержание индивидуальной программы реабилитации Хомякова В.О. от "дата обезличена", установив, что не все предусмотренные ТСР ребенку-инвалиду были предоставлены, определив перечень таких средств, руководствуясь статьями 3, 5, 10, 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и нормативными правовыми актами, которыми на ответчика возлагается обязанность по обеспечению данной категории граждан ТСР, в том числе, постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 года N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями", "Положением о министерстве социального развития, опеки и попечительства Иркутской области", утв. постановлением Правительства Иркутской области от 18 сентября 2009 года N 261/40-пп, а также постановлением Правительства Иркутской области от 22 марта 2010 года N 44-пп, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, суд отразил в своем решении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Проанализировав названные положения законодательства о социальной защите инвалидов, суд сделал обоснованный вывод, что право на обеспечение ТСР, предусмотренных индивидуальной программой реабилитации инвалида, возникает с момента подачи соответствующего заявления.

Ссылка представителя ответчика на индивидуальную программу реабилитации "номер обезличен" от "дата обезличена" несостоятельна, поскольку в материалы дела такая программа не представлялась, судом первой инстанции не исследовалась.

Является неправильным мнение заявителя жалобы о необходимости учета трехлетнего срока использования такого средства реабилитации, как "данные изъяты", так как на момент принятия решения суда о возложении на ответчика соответствующей обязанности этот срок истек.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора в связи с пропуском срока обращения в суд не имеется.

Жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская