Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-6931/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 июня 2012 года по делу по иску Карпачевой И.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным отказа, зачете периода работы, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Карпачева И.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов ее работы в соответствующий стаж, признании за ней права на назначение досрочной трудовой пенсии с "Дата обезличена".

В обоснование иска Карпачева И.В. указала, что "Дата обезличена" обратилась в Управление Пенсионного фонда за назначением пенсии, но получила отказ по той причине, что Списком должностей и учреждений, работа в которых дает право на пенсию, не предусмотрено наименование дошкольное образовательное учреждение, и соответственно ей не включили в педагогический стаж, стаж работы в должности воспитателя в дошкольном образовательном учреждении "Номер обезличен" г. Братска. С таким решением она не согласна, так как вне зависимости от названия учреждения, она с "Данные изъяты" года постоянно работает воспитателем дошкольного образовательного учреждения. Её профессиональная деятельность носит постоянный характер и ничем функционально не отличалась при работе в должности воспитателя муниципального дошкольного учреждения от работы в качестве воспитателя дошкольного образовательного учреждения "Номер обезличен" г. Братска.

С учетом уточнений исковых требований просила признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда от "Дата обезличена" "Номер обезличен", включить периоды работы с "Периоды обезличены" в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, обязать Управление Пенсионного фонда назначить ей пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью с "Дата обезличена".

В судебном заседании истец Карпачева И.В. исковые требования подержала.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области исковые требования не признала.

Решением суда от "Дата обезличена" исковые требования удовлетворены. Решение "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Управления ПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе об отказе в назначении пенсии Карпачевой И.В. признано незаконным. Включены периоды работы Карпачевой И.В. с "Периоды обезличены" в должности воспитателя в дошкольном образовательном учреждении "Номер обезличен" г. Братска в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

На Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области возложена обязанность назначить Карпачевой И.В. трудовую пенсию досрочно в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей с "Дата обезличена".

В апелляционной жалобе представитель ответчика начальник Управления ПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Маловинский С.В. просит решение суда по данному делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что из представленных суду доказательств установить характер выполняемой истицей в спорные периоды работы не представляется возможным. Суду не были представлены устав МДОУ "Номер обезличен", должностная инструкция Карпачевой И.В. Кроме того, с "Дата обезличена" не подтверждено документами выполнение Карпачевой И.В. (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки). Полагает, что решение Управления ПФР об отказе в назначении пенсии законно, поскольку решение принимается Комиссией на основании тех документов, которые непосредственно представлены заявителем и находятся в пенсионном деле. В силу правового статуса Пенсионный фонд Российской Федерации является правоприменительным органом и не вправе расширительным образом толковать нормы права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Согласно подпункту 19 пункта 1 ст. 27, ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается женщинам ранее достижения 55 лет, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Установлено, что "Дата обезличена" Карпачева И.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. Решением "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Карпачевой И.В. отказано в назначении пенсии, поскольку стаж на соответствующих видах работ в связи с педагогической деятельностью составил "Данные изъяты", при требуемом не менее 25 лет, в специальный стаж не включены периоды ее работы в дошкольном образовательном учреждении "Номер обезличен" г. Братска с "Периоды обезличены", поскольку Списками на соответствующих видах работ не предусмотрено наименование учреждения - дошкольное учреждение.

Досрочная трудовая пенсия по подпункту 19 пункта 1 ст. 27 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" за периоды работы истца с "Периоды обезличены" назначается в соответствии со Списками, утвержденными Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 N463, Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N1067 (в редакции Постановления Правительства РФ от 01.02.2001 N79), Постановлением Правительства РФ N781 от 29.10.2002. Разделы "наименование учреждений" данных списков не содержат указания на "дошкольные учреждения".

Судом установлено, что Карпачева И.В. после окончания "Данные изъяты" педагогического училища "Дата обезличена" была принята воспитателем детского сада "Номер обезличен", "Дата обезличена" была переведена воспитателем "Данные изъяты" разряда в Дошкольное образовательное учреждение "Номер обезличен" Падунского территориального отдела департамента образования г. Братска, с "Дата обезличена" в связи с реструктуризацией отдела дошкольного воспитания продолжала работать воспитателем ДОУ "Номер обезличен" Департамента образования г. Братска, "Дата обезличена" ей была присвоена 1 квалификационная категория по должности воспитатель, "Дата обезличена" Дошкольное образовательное учреждение "Номер обезличен" переименовано в муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад "Номер обезличен"".

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и, установив, что основная деятельность учреждения образования, в котором работала истица, в связи с реорганизацией не менялась, характер выполняемых Карпачевой И.В. работ воспитателя в дошкольном образовательном учреждении "Номер обезличен" и детском саду "Номер обезличен", муниципальном детском дошкольном учреждении "Номер обезличен", муниципальном дошкольном образовательном учреждении "Центр развития ребенка - детский сад "Номер обезличен"", свидетельствует о непосредственной педагогической деятельности по воспитанию детей дошкольного возраста.

Установив, что истец в течение всего рабочего времени была занята педагогической деятельностью непосредственно с детьми дошкольного возраста, суд пришел к правильному выводу о включении периодов работы Карпачевой И.В. с "Периоды обезличены" в должности воспитателя в дошкольном образовательном учреждении "Номер обезличен" г. Братска в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей. При этом суд обоснованно учел, что спорные периоды работы истца не были включены в специальный стаж по вине работодателя, так как имели место ошибки при регистрации Устава дошкольных образовательных учреждений, не был указан вид дошкольного образовательного учреждения, работодателем был издан приказ по внесению изменений в трудовые книжки работников, однако на момент издания приказа Карпачева И.В. в учреждении не работала.

Правильно применив положения ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд признал за Карпачевой И.В. право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей со дня обращения в УПФР (ГУ) по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району с заявлением о назначении пенсии, и возложил обязанность на пенсионный орган назначить Карпачевой И.В. пенсию с "Дата обезличена".

Разрешая спор, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке заявителем жалобы доказательств, исследованных и оцененных судом в их совокупности соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм пенсионного законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат положениям ст. 19, ч.ч. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко