Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-7562/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 05 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Журавлевой О.Н. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе о признании решения незаконным, включении периодов в специальный стаж, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Журавлева О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать решение Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе об отказе в досрочном установлении ей пенсии по старости от (дата обезличена) незаконным, включить периоды ее работы в должности "данные изъяты" в Муниципальном детском образовательном учреждении (номер обезличен) г. Братска: с (дата обезличена) по (дата обезличена) ( ** г. **. дня), с (дата обезличена) по (дата обезличена) ( ** месяцев ** дней), с (дата обезличена) по (дата обезличена) ( ** мес. ** дней) в качестве "данные изъяты" в детском комбинате (номер обезличен) г. Братска, с (дата обезличена) по (дата обезличена) ( ** дней) в качестве "данные изъяты" в дошкольном образовательном учреждении в специальный педагогический стаж, признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости с (дата обезличена). В обоснование заявления истец указала, что в спорные периоды работала в должности - "данные изъяты" в дошкольном учреждении (номер обезличен). Ответчик не зачел спорные периоды в льготный стаж, в связи с тем, что наименование учреждения, в котором она работала, не предусмотрено Списком. Считала отказ в назначении пенсии незаконным, поскольку на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии выработала необходимый педагогический стаж.

В судебном заседании истец Журавлева О.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Мовчан Л.К. исковые требования не признала, суду пояснила, что в специальный стаж не подлежат зачету спорные периоды работы истца в качестве "данные изъяты" в детском комбинате (номер обезличен) дошкольном образовательном учреждении (номер обезличен), так как учреждение "дошкольное образовательное учреждение", "детский комбинат" не предусмотрено Списком учреждений, утвержденным Постановлением Правительства от (дата обезличена) (номер обезличен). Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда иск Журавлевой О.Н. удовлетворен частично, признано решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе об отказе в досрочном установлении Журавлевой О.Н. трудовой пенсии по старости от (дата обезличена) незаконным, включены периоды работы Журавлевой О.Н.: с (дата обезличена) по (дата обезличена) ( ** г. ** дня), с (дата обезличена) по (дата обезличена) ( ** месяцев ** дней), с (дата обезличена) по (дата обезличена) ( ** мес. ** дней) в качестве "данные изъяты" в детском комбинате (номер обезличен) г. Братска, с (дата обезличена) по (дата обезличена) ( ** дня) в качестве "данные изъяты" в дошкольном образовательном учреждении (номер обезличен) г. Братска в специальный педагогический стаж.

В удовлетворении требований Журавлевой О.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе о включении в специальный педагогический стаж период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) ( ** дней) - отказано.

Этим же решением признано за Журавлевой О.Н. право на пенсию по специальному педагогическому стажу с (дата обезличена).

На решение суда Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области подана апелляционная жалоба, в которой представитель Мовчан Л.К. просит принятое по делу решение отменить, вынести новое. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд при вынесении решения проигнорировал несоответствие в наименовании учреждений, в которых протекала трудовая деятельность Журавлевой О.Н. в оспариваемые периоды, наименованию учреждений, поименованных в Списках, неправомерно зачел в педагогический стаж периоды трудовой деятельности истицы с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве "данные изъяты" в детском комбинате (номер обезличен) г. Братска, с (дата обезличена) по (дата обезличена) Суд, вынося решение о зачете указанных периодов работы истицы в педагогический стаж, не принял во внимание, что Списком (номер обезличен) предусмотрены исключительно "детские сады, сады-ясли, детские ясли", Списком (номер обезличен) - "детский сад, детский сад общеразвивающего вида (в т.ч. с указанием приоритетных направлений развития воспитанников), детский сад компенсирующего вида, детский сад присмотра и оздоровления, детский сад комбинированного вида, центр развития ребенка - детский сад", Списком (номер обезличен) - "детские сады всех наименований, центр развития ребенка - детский сад, ясли - сад (сад - ясли), детские ясли".

Указала, что исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: трудовой книжкой, штатными расписаниями за ** гг., Уставом "Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида (номер обезличен)" зарегистрированным регистрационным центром администрации г. Братска (дата обезличена), регистрационный (номер обезличен), подтвержден факт работы истицы в оспариваемые периоды в учреждениях вида "детский комбинат" и "дошкольное образовательное учреждение".

Суд, вынося решение, не учел, что постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516 право устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных ст. ст. 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2002 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования, предложено Министерству здравоохранения и социального развития РФ по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным Фондом РФ.

Полагает, что только после установления судом факта, имеющего юридическое значение - работы Журавлевой О.Н. в учреждениях, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", истица имеет право обратиться в Управление с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Считает, что право на назначение трудовой пенсии у Журавлевой О.Н. возникло только с момента вынесения указанного решения, т.е. с (дата обезличена)

В возражениях на апелляционную жалобу Журавлева О.Н. считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу

, объяснения Давыдовой Л.Е. - представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение по делу отменить, дополнительно пояснившей основания к отмене обжалованного решения, объяснения Журавлевой О.Н. - просившей решение по делу оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно записям в трудовой книжке, истица Журавлева О.Н. работала в периоды с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве "данные изъяты" в детском комбинате (номер обезличен) г. Братска, с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве "данные изъяты" в дошкольном образовательном учреждении (номер обезличен) г. Братска. При этом суд установил, что наименование учреждения, в котором в спорные периоды осуществляла свою трудовую деятельность истица, наименование "детский комбинат", "дошкольное образовательное учреждение" включало в себя понятия - детский сад, ясли-сад, ясли, и в спорные периоды истец действительно занималась педагогической деятельностью, фактически, работала в учреждение для детей указанных в Списках - детских садах.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования Журавлевой О.Н. о зачете в специальный педагогический стаж периодов работы истицы с (дата обезличена) по (дата обезличена) ( ** г. ** дня), с (дата обезличена) по (дата обезличена) ( ** месяцев ** дней), с (дата обезличена) по (дата обезличена) ( ** мес. ** дней) в качестве "данные изъяты" в детском комбинате (номер обезличен) г. Братска, а также с (дата обезличена) по (дата обезличена) ( ** дня) в качестве "данные изъяты" в дошкольном образовательном учреждении (номер обезличен) г. Братска, поскольку установлено, что в указанные периоды истица занималась педагогической деятельностью, воспитательной работой с детьми, что подтверждено собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Судом установлено, что в период, не включенный ответчиком в льготный стаж, истица действительно работала в учреждении, наименование которого не соответствуют вышеуказанным Спискам, утверждаемым правительством РФ.

Учредительными документами работодателя истицы подтверждено, что периоды работы истицы с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве "данные изъяты" в детском комбинате (номер обезличен) г. Братска, с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве "данные изъяты" в дошкольном образовательном учреждении (номер обезличен) г. Братска подлежат включению в педагогический стаж истицы, поскольку установлено, что в указанные выше периоды истица работала в учреждении, предусмотренных Списком N 2 от 1999 г.

Выводы суда соответствует требованиям ст. 19 Конституции РФ, которой гарантируется равенство прав и свобод граждан без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности, а также требованиям ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В решении приведен подробный анализ учредительных документов. Выводы суда мотивированы и подтверждены материалами дела. Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, которыми ответчик возражал против иска и судом первой инстанции им дана правильная правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела, истица осуществляла трудовую деятельность в детских учреждениях, которые являются дошкольными учреждениями, их деятельность направлена была за весь период их существования на воспитание и обучение детей в возрасте от одного года до семи лет. Суд пришел к соответствующему закону и собранным по делу доказательствам выводу о том, что дошкольные учреждения "детский комбинат (номер обезличен) г. Братска" и "дошкольное образовательное учреждение (номер обезличен) г. Братска" соответствует признакам образовательного учреждения, указанного в п. 2 ст. 18 ФЗ РФ "Об образовании". При таких обстоятельствах период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве "данные изъяты" в детском комбинате (номер обезличен) г. Братска, с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве "данные изъяты" в дошкольном образовательном учреждении (номер обезличен) г. Братска обоснованно подлежат зачету в специальный стаж истицы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Поскольку на момент обращения истицы с заявлением о назначении трудовой пенсии она имела, в совокупности с зачтенным ответчиком, стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица имеет право на назначение ей указанной трудовой пенсии с (дата обезличена) - с момента ее обращения с заявлением к ответчику о назначении ей указанной выше пенсии.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правой позиции ответчика, которая была заявлена им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция был исследована судом полно и всесторонне, а выводы суда по доводам ответчика судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии наименования учреждения, в котором работала истица Спискам должностей и учреждений, утвержденными постановлениями Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1067, от 29.10.2002 г. N 781 и о том, что органы Пенсионного фонда РФ на местах не уполномочены устанавливать тождественность наименований учреждений и должностей, не могут быть приняты во внимание. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд разрешил вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 05 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Журавлевой О.Н. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе о признании решения незаконным, включении периодов в специальный стаж, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова