Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 августа 2012 г. по делу N 33-6255/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (поименованную кассационной) жалобу Лазукова К.С. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 21 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Лазукова К.С. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Середкиной И.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Министерству финансов РФ, Шаманскому А.С., Кусакиной Е.А., Открытому акционерному обществу " С." об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Лазуков К.С. указал, что "дата обезличена" на основании исполнительного листа "номер безличен" от "дата обезличена", выданного Кировским районным судом г. Иркутска, судебным приставом-исполнителем Середкиной И.Г. возбуждено исполнительное производство "номер безличен" о взыскании с Шаманского А.С. в пользу ОАО "С." долга по кредитному договору в размере "сумма обезличена". "дата обезличена" судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление о наложении ареста на автомашину "данные обезличены". Настоящая мера была отменена постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата обезличена" в связи с полным погашением Шаманским А.С. долга по кредитному договору. Однако "дата обезличена" судебный пристав-исполнитель вновь наложила арест на эту же автомашину по исполнительному производству "номер безличен" о взыскании с Шаманского А.С. совокупного долга в размере "сумма обезличена". Данное действие истец считает незаконным, поскольку "дата обезличена" истец и Шаманский А.С. подъехали к месту хранения указанной автомашины для получения постановления от "дата обезличена" об отмене обеспечительных мер. Однако судебный пристав-исполнитель Середкина И.Г. не отдала автомашину, сославшись на отсутствие её хранителя П.. После этого Шаманский А.С. сделал видеозапись автомашины, и они с истцом уехали в офис истца, где заключили договор купли-продажи этой автомашины. Узнал Шаманский А.С. о новом аресте автомашины, произведенном без его ведома, только "дата обезличена". Истец считает, что он является собственником спорной автомашины, поскольку заключил с Шаманским А.С. договор купли-продажи этого имущества "дата обезличена", согласно которому моментом возникновения его права собственности является момент подписания данного договора. Кроме того, именно на деньги истца, которые он передал Шаманскому А.С. "дата обезличена" в счет оплаты автомашины, Шаманский А.С. погасил задолженность по кредитному договору перед ОАО "С.". Истец считает, что в момент продажи автомашины она не являлась предметом залога, не была под арестом, а значит, Шаманский А.С. вправе был ею распорядиться. Поскольку судебный пристав-исполнитель арестовала автомашину, которая уже принадлежала истцу, истец считает этот арест незаконным, нарушающим его право собственника данного имущества.

Просил суд исключить автомашину "данные обезличены" из акта описи и ареста автотранспортного средства от "дата обезличена"; передать автомашину во владение истца; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в его пользу "сумма обезличена" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Лазуков К.С. иск поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Вокина М.В. ответчики Шаманский А.С., Кусакина Е.А., третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Цомик А.А., ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Середкина И.Г иск не признали.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО " С." в суд не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 21 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Лазукову К.С. отказано.

В апелляционной жалобе Лазуков К.С. просит решение суда отменить, полагая, что решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы заявитель, указал на несогласие с выводом суда о том, что поскольку он не является собственником спорного автомобиля, то никаких прав и законных интересов Лазукова К.С. арест автомобиля не нарушает. Ссылаясь на п.1 ст.223 ГК РФ указал, что с момента подписания договора купли-продажи он стал владельцем автомобиля, и именно его права были нарушены при наложении ареста.

Суд необоснованно поставил под сомнение предоставленные доказательства - фотографии, сделанные Шаманским А.С. "дата обезличена", все свидетели подтвердили что время, когда они прибыли на стоянку, где хранился автомобиль, совпадает. Перед началом ареста Шаманского А.С. уже не было на стоянке, соответственно нет оснований считать, что фотографии могут ввести в заблуждение искаженной информацией, или что они поддельны.

Так же, в акте описи и ареста автомобиля указано, что Шаманский А.С. отказался от подписи, при этом все свидетели, которые были допрошены по данному делу утверждали, что Шаманский А.С. не отказывался от подписи, и на момент составления актов его уже не было на стоянке, следовательно, в акт внесены ложные сведения. Только со слов Середкиной И.Г. Шаманский А.С. был уведомлен о том, что будет проводиться арест автомобиля.

Суд необоснованно не принял во внимание довод Шаманского А.С., что он не был поставлен в известность о повторном аресте автомобиля.

Вывод суда о том, что Шаманский А.С. заинтересован в освобождении автомобиля от ареста для непогашения долгов перед кредиторами, является необоснованным.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Заслушав объяснения Лазукова К.С., Шаманского А.С., просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В порядке исполнения исполнительного производства "номер безличен" по исполнительному документу в отношении должника Шаманского А.С. в пользу взыскателей Кусакиной Е.А., судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП арестовано транспортное средство - автомобиль "данные обезличены", о чем "дата обезличена" составлен акт описи и ареста.

"дата обезличена" между Шаманским А.С. и Лазуковым К.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля "данные обезличены".

Согласно условиям договора право собственности на автомобиль возникает у покупателя с момента подписания настоящего договора сторонами. Автомобиль покупателю по акту приема-передачи не передавался.

Лазуков К.С., ссылаясь на то, что вышеназванный автомобиль принадлежит ему на праве собственности и приобретен им по договору купли-продажи от "дата обезличена", обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что у истца отсутствует право собственности на спорный автомобиль, поскольку транспортное средство во исполнение договора купли-продажи покупателю не передавались, указанным транспортным средством покупатель не владел и не пользовался им как собственник.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст.119 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст.301-305 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что арестованное транспортное средство на момент совершения сделки - договора купли-продажи, в фактическом пользовании у собственника не находилось, так как было изъято у него по другому исполнительному производству и находилось на ответственном хранении у третьего лица.

При повторном аресте "дата обезличена" должник Шаманский А.С. не представил договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Учитывая указанные обстоятельства, в данном случае действия сторон договора были направлены не на передачу имущества покупателю, то есть не на совершение сделки, а на освобождение имущества от обращения на него взыскания по исполнительному листу.

Кроме того, как следует из материалов дела на момент производства ареста и до настоящего время спорный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД за Шаманским А.С. Замечания о том, что автомобиль продан истцу в акт описи и ареста не внесены.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что истец не подтвердил свое право собственности на спорное имущество.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы ТС), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 5 суток после приобретения, В свою очередь лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях Государственной инспекции в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

По общему правилу (ст.209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п.3 ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст.131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником ТС, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой последней обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Следовательно, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи), на самом деле не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Шаманского А.С. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на свое имя, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии на момент производства судебным приставом-исполнителем действий по его аресту факта перехода права собственности на автомобиль от Шаманского А.С. к Лазукову К.С.

Доводы жалобы о том, что акт описи и ареста не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как составлен без извещения должника, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как в соответствии со ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещение должника о применении мер принудительного исполнения не является обязательным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий С.С.Амосов

Судьи И.А.Рудковская

И.И.Губаревич