Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-7255/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Кулакова И.В. - Максимовой О.С. на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2011 года по делу по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Иркутска в защиту интересов Российской Федерации к Кулакову И.В. о возмещении вреда, причиненного налоговым преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Свердловского района г. Иркутска, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Кулакову И.В. о возмещении вреда, причиненного налоговым преступлением.

В обоснование иска указал, что Кулаков И.В., являясь директором ООО "Г", умышленно уклонился от уплаты налогов с организации за период с "Данные изъяты" по "Данные изъяты" в крупном размере на сумму "Данные изъяты", доначисленных по решению выездной налоговой проверки ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска. ООО "Г", директором которого являлся ответчик, с "Дата обезличена" состояло на налоговом учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2010 в отношении указанной организации завершена процедура конкурсного производства. В соответствии со ст. 246 НК РФ ООО "Г" являлось плательщиком налога на прибыль. Согласно ст. 143 НК РФ Общество являлось также плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии с положениями ст.ст. 6, 13, 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" Кулаков И.В., как руководитель организации, несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, подписывает вместе с главным бухгалтером бухгалтерскую отчетность, несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Однако, в нарушение законодательства Российской Федерации, имея умысел уклониться от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в крупном размере за "Данные изъяты" год, Кулаков И.В., как директор ООО "Г" в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость завысил размер налоговых вычетов, следовательно, уменьшил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. В налоговой декларации по налогу на прибыль за "Данные изъяты" год завысил себестоимость реализованной продукции. По факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере в отношении Кулакова И.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Событие инкриминируемого ответчику общественно опасного деяния имело место в период с "Данные изъяты" по "Данные изъяты" год. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.08.2010 уголовное дело в отношении Кулакова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем, согласно сведениям ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска сумма задолженности по налогу, доначисленная по решению выездной налоговой проверки составила "Данные изъяты" руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - "Данные изъяты" руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - "Данные изъяты" руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - "Данные изъяты" руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ прокурор просил суд взыскать с Кулакова И.В. сумму ущерба, причиненного налоговым преступлением, в размере "Данные изъяты" руб. в доход соответствующего бюджета, из них: по налогу на добавленную стоимость - "Данные изъяты" руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - "Данные изъяты" руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - "Данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Валеева Ю.Р. исковые требования поддержала.

Ответчик Кулаков И.В. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска в судебное заседание не явился.

Заочным решением суда от 15 июня 2011 года исковые требования прокурора Свердловского района г. Иркутска, действующего в интересах Российской Федерации, к Кулакову И.В. о возмещении вреда, причиненного налоговым преступлением, удовлетворены. Взыскана с Кулакова И.В. сумма ущерба, причиненного налоговым преступлением, в размере "Данные изъяты" в доходы соответствующих бюджетов Российской Федерации, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в доход федерального бюджета - "Данные изъяты".; по налогу на прибыль организаций в доход федерального бюджета - "Данные изъяты"; по налогу на прибыль организаций в доход бюджета субъекта Российской Федерации - Иркутской области - "Данные изъяты" руб. Взыскана с Кулакова И.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере "Данные изъяты".

Определением суда от 14 мая 2012 года в удовлетворении заявления Кулакова И.В. об отмене заочного решения суда от 15 июня 2011 года по данному делу отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кулакова И.В. - Максимова О.С. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о надлежащем извещении Кулакова И.В. о времени и месте судебного разбирательства не соответствует материалам дела, судебные повестки о вызове на судебное заседание не были вручены Кулакову И.В. и были возвращены в суд с отметкой "по истечению срока хранения". При рассмотрении заявления об отмене заочного решения, суд не признал уважительной причину неявки Кулакова И.В. (нахождение в служебной командировке за пределами г. Иркутска в "Данные изъяты") на судебное разбирательство. Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание заявление Кулакова И.В. о пропуске прокурором срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя ответчика Максимовой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца прокурора Румянцевой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения.

Установлено, что на "Дата обезличена" Кулаков И.В. являлся директором ООО "Г". Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2010 года ООО "Г" признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2010 года конкурсное производство в отношении ООО "Г" завершено.

Из постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2010 года по уголовному делу N 1-584-10 в отношении Кулакова И.В. судом установлено, что ООО "Г" в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, согласно ст. 246 Налогового кодекса РФ, общество являлось плательщиком налога на прибыль. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела Кулаков И.В., имея умысел уклониться от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в крупном размере за "Данные изъяты" год, являясь руководителем ООО "Г", представил в налоговый орган по месту учета организации - ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска налоговые декларации, в которых был завышен размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Кроме того, ответчик составил и представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за "Данные изъяты" год, в которой завысил себестоимость реализованной предприятием продукции. Завысив размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях ООО "Г" за 1 "Данные изъяты" года, включив, тем самым, в налоговые декларации заведомо ложные сведения, руководитель общества Кулаков И.В., в нарушение ст. 166, п. 1 ст. 169, ст. 171, ст.ст. 172, 173, 174 Налогового кодекса РФ, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за "Данные изъяты" год на общую сумму "Данные изъяты". Общая сумма налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, от уплаты которых Кулаков И.В. уклонился за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", составила "Данные изъяты" руб., что в соответствии со ст. 199 Уголовного кодекса РФ является крупным размером. Уголовное дело в отношении Кулакова И.В. прекращено судом "Дата обезличена" на сновании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку событие инкриминируемого ответчику общественно опасного деяния имело место в период с "Данные изъяты" по "Данные изъяты" годы. Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Кулакова И.В. не оспорено, вступило в законную силу.

Из справки ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 23 декабря 2010 года следует, что общая сумма задолженности ООО "Г" по налогу, доначисленная по решению выездной налоговой проверки "Номер обезличен" от "Дата обезличена" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", составляет "Данные изъяты", из которых по налогу на добавленную стоимость - "Данные изъяты" руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, - "Данные изъяты", по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, - "Данные изъяты" руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно исходил из доказанности вины Кулакова И.В. как причинителя вреда государству совершением налогового преступления, а именно уклонения ответчика от уплаты налогов с организации ООО "Г" в крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, установив при этом, что действиями ответчика Кулакова И.В. причинен ущерб бюджетной системе Российской Федерации в размере "Данные изъяты", который должен быть возмещен, факт совершения преступления и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, ответчиком не оспаривались, меры к возмещению ущерба, причиненного государству ответчиком не предпринимались, ООО "Г" признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано по решению суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Свердловского района г. Иркутска в защиту интересов Российской Федерации к Кулакову И.В. о возмещении вреда, причиненного налоговым преступлением, взыскав с ответчика сумму "Данные изъяты".

Выводы суда подробно мотивированы в заочном решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил ответчика о времени и месте рассмотрения спора, чем нарушил право на участие в судебном разбирательстве и представление возражений по делу, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик имеет постоянную регистрацию по месту жительства в ...., который указывается им и в поданной апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.93 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания в ...., дополнительно указал два адреса: ...., где проживают его родственники, и ...., где снимает квартиру. Именно по указанным адресам суд в порядке статьи 113 ГПК РФ неоднократно извещал ответчика о времени и месте рассмотрения спора. Однако вся корреспонденция вернулась с уведомлением, содержащим отметку "за истечением срока хранения". Кулаковым И.В. не представлено доказательств, что направленные извещения, не были им получены не по его вине.

Положения части первой статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав способ поведения - неявку в судебное заседание.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.

Более того, каких-либо доказательств, которые бы могли повлиять на существо принятого решения, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании материального и процессуального закона.

Как следует из искового заявления прокурора, иск им предъявлен в связи с причинением имущественного ущерба государству в результате преступления.

В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Следовательно, срок для обращения в суд в данном случае исчисляется с момента вступления в силу постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2010 года по уголовному делу "Номер обезличен" в отношении Кулакова И.В.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для отказа прокурору, обратившемуся в суд с исковым заявлением (вх. "Номер обезличен" от "Дата обезличена"), в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. До принятия судом обжалуемого заочного решения ответчиком такого заявления сделано не было.

При таких обстоятельствах заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко