Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-5915/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Сазонова П.А.,

при секретаре: Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бледнова Н.Б. к Управлению министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г.Саянску о перерасчете ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы и выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, назначении ежемесячной денежной компенсации, взыскании задолженности и индексация задолженности,

по апелляционной жалобе истца Бледнова Н.Б. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" он выполнял работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС - в пределах 30 километровой зоны Чернобыльской АЭС непосредственно на объекте "Укрытие" в условиях устойчивого изменения условий труда. В связи с ликвидацией катастрофы на Чернобыльской АЭС ему "Дата обезличена" была установлена "данные изъяты" группа инвалидности с "Дата обезличена" - бессрочно.

Указал, что порядок определения размера возмещения вреда до 06 января 2000 года регулировался "Правилами возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" в ст. 14 Правил. С 06.01.2000 был установлен единый принцип определения периода подсчета среднего заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору потерпевшего средний заработок определяется за 12 месяцев работы, предшествовавшей наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, (трудовое увечье) или профессиональным заболеванием. Право выбора периода для определения среднего месячного заработка принадлежало самому инвалиду.

Считает, что его право на выбор способа возмещения вреда здоровью при переходе на новый порядок его исчисления в связи с изменением закона, было нарушено.

Просил суд произвести перерасчет сумм возмещения вреда здоровью, исходя из среднего заработка за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"; назначить ежемесячно с "Дата обезличена" возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты" с последующей индексацией. Также просил суд взыскать с Управления Министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области по г.Саянску единовременную задолженность по ежемесячным недоплатам с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "данные изъяты", проиндексированную на индексы потребительских цен сумму задолженности с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "данные изъяты".

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Бледнова Н.Б. отказано в полном объеме.

Истец Бледнов Н.Б. не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указал, что суд не учел, что право на возмещение вреда здоровью у него возникло на основании решения Новосибирского межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов от "Дата обезличена" "Номер обезличен", и справки от "Дата обезличена" об установлении инвалидности "данные изъяты" с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", выданной ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области". Указал, что он несколько лет добивался установления инвалидности. Однако инвалидность была ему установлена только "Дата обезличена" до "Дата обезличена" - по общему заболеванию, "Дата обезличена" до "Дата обезличена", "Дата обезличена" - по заболеванию граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов бессрочно.

Считает, что суд должен был учесть, что инвалидность была получена им в связи с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и применить порядок определения размера возмещения вреда, который применялся до 06 января 2000 года - по Правилам возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом N180 от 24.11.1995, когда по выбору истца средний заработок определялся за 12 месяцев работы, предшествовавшей наступлению страхового случая или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Просит решение Саянского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2012 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Саянска Ботвинко О.И. полагала, что решение суда законно и обоснованно, а апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению; представитель Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Гордилежа А.А., действующий на основании доверенности, просил решение Саянского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; начальник Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г.Саянску Кривопалов С.А. также просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения истца Бледнова Н.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, мнение прокурора Дудиной В.П., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, а апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что истец Бледнов Н.Б. участвовал в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", в связи с чем, подвергся воздействию радиации, что повлекло повреждение его здоровья. С "Дата обезличена" Бледнов Н.Б. является получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Суд установил, что право на возмещение вреда здоровью у Бледнова Н.Б. возникло на основании решения Новосибирского межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов от "Дата обезличена" "Номер обезличен", и справки ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области" от "Дата обезличена" об установлении Бледнову Н.Б. инвалидности "данные изъяты" с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Также суд установил, что "Дата обезличена" Бледнов Н.Б. подал заявление о выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. И с "Дата обезличена" Бледнову Н.Б. было назначено выплаты в возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты". По состоянию на день рассмотрения гражданского дела, Бледнов Н.Б. как инвалид "данные изъяты", является получателем денежной компенсации возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты" ежемесячно.

В соответствии с п. 25 ст. 14 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", в редакции ФЗ РФ N179 от 24.11.1995; ст.2 Федерального закона N5 от 12.02.2001 "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", возмещение вреда причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием, вследствие катастрофы производилось выплатой денежных сумм, в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Порядок определения размера возмещения вреда до 06 января 2000 года регулировался "Правилами возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 (с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ N180 от 24.11.1995).

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с 06 января 2000 года был установлен единый принцип определения периода подсчета среднего заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения вреда здоровью. По выбору истца средний заработок определялся за 12 месяцев работы, предшествовавшей наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовое увечье) или профессиональным заболеванием. Право выбора периода для определения среднего месячного заработка принадлежало самому инвалиду.

Вместе с тем, 15 февраля 2001 года вступил в силу Федеральный закон от 12 февраля 2001 года N5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", который установил новый порядок назначения сумм возмещения вреда в фиксированном размере в зависимости от группы инвалидности.

Таким образом, законом был установлен новый способ ежемесячного возмещения вреда - в твердой денежной сумме компенсации в зависимости от полученной группы инвалидности.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что исковые требования Бледнова Н.Б. о перерасчете ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы и выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, назначении ежемесячной денежной компенсации, взыскании задолженности и индексации задолженности, не подлежат удовлетворению, поскольку на момент возникновения у Бледнова Н.Б. права на получение ежемесячной денежной компенсации действовал Федеральный закон от 12.02.2001 N5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", который устанавливал новый порядок назначения сумм возмещения вреда в фиксированном размере, в связи с чем, "Дата обезличена" компетентным органом Бледнову Н.Б. была назначена выплата денежной компенсации в твердом размере, в соответствии с действующим на тот период времени законодательством. Иного способа исчисления сумм возмещения вреда здоровью инвалидам Чернобыльской АЭС закон не предусматривал.

Судом дана соответствующая оценка доводам истца Бледнова Н.Б. о нарушении его права на выбор способа возмещения вреда здоровью при переходе на новый порядок его исчисления, в связи с изменением закона, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. При этом суд правильно исходил из того, что истцу изначально было установлено возмещение вреда здоровью по новому порядку, в твердой сумме.

Кроме того, суд установил, что Бледнову Н.Б. за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" - день подачи искового заявления в полном объеме была выплачена денежная компенсация в возмещение вреда здоровью.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд должен был применить порядок определения размера возмещения вреда, который применялся до 06.01.2000 - когда по выбору истца средний заработок определялся за 12 месяцев работы, предшествовавшей наступлению страхового случая или утрате либо снижению трудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Все доводы истца, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бледнова Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

П.А. Сазонов