Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 августа 2012 г. по делу N 33-5554/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (поименованную кассационной) жалобу Амосовой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Амосовой Е.Н. к Гроссману Э.В., Мантраковой Л.М., Тимофеевой М.И., администрации г. Иркутска об установлении факта принятия наследства Недосекиной А.Н., признании недействительным завещания, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, включении в наследственную массу жилого дома, установлении факта принятия наследства Амосовой Е.Н., признании права собственности Амосовой Е.Н. на жилой дом,

по встречному исковому заявлению Мантраковой Л.М. к Амосовой Е.Н., Гроссману Э.В. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛА:

Амосова Е.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Гроссману Э.В., Мантраковой Л.М., Тимофеевой М.И., администрации г. Иркутска об установлении факта принятия наследства Недосекиной А.Н., признании недействительным завещания, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, включении в наследственную массу жилого дома, установлении факта принятия наследства Амосовой Е.Н., признании права собственности Амосовой Е.Н. на жилой дом.

В обоснование исковых требований истец указала, что "Дата обезличена" Недосекин М.И. приобрел у Перетолчина Г.К. 1/2 часть домовладения, состоящего из двух бревенчатых домов, "Адрес обезличен". В собственность Недосекина М.И. перешел жилой дом под литерой А общей площадью "Данные изъяты", жилой "Данные изъяты", который в настоящее время имеет "Адрес обезличен" (в связи с переименованием улиц в 1996 году).

"Дата обезличена" Недосекин М.И. заключил брак с Амосовой А.Н.

"Дата обезличена" Недосекин М.И. умер, его единственной наследницей являлась Недосекина А.Н., которая вступила в права наследования путем фактического принятия наследства в виде указанного выше жилого дома.

"Дата обезличена" Недосекина А.Н. умерла. Наследников первой очереди у Недосекиной А.Н. не имелось. Наследником второй очереди является ее родная сестра Амосова Е.Н., которая в течение шестимесячного срока фактически вступила во владение наследственным имуществом - указанным выше жилым домом, куда заселила племянника мужа Недосекиной А.Н. - Беляева В.И., совместно с Беляевым В.И. осуществляет текущий ремонт дома, владеет и пользуется личными вещами Недосекиной А.Н.

"Дата обезличена" Недосекиной А.Н. подписано завещание, по которому она завещала Гроссману Э.В. принадлежащий ей на праве собственности спорный жилой дом, земельный участок или право аренды на земельный участок "Адрес обезличен". Завещание удостоверено нотариусом Тимофеевой М.И.

Истица считает завещание недействительным, поскольку оно составлено с нарушением требований действующего законодательства. Так, Недосекина А.Н. не была знакома с Гроссманом Э.В.; из завещания невозможно определить, на что была направлена воля наследодателя; завещание было составлено заранее без участия Недосекиной А.Н., которая не могла прочитать текст завещания, так как практически не видела.

По мнению истца, на момент составления завещания Недосекина А.Н. была не способна понимать значение своих действий в силу состояния здоровья, так как, начиная "Дата обезличена", плохо ходила, часто была неадекватной, теряла рассудок, страдала периодическими провалами памяти.

"Дата обезличена" между Гроссманом Э.В. и Мантраковой Л.М. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся спорный жилой дом, и данная сделка является недействительной в силу ничтожности, поскольку из недействительного завещания у Гроссмана Э.В. не могло возникнуть никаких прав и обязанностей на спорный жилой дом.

О завещании в пользу Гроссмана Э.В. истцу стало известно "Дата обезличена", после получения в Октябрьском районном суде г. Иркутска заочного решения по иску Гроссмана Э.В. к ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании принявшим наследство и признании права собственности.

С учетом уточнений, истец Амосова Е.Н. просила суд установить факт принятия наследства Недосекиной А.Н., открывшегося после смерти ее мужа Недосекина М.И., умершего "Дата обезличена"; признать недействительной сделку - завещание Недосекиной А.Н. от "Дата обезличена", удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И., зарегистрированное в реестре за "Номер обезличен"; признать недействительной сделку - договор купли-продажи от "Дата обезличена", заключенный между Гроссманом Э.В. и Мантраковой Л.М.; прекратить право собственности Мантраковой Л.М. на жилой дом, назначение жилое, одноэтажный, общей площадью "Данные изъяты", литер А, "Адрес обезличен"; включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Недосекиной А.Н., указанный выше жилой дом; установить факт принятия наследства Амосовой Е.Н., открывшегося после смерти ее сестры Недосекиной А.Н., умершей "Дата обезличена"; признать право собственности Амосовой Е.Н. на указанный выше жилой дом.

Мантракова Л.М. обратилась со встречным иском к Амосовой Е.Н., Гроссману Э.В. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование исковых требований истец указала, что спорный жилой дом приобрела за "Данные изъяты" руб. у Гроссмана Э.В. по договору купли-продажи от "Дата обезличена". Право собственности Мантраковой Л.М. зарегистрировано в установленном законом порядке.

На момент приобретения дома никаких споров и притязаний со стороны третьих лиц не заявлялось. Со слов представителя продавца, наследников по закону первой очереди у предыдущих собственников - Недосекина М.И. и Недосекиной А.Н. не было. Наследственное дело к имуществу не заводилось, что подтверждается решением Октябрьского районного суда от 25 декабря 2007 года, на основании которого за Гроссманом Э.В. признано право собственности на спорный жилой дом.

По мнению Мантраковой Л.М., она является добросовестным приобретателем спорного жилого дома, в связи с чем, он не может быть у нее истребован. При заключении договора полномочия продавца и его представителя были оформлены надлежащим образом, право собственности Гроссмана Э.В. зарегистрировано в ЕГРП, а ранее спорный дом находился только в собственности Недосекиных.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года, ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, Мантракова Л.М. просила суд признать ее добросовестным приобретателем указанного выше жилого дома.

Решением суда от 15 декабря 2010 года удовлетворены частично исковые требования Амосовой Е.Н.: установлен факт принятия наследства Недосекиной А.Н., открывшегося после смерти ее мужа Недосекина М.И., умершего "Дата обезличена"; жилой дом, назначение жилое, одноэтажный, общей площадью "Данные изъяты", литер А, "Адрес обезличен", включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти Недосекиной А.Н.; установлен факт принятия Амосовой Е.Н. наследства, открывшегося после смерти ее сестры Недосекиной А.Н., умершей "Дата обезличена".

Отказано в удовлетворении исковых требований Амосовой Е.Н. о признании недействительной сделки - завещания Недосекиной А.Н. от "Дата обезличена", удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И., зарегистрированного в реестре за "Номер обезличен"; признании недействительной сделки - договора купли-продажи от "Дата обезличена", заключенного между Гроссманом Э.В. и Мантраковой Л.М., прекращении права собственности Мантраковой Л.М.; признании права собственности Амосовой Е.Н. на указанный выше жилой дом.

Удовлетворено исковое требование Мантраковой Л.М. о признании добросовестным приобретателем: Мантракова Л.М. признана добросовестным приобретателем спорного жилого дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 июня 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании Амосова Е.Н. отсутствовала.

Представитель Мантраковой Л.М. - Сергеева М.В., исковые требования Амосовой Е.Н. не признала, исковые требования Мантраковой Л.М. поддержала.

Решением суда от 24 ноября 2011 года удовлетворены частично исковые требования Амосовой Е.Н.: установлен факт принятия наследства Недосекиной А.Н., открывшегося после смерти ее мужа Недосекина М.И., умершего "Дата обезличена"; жилой дом, назначение жилое, одноэтажный, общей площадью "Данные изъяты", литер А, "Адрес обезличен", включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти Недосекиной А.Н.; установлен факт принятия Амосовой Е.Н. наследства, открывшегося после смерти ее сестры Недосекиной А.Н., умершей "Дата обезличена".

Отказано в удовлетворении исковых требований Амосовой Е.Н. о признании недействительной сделки - завещания Недосекиной А.Н. от "Дата обезличена", удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И., зарегистрированного в реестре за "Номер обезличен"; признании недействительной сделки - договора купли-продажи от "Дата обезличена", заключенного между Гроссманом Э.В. и Мантраковой Л.М., прекращении права собственности Мантраковой Л.М.; признании права собственности Амосовой Е.Н. на указанный выше жилой дом.

Удовлетворено исковое требование Мантраковой Л.М. о признании добросовестным приобретателем: Мантракова Л.М. признана добросовестным приобретателем указанного выше жилого дома.

В апелляционной (поименованной кассационной) жалобе Амосова Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Амосовой Е.Н. в полном объеме и об отказе в иске Мантраковой Л.М., указывая, что суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей и не принял во внимание заключение судебно-психиатрических экспертов. Суд необоснованно не принял во внимание факт признания иска ответчиком Гроссманом Э.В. Вывод суда о том, что истцу было известно о завещании от "Дата обезличена", основан на предположениях Мантраковой Л.М. Кроме того, заявитель приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Письменных возражений относительно жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Сергеевой М.В., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального права.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от "Дата обезличена" Недосекин М.И. являлся собственником 1/2 доли домовладения, состоящего из двух жилых бревенчатых домов, крытых тесом, досчатой кладовой, тесового дровенника и ограждения, находящихся "Адрес обезличен"

Согласно справке о заключении брака "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Недосекина А.Н. являлась женой Недосекина М.И., который "Дата обезличена" умер. После его смерти 1/2 долей домовладения, состоящего из двух жилых бревенчатых домов, крытых тесом, досчатой кладовой, тесового дровенника и ограждения, находящихся "Адрес обезличен" владела и пользовалась Недосекина А.Н.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что Недосекина А.Н. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти Недосекина М.И. в виде спорного жилого дома, и обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ удовлетворил исковые требования Амосовой Е.Н. в этой части.

"Дата обезличена" Недосекина А.Н. умерла. При жизни Недосекина А.Н. оставила завещание от "Дата обезличена", в соответствии с которым принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, земельный участок или право аренды на земельный участок, расположенные "Адрес обезличен", она завещала Гроссману Э.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2007 года Гроссман Э.В. признан принявшим наследство в виде жилого дома общей площадью "Данные изъяты" по "Адрес обезличен", открывшегося после смерти Недосекиной А.Н., за ним признано право собственности на спорный жилой дом.

Также судом установлено, что после смерти Недосекиной А.Н. наследственное дело к ее имуществу не заводилось.

Разрешая требования истицы о признании факта принявшей наследство, после смерти умершей Недосекиной А.Н., суд правильно установил, что истица Амосова Е.Н. фактически приняла наследство, забрав ковер и чайный сервиз, суд обоснованно удовлетворил требований Амосовой Е.Н. об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти Недосекиной А.Н., умершей "Дата обезличена".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Амосовой Е.Н. о признании завещания недействительным, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалах гражданского дела не содержится доказательств достоверно подтверждающих, что на момент совершения завещания от "Дата обезличена" Недосекина А.Н. находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд правильно не принял во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов "Номер обезличен", поскольку оно противоречит показаниям свидетелей (Григорьевой О.П., Закатовой Н.И., Балкиной Л.Г., Валеговой С.А., Леонтьевой Т.Г., Шишлянниковой Л.Н.), не доверять которым у суда оснований не имелось. Кроме того, заключение эксперта, учитывая требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая требования Амосовой Е.Н. о признании сделки: купли-продажи жилого дома "Адрес обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Гроссманом Э.В. и Матраковой Л.М. недействительным, суд исходил из того, что Мантракова Л.М. является добросовестным приобретателем, поскольку на дату заключения договора купли-продажи спорного жилого дома прошло более 1 года после смерти Недосекиной А.Н., и что при заключении договора купли-продажи спорного жилого дома - Мантракова Л.М. не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Она знала о том, что в спорном доме проживают люди, но она была убеждена, что это квартиранты, которые были выселены в дальнейшем. Она не была знакома ни с Амосовой Е.Н., ни с Гроссманом Э.В., ни с Недосекиными, таким образом, она не могла знать о притязаниях Амосовой Е.Н. на данный дом.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано Амосовой Е.Н. в удовлетворении исковых требований в этой части, а требования Мантраковой Л.М. о признании ее добросовестным приобретателем удовлетворены.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание факт признания иска ответчиком Гроссманом Э.В., не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку судом установлено, что признание иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в частности Мантраковой Л.М., которой был продан спорный жилой дом.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей и не принял во внимание заключение судебно-психиатрических экспертов, направлен фактически на переоценку доказательств, которые правильно оценены судом первой инстанции, следовательно, данный довод не заслуживает внимания судебной коллегии.

Фактически в жалобе отражена правовая позиция, заявленная и поддержанная истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой в решении дана мотивированная оценка, указаний на какие-либо нарушения, допущенные при этом судом, жалоба не содержит, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную (поименованную кассационной) жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская