Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-5219/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

с участием прокурора Нарижняк О.Н.

при секретаре Арбатской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора в защиту интересов муниципального образования город Усть-Илимск к Кучумову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Кучумова Д.А.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, прокурор ссылался на то, что Кучумов Д.А., являвшийся директором и единственным учредителем ООО "Наименование обезличено", совершил присвоение принадлежащих муниципальному образованию денежных средств в размере .......руб., перечисленных на расчетный счет ООО "Наименование обезличено" во исполнение муниципальных контрактов от "Дата обезличена" N на оказание услуг по купле - продаже квартир для нужд муниципального образования по программе переселения граждан из ветхого и аварийного муниципального жилья. Вина Кучумов Д.А. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", установлена вступившим в законную силу приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от "Дата обезличена" Просил взыскать с Кучумова Д.А. в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимска в счет возмещения вреда ....... руб.

Приведенным выше решением суда постановлено исковые требования удовлетворить, взыскать с Кучумова Д.А. в возмещение причиненного ущерба в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск ....... руб.

В апелляционной жалобе (названной "кассационная") Кучумов Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом его процессуальных прав. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Наименование обезличено", в связи с чем данное дело не относится к подведомственности рассмотревшего его суда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель муниципального образования г. Усть-Илимск Черепанова Л.П. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам.

Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба истцу.

Учитывая, что вина ответчика в совершении противоправных действий, повлекших причинение вреда истцу, установлена вступившим в законную силу приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от "Дата обезличена", имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом правовой природы спора, возникшего, по мнении ответчика, из правоотношений муниципального образования город Усть - Илимск и ООО "Наименование обезличено" по исполнению муниципальных контрактов от "Дата обезличена" на оказание услуг по купле - продаже квартир для нужд муниципального образования, не могут быть приняты судебной коллегией.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вышеуказанным приговором суда действия Кучумова Д.А. квалифицированы по "данные изъяты"

Таким образом, указанный Кучумовым Д.А. факт осуществления трудовых обязанностей по должности директора в ООО "Наименование обезличено", в которой он являлся также учредителем, получил уголовно - правовую оценку, обязательную для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

Следовательно, ссылка ответчика на неподсудность и неподведомственность дела суду, постановившему решение, является несостоятельной.

Суд рассмотрел дело при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон, не допустил нарушения процессуальных прав ответчика, надлежащим образом уведомленного о судебном разбирательстве (л.д. .......), и имеющего реальную возможность представить суду свои письменные возражения на иск. Исковой материал был получен Кучумовым Д.А. для ознакомления в полном объеме, и его отсутствие в судебном заседании в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении не лишало его возможности реализовать свои права. Статьей 77-1 УИК РФ, регламентирующей порядок привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, не предусмотрено их участие при рассмотрении гражданских дел

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова