Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-5829/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Арбатской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Сивакова В.В. к открытому акционерному обществу "Наименование обезличено" о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе Сивакова В.В.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Сиваков В.В., ссылался на то, что в период "Период времени обезличен" работал по трудовому договору на предприятии ответчика в качестве "данные изъяты" в условиях воздействия шума свыше предельно установленных норм, и приобрел заболевание: "двусторонний адгезивный отит, двусторонняя смешанная тугоухость (кондуктивная+нейросенсорная) 1-2 степень снижения слуха", причинами которого, по его мнению, явились вредные условия, в которых осуществлялась его трудовая деятельность. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, - .......руб., судебные расходы - ....... руб.

Приведенным выше решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований Сивакова В.В. отказать.

В апелляционной жалобе Сиваков В.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивирует это тем, что суд необоснованно отказал ему в назначении по делу судебно - медицинской экспертизы, нарушив, таким образом, принцип процессуального равенства сторон. и приняв решение при неполно установленных по делу обстоятельствах.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "Наименование обезличено" Дудник О.П. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права (ст.ст. 22, 237 ТК РФ, ст.ст. 3, 8 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967), и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда истцу.

Такой вывод суда основан на надлежащей оценке исследованных по делу доказательств.

В санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от "Дата обезличена", на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, состояние условий его труда по должности "данные изъяты" оценены как вредные (л.д. .......).

Вместе с тем, согласно заключению клиники "Наименование обезличено" N от "Дата обезличена", имеющееся у истца заболевание - снижение слуха за счет кондуктивного компонента, является заболеванием общего характера (л.д. .......), т.е. не связанным с воздействием на работника вредного производственного фактора.

Поскольку центром профессиональной патологии причинно - следственная связь заболевания истца с воздействием не него вредного фактора (факторов) производства на время рассмотрения и разрешения дела не была установлена в предусмотренном законом порядке (см. Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний), суд правомерно отказал истцу в защите права, доказательств нарушения которого в деле не имеется.

При этом оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления профессионального заболевания и степени утраты профессиональной трудоспособности суд обоснованно не усмотрел, так как заключение клиники "Наименование обезличено" N, в котором отсутствует вывод о наличии у истца профессионального заболевания, по данному делу не оспаривалось.

Суд рассмотрел дело при соблюдении требований гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон и не допустил нарушений процессуальных прав истца, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова