Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-4942/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

с участием прокурора Румянцевой А.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежиковой О.А. к Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о непредставлении документов, возложении обязанности определить вторую составляющую пособия по временной нетрудоспособности и включить ее в расчет утраченного заработка,

по частной жалобе истца Ежиковой О.А.

на определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 24 апреля 2012 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

(...дата изъята...) в Падунский районный суд города Братска обратилась Ежикова О.А. с иском к Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в котором с учетом уточнений указала, что она получила трудовое увечье в результате несчастного случая на производстве, произошедшего (...дата изъята...) в ООО " ....". Утрата профессиональной трудоспособности составила ....%. С (...дата изъята...) отделение ФСС РФ выплачивает ей материальную компенсацию за потерю здоровья. В расчет утраченного заработка включена сумма пособия по временной нетрудоспособности с (...дата изъята...) по (...дата изъята...) в размере .... рублей .... копеек. Департамент ФСС исследовал документы, представленные ООО " ...." в (...дата изъята...) г., затем в (...дата изъята...) г., и установил, что работодатель в (...дата изъята...) г. применял специальный налоговый режим. В силу закона лицам, работающим по трудовым договорам, заключенным с организациями, применяющими специальные налоговые режимы, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за счет двух составляющих: первая, выплачиваемая за счет средств ФСС РФ - в части суммы пособия, не превышающей за полный календарный месяц один минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом и вторая, выплачиваемая за счет средств работодателя - в части суммы пособия, превышающего за полный календарный месяц один МРОТ. По листку нетрудоспособности с (...дата изъята...) по (...дата изъята...) ей было начислено и выплачено пособие в размере .... рублей .... копеек из МРОТ в августе (...дата изъята...) г. - .... рублей. В октябре (...дата изъята...) г. из суммы пособия .... рублей .... копеек работодатель удержал .... рубля .... копеек. В то же время среднедневной размер пособия по больничным листам с (...дата изъята...) по (...дата изъята...) составил .... рублей .... копеек и с (...дата изъята...) по (...дата изъята...) - .... рублей .... копеек. То есть среднедневной размер пособия с (...дата изъята...) по (...дата изъята...) в .... раз больше. В связи с чем очевидно, что сведения о второй составляющей пособия ООО " ...." отделению не представил. Из-за отсутствия сведения о второй составляющей она не была включена в расчет утраченного заработка. ООО " ...." обязан был начислить пособие в (...дата изъята...)., руководствуясь действующим "Положением о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию" и представить сведения в отделение ФСС РФ о двух составляющих пособия. Департамент ФСС рекомендовал обратиться к работодателю за получением сведений по второй составляющей пособия, а в случае отказа в федеральную инспекцию труда. При обращении в инспекцию по труду и Межрайонную ИФНС России N .... она получила выписку из реестра о том, что предприятие реорганизовано и его правопреемником стало ООО " ....". Обратившись с иском к ООО " ....", она получила определение .... районного суда г. .... о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО " ....". Обратившись суд с заявлением об установлении факта начисления ей пособия по временной нетрудоспособности за период с (...дата изъята...) по (...дата изъята...) в размере .... рублей .... копеек - из одной составляющей пособия - в части суммы пособия, не превышающей за полный календарный месяц один минимальный размер оплаты труда, выплачиваемой за счет средств ФСС РФ. Однако отделение ФСС предложило установить данное обстоятельство в исковом производстве. Для приведения расчета утраченного заработка в соответствии с законом необходимо определить вторую составляющую пособия и включить ее в расчет утраченного заработка.

Истец в лице представителя по доверенности С.. просила суд с учетом уточнений исковых требований установить, что ООО " ....", направив в Иркутское региональное отделение ФСС РФ документы, необходимые для назначения ей обеспечения по страхованию, не представил в отделение фонда: справку о среднем заработке за период работы, предшествующий повреждению здоровья, то есть с (...дата изъята...) до (...дата изъята...) и сведения о второй составляющей пособия по временной нетрудоспособности за период с (...дата изъята...) по (...дата изъята...), выплачиваемой за счет средств работодателя; Признать, что назначение страховой выплаты при отсутствии этих сведений, влечет нарушение ее права на обеспечение по страхованию в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; возложить обязанность на Государственное учреждение Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ определить вторую составляющую пособия по временной нетрудоспособности за период с (...дата изъята...) по (...дата изъята...) и включить ее в расчет утраченного заработка.

Определением суда от 24.04.2012 производство по делу было прекращено.

В частной жалобе на определение истец Ежикова О.А. просит отменить определение Падунского районного суда города Братска от 24.04.2012 и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов к отмене указала, что ответчик назначил с (...дата изъята...) ей выплату без справки, предусмотренной п.4 ст. 15 Закона N 125-ФЗ, а использовал только сведения об общих начислениях заработной платы, в (...дата изъята...) г. ответчик изменил (взял другой) расчетный период для начисления ежемесячной страховой выплаты. Тем самым, ответчик, не имея справки о среднем месячном заработке, произвел назначение страховой выплаты в (...дата изъята...) г. и в (...дата изъята...) г.; принимая пакет документов для назначения выплаты от работодателя, не поставил в известность ни работодателя, ни ее о том, что справка о среднем месячном заработке отсутствует, а также отсутствуют сведения о второй составляющей пособия по временной нетрудоспособности за период болезни с (...дата изъята...) по (...дата изъята...). Из-за отсутствия таких сведений о второй составляющей пособия по временной нетрудоспособности в расчет была включена только одна составляющая. Ответственность за правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат, несет ответчик, который не исполнил п. 2 ст.17 Закона 125-ФЗ. Определение от (...дата изъята...) не имеет отношения к предмету спора о назначении страховой выплаты при отсутствии документов, необходимых для назначения обеспечения по страхованию.

В возражениях на частную жалобу директор филиала N 9 Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации считает определение суда о прекращении производства по делу законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований для отмены и изменения определения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу и.о. прокурора района Е. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу Ежиковой О.А. без удовлетворения. Поскольку предусмотренных законом оснований для отмены определения суда не имеется.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя истца Ежиковой О.А. - Н. поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Р.., полагавшей определение подлежащим отмене, обсудив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда считает определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции исходил из того, что требования об установлении факта не предоставления справки ООО " ...." и признания, что назначение страховой выплаты при отсутствии этих сведений, влечет нарушение ее права на обеспечение по страхованию в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предъявлены к ООО " ....", правопреемником которого является ООО " ....". ООО " ...." исключен из государственного реестра юридических лиц (...дата изъята...), а требование к Государственному учреждению -Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании определить вторую составляющую пособия по временной нетрудоспособности за период с (...дата изъята...) по (...дата изъята...) и включить ее в расчет утраченного заработка ране уже были предметом рассмотрения по гражданскому делу N (...номер изъят...).

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не может согласиться с данными выводами суда.

Как усматривается из искового заявления истец при подаче иска не указал ответчиком ООО " ....", либо ООО " ....", свои требования предъявил к Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Поэтому вывод суда и оценка данная требованиям истца, указанная в определении не соответствует положениям ст. 3, п. 3, 4 ч. 2 ст. 131, ст. 220 ГПК РФ. Вопрос о надлежащем ответчике разрешается в судебном заседании, при вынесении решения суда и в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, что также не может являться основанием для прекращения производства по делу.

Выводы суда о прекращении производства в связи с рассмотрением гражданского дела N (...номер изъят...) судебная коллегия также находит необоснованными. Поскольку как видно из материалов гражданского дела N (...номер изъят...) предметом рассмотрения были иные требования, нежели заявленные истцом в (...дата изъята...) г. Требования искового заявления, рассмотренного судом в (...дата изъята...) г. об обязании Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации при расчете среднего месячного заработка, учитываемого при определении размера ежемесячной страховой выплаты исключить из расчетного периода (...дата изъята...) г.; взять в расчет среднемесячное количество рабочих дней - .... дня, из расчета рабочих дней двух месяцев ( (...дата изъята...)); исключить из расчетного периода время .... дней (...дата изъята...) года, а также начисленное за это время пособие по временной нетрудоспособности в суме .... рублей .... копеек; произвести расчет исходя из фактического заработка и фактически отработанного времени; установить, что размер пособия по временное нетрудоспособности за период с (...дата изъята...) по (...дата изъята...), исчисленный на основании правил, установленных нормативными правовыми актами, составляет .... рублей .... копеек и обязать учесть пособие по временной нетрудоспособности с (...дата изъята...) по (...дата изъята...) в сумме .... рублей, учесть вознаграждение за выслугу лет пропорционально рабочих дней августа месяца в сумме .... рубля .... копеек; назначить Ежиковой О.А. с .... ежемесячную страховую выплату в размере .... рубль .... копеек с последующей индексацией, предусмотренной законом, не идентичны предмету искового заявления, поданного истцом в (...дата изъята...) г. Определением от (...дата изъята...) производство по делу по вышеуказанным требованиям было прекращено в связи с отказом от иска. Остальные требования истца о начислении и выплате вознаграждения за выслугу лет, включении в расчет среднего заработка при установлении ежемесячной страховой выплаты также не являются теми же требованиями, заявленными Ежиковой О.А. в (...дата изъята...) г.

При таких обстоятельствах определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 24.04.2012 подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ст. 220 ГПК РФ. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 24 апреля 2012 года о прекращении производства по делу отменить. Направить дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева