Кассационное определение СК по уголовным делам Иркутского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 22-4644/12

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего - судьи Кастрикина Н.Н.,

судей

: Колпаченко Н.Ф., Казаковой Т.В.,

при секретаре: Бурмакиной Л.А., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Ненаховой И.В., обвиняемого П. путем видеоконференцсвязи, его защитника по соглашению - адвоката Кузнецова С.М., предоставившего ордер ...., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Кузнецова С.М. в интересах обвиняемого П. на постановление .... суда .... от 16 августа 2012 года, которым

П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ .... ...., гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему до задержания по адресу: .... имеющему среднее образование, женатому, работающему оператором электрокотельной ...., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление обвиняемого П. и адвоката Кузнецова С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебного постановления и об избрании П. иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения, мнение прокурора Ненаховой И.В. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 29.06.2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

В качестве подозреваемого в порядке требований ст.ст. 91-92 УПК РФ П. задержан 14.08.2012 года.

Обвинение П. предъявлено 16 августа 2012 года по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.

По результатам рассмотрения в судебном заседании 16 августа 2012 года ходатайство следователя о заключении П. под стражу постановлением судьи .... суда .... от той же даты удовлетворено, в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов С.М. в интересах обвиняемого П. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что мера пресечения П. в виде ареста избрана без достаточных на то оснований. Указывает, что преступление, факт которого П. отрицает, произошло 20.06.2012 года и, находясь на подписке о невыезде, П. условия таковой не нарушал, от следствия не скрывался, никому не угрожал, следствию не препятствовал. Указывает также, что он имеет место жительства, работы, на которой он характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался. Также указывает, что П. имеет жену, которая нигде не работает в связи с уходом за несовершеннолетним ребенком, и, что он является единственным кормильцем.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора .... Летто И.В. ссылаясь на цель и предназначение меры пресечения в соответствии со ст.97 УПК РФ - как-то преодоление действительного или возможного противодействия обвиняемого нормальному производству по делу, считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит их отклонить.

Проверив материалы, представленные органом следствия в обоснование ходатайства об избрании П. меры пресечения, а также приобщенные по ходатайству стороны защиты дополнительные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, письменных на неё возражений, а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим частичному изменению, вместе с тем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и для изменения меры пресечения обвиняемому П. на иную, более мягкую, не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данная мера пресечения, как и любая иная, применяется при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что вышеуказанные требования закона судом первой инстанции при принятии судебного решения соблюдены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, решение судьи основано на положениях приведённых выше норм УПК РФ и не противоречит другим нормам уголовно-процессуального законодательства, а также Конституции РФ и международно-правовым нормам.

За преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, в совершении которого обвиняется П., закон предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет.

Органом следствия были предоставлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность задержания П. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, а также наличие обстоятельств в обоснование необходимости избрания в отношении него меры пресечения только в виде заключения под стражу.

В судебном постановлении указаны конкретные основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, в силу наличия которых, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и заключения П. под стражу.

Так, в обоснование принятого решения судом учтено, что П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и, в целях уклонения от грозящего за совершение данного преступления наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. П. знаком со свидетелями, в связи с чем, находясь на свободе, может им угрожать, поскольку после совершения преступления угрожал свидетелям расправой, чем может воспрепятствовать производству по делу.

С учетом совокупной оценки данных о личности обвиняемого, тяжести и обстоятельств инкриминируемого П. преступления, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности П. в случае нахождения на свободе скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, и, в том числе, учитывая наличие постоянного места жительства, работы, отсутствие судимостей у обвиняемого пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего его поведения и условий для беспрепятственного расследования и рассмотрения судом уголовного дела.

Таким образом, свои выводы суд в постановлении мотивировал как фактическими данными, так и правовыми основаниями, и у судебной коллегии не имеется оснований усомниться в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном учете данных о его личности, семейном положении, а также дополнительно представленные в кассационную инстанцию документы, подтверждающие, что супруга П.- В. не трудоустроена, при этом на её иждивении находится несовершеннолетний опекаемый Г., по убеждению судебной коллегии, сами по себе также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку эти обстоятельства суду были известны и при принятии решения учитывались, вместе с тем, признаны недостаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы защитника о том, что П. вину в совершении преступления не признает, не могут быть учтены судебной коллегией при проверке законности и обоснованности судебного решения по вопросу о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой доказанности или недоказанности обвинения, предъявленного органом следствия П. в совершении особо тяжкого преступления, каковая может быть дана судом только по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что заключение под стражу является превентивной мерой, предупреждающей возможность обвиняемого в случае нахождения на свободе скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия законных оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы защитника, не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд, указав в постановлении на возможность вступления П. в сговор с неустановленным соучастником преступления, вышел как за пределы ходатайства следователя, поскольку он на такое основание для заключения обвиняемого под стражу и не указывал, а кроме того, не учёл и выделенных материалов дела, согласно которым преступление П. совершено в соучастии со своей женой В.

В связи с вышеизложенным, указание суда на учёт при избрании меры пресечения П. возможности последнего вступить в контакт с неустановленным соучастником с целью согласования позиции и оказания давления на участников производства по делу, подлежит исключению, как необоснованное.

Вносимое судебной коллегией изменение, вместе с тем, не влечёт признание состоявшегося постановления незаконным и необоснованным в целом и его отмену, а также изменение меры пресечения П. на иную, более мягкую.

Не установлено судебной коллегией при проверке судебного материала и каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в отношении П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда .... от 16 августа 2012 об избрании в отношении П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Кузнецова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н. Кастрикин

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Т.В.Казакова