Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-7169/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кузнецова И.М. по доверенности Пятковой Е.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2012 года по гражданскому делу по иску инспекции Федеральной налоговой службы "данные изъяты" к Кузнецову И.М. о взыскании задолженности по земельному налогу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований инспекция Федеральной налоговой службы "данные изъяты" (сокращенное наименование: ИФНС России "данные изъяты") указала, что Кузнецов И.М. в "дата обезличена" владел "данные изъяты" земельными участками по адресу: "адрес обезличен".

На основании статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации Кузнецову И.М. было направлено налоговое уведомление "номер обезличен" от "дата обезличена", которым сообщалось о необходимости уплаты земельного налога за "дата обезличена". В установленный срок сумма налога налогоплательщиком не уплачена. Согласно статьям 32 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было направлено требование об уплате налога "номер обезличен" от "дата обезличена" с предложением о погашении задолженности до "дата обезличена". Несмотря на это, Кузнецов И.М. земельный налог в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек не уплатил.

ИФНС России "данные изъяты" просила взыскать с Кузнецова И.М. задолженность по земельному налогу за "дата обезличена" в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2012 года исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова И.М. по доверенности Пяткова Е.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Указывает, что земельные участки приобретались в собственность индивидуальным предпринимателем Кузнецовым И.М. за счет средств, полученных им от предпринимательской деятельности, использовались для извлечения прибыли. Это подтверждается договором купли-продажи, договорами аренды, актами приема-передачи, расчетами арендной платы, платежными документами. Вывод суда о том, что Кузнецов И.М., как руководитель ООО " З.", являющегося арендатором земельных участков, получал доход, противоречит закону, так как он являлся работником общества. У налогового органа отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по земельному налогу как с гражданина.

Суд не учел, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от "дата обезличена" по делу "номер обезличен" в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова И.М., имеющего временную регистрацию на территории Республики Бурятия, была введена процедура наблюдения. ИФНС России "данные изъяты" должна была знать о введении в отношении налогоплательщика процедуры банкротства и принять меры для предъявления требований в рамках этого дела. Таких мер принято не было, в реестр требований кредиторов задолженность по земельному налогу не включена.

Выплата задолженности по земельному налогу должна осуществляться за счет конкурсной массы должника, а не за счет личного имущества Кузнецова И.М. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от "дата обезличена" завершена процедура конкурсного производства, с этого времени все требования считаются погашенными. Обязанность по уплате земельного налога не относится к требованиям личного характера.

ИФНС России "данные изъяты" не начисляла налог на принадлежащее Кузнецову И.М. недвижимое имущество, которое расположено на этих земельных участках, следовательно, знала о сдаче им нежилых зданий в аренду совместно с земельными участками. Он уплачивал налог на доход по упрощенной системе налогообложения. С момента завершения конкурсного производства налоговый орган утратил право взыскания задолженности по земельному налогу.

Представителем Кузнецова И.М. по доверенности Пятковой Е.С. поданы уточнения, содержащие дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе.

В уточнениях она указала, что истец не предпринял установленные законом меры принудительного взыскания задолженности по земельному налогу во внесудебном порядке, самостоятельно рассчитав сумму задолженности, нарушил процедуру обращения в суд за защитой нарушенного права. По мнению заявителя жалобы, налоговый орган должен был проверить соблюдение налогоплательщиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, требований законодательства о налогах и сборах, в частности, своевременность представления налоговых деклараций, исчисления и уплаты земельного налога, в том числе и путем проведения камеральной либо выездной налоговой проверки.

Полагала, что суд должен был прекратить производство по делу, так как часть требований об уплате земельного налога в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек (авансовые платежи за "данные изъяты") подлежала включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Кузнецова И.М., а часть требований в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек относилась к текущим платежам, подлежащим погашению за счет конкурсной массы должника. Процедура банкротства завершена, все требования считаются погашенными.

Относительно апелляционной жалобы с уточнениями поступили возражения ИФНС России "данные изъяты".

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком Кузнецовым И.М. и его представителем по доверенности Пятковой Е.С. были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства. Определением судебной коллегии от 21 сентября 2012 года в удовлетворении ходатайств было отказано за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя ИФНС России "данные изъяты" по доверенности Городиской В.В. о согласии с решением суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не установила оснований к изменению либо отмене решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от "дата обезличена", заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью " К." в лице конкурсного управляющего Николаева М.В., Кузнецов И.М. являлся собственником земельных участков, площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. расположенных по адресу: "адрес обезличен". Право собственности Кузнецова И.М. зарегистрировано в установленном законом порядке "дата обезличена".

Руководствуясь статьями 3, 23, 48, 388, 389, 397, 398 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком, являющимся собственником земельных участков, несмотря на направленное ему налоговым органом, налоговое уведомление, а затем, требование, не была исполнена обязанность по уплате земельного налога за "дата обезличена", определив сумму задолженности по налогу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводом Куйбышевского районного суда г. Иркутска, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. В развитие данного положения пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта первого статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляется обязанность каждого налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование земли является земельный налог, порядок исчисления и уплаты которого устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

При этом абзацем вторым пункта 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

На территории г. Иркутска действует решение Думы г. Иркутска от 23 ноября 2005 года N 004-20-180203/5 "Об установлении и введении в действие земельного налога и о Положении о земельном налоге на территории города Иркутска", принятое в соответствии с главой 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный налог был начислен Кузнецову И.М., как физическому лицу, владевшему на праве собственности указанными земельными участками в "дата обезличена", налоговым органом самостоятельно.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что обязанность по уплате земельного налога возникла у налогоплательщика Кузнецова И.М. на основании направленного ему ИФНС России "данные изъяты" в установленном порядке налогового уведомления "номер обезличен" от "дата обезличена".

Проанализировав названные положения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, исследовав и оценив согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком договор купли-продажи недвижимого имущества, проданного на торгах от "дата обезличена" (л.д. 26-29), свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 34-37, 52-55), договоры аренды земельных участков между гражданином Кузнецовым И.М. (арендодатель) и ООО " З." (арендатор) от "дата обезличена" (л.д. 133-135) и от "дата обезличена" (л.д. 143-145), платежные поручения об оплате за аренду (л.д. 125-132, 140-142), суд правильно исходил из того, что земельный налог ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, не исчислялся и не уплачивался, что не лишило налоговый орган самостоятельно начислить налог ответчику, как физическому лицу. Суд также учитывал, что при передаче в аренду земельных участков названному обществу, налогоплательщик действовал как физическое лицо.

Из приведенных норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах следует, что в случае использования земельных участков в предпринимательской деятельности физическое лицо, являющееся их собственником, как индивидуальный предприниматель обязано самостоятельно исчислить земельный налог и подать в налоговый орган по месту нахождения участков декларацию.

Ответчик эту обязанность не выполнил, что не препятствовало налоговому органу при отсутствии достоверных сведений об использовании земельных участков в предпринимательской деятельности исчислить земельный налог, направив налоговое уведомление налогоплательщику в порядке, установленном статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае неуплаты налога - направить налогоплательщику требование согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом необходимости проведения мероприятий налогового контроля путем камеральной либо выездной проверки и принятия соответствующего решения в таком случае не законом предусматривается.

Вместе с тем, суд исследовал содержание налогового уведомления от "дата обезличена", требования "номер обезличен" от "дата обезличена" об уплате налога, сбора, пени, штрафа, реестра внутренних почтовых отправлений (л.д. 4-9), определения мирового судьи от "дата обезличена" (л.д. 56) об отмене судебного приказа о взыскании задолженности и пени по земельному налогу, и сделал обоснованный вывод о соблюдении налоговым органом процедуры взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотренной статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма налога определена налоговым органом самостоятельно на основании вышеприведенных норм исходя из кадастровой стоимости земельных участков по утвержденным ставкам, и ответчиком не оспаривается.

В данном случае, обязанность по уплате земельного налога возникла у ответчика в соответствии с пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации на основании налогового уведомления, то есть после даты принятия заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введения процедуры банкротства. В рамках дела о банкротстве требования о взыскании с Кузнецова И.М., как с физического лица, земельного налога не предъявлялись, эта задолженность не включалась в реестр требований кредиторов, право на ее взыскание налоговым органом в связи с завершением конкурсного производства не прекращено. Следовательно, заявленные ИФНС России "данные изъяты" требования подлежали рассмотрению судом в исковом порядке.

Суд установил факт неуплаты налогоплательщиком земельного налога за "дата обезличена", размер задолженности, факт соблюдения налоговым органом установленного законом порядка взыскания налога, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы основаны на неправильном истолковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская