Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-6427/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

с участием прокурора Дудиной В.П.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раужина В.В, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N .... по Иркутской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Раужина В.В,

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 15 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Раужин В.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав с учетом уточнений, что он замещал должность (...данные изъяты...) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N .... по Иркутской области на основании дополнительного соглашения от (...дата...) к служебному контракту от (...дата...) N ..... В соответствии с Приказом Межрайонной инспекции ФНС России N .... по Иркутской области от (...дата...) N .... действие служебного контракта от (...дата...) N .... прекращено, а он был уволен с формулировкой - " .... (п. .... ч. .... ст. .... Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службы Российской Федерации").

Увольнение считает незаконным, проведенным с существенными нарушениями процедуры. Межрайонная ИФНС России N .... по Иркутской области согласно Приказу УФНС России по Иркутской области от (...дата...) N .... подлежала реорганизации путем присоединения к Межрайонной ИФНС России N .... по Иркутской области. В связи с чем, подлежали сокращению должность (...данные изъяты...) и должности (...данные изъяты...) Межрайонной ИФНС России N .... по Иркутской области. Начальнику Межрайонной ИФНС России N .... по Иркутской области С. надлежало предупредить всех работников Межрайонной ИФНС России N .... по Иркутской области о возможном предстоящем высвобождении и принять меры по трудоустройству высвободившихся в результате реорганизации работников в соответствии с действующим законодательством.

(...дата...) истцу от имени начальника Межрайонной ИФНС России N .... по Иркутской области было вручено предупреждение о предстоящем высвобождении. В соответствии с данным предупреждением он был поставлен в известность о том, что его должность сокращена, а также о возможном предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня ознакомления с данным уведомлением в связи с сокращением штата.

Раужин В.В. считает, что реорганизация не является безусловным основанием для сокращения должностей гражданской службы, предупреждение о предстоящем высвобождении вручено ему с нарушением сроков, установленных ч. 5 ст. 31 ФЗ-79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации", так как такой срок начинает исчисляться с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединяемого лица - Межрайонной ИФНС России N .... по Иркутской области, то есть в данном случае - (...дата...). Следовательно, он должен был быть извещен не позднее (...дата...), тогда как предупреждение ему вручено только (...дата...), а должность начальника Межрайонной ИФНС России N .... по Иркутской области была сокращена уже по состоянию на (...дата...).

Кроме того, предупреждение о предстоящем высвобождении было выдано ему неуполномоченным на то лицом, так как в соответствии с Приказом УФНС России по Иркутской области от (...дата...) N .... обязанность предупреждения всех работников Межрайонной ИФНС России N .... по Иркутской области о возможном предстоящем высвобождении и принятии мер по трудоустройству высвободившихся в результате реорганизации работников в соответствии с действующим законодательством была возложена на начальника Межрайонной ИФНС России N .... по Иркутской области С. являющуюся представителем нанимателя. Однако предупреждение было подписано С.., на которого исполнение обязанностей начальника Межрайонной ИФНС России N .... по Иркутской области возложено только с (...дата...).

Межрайонной ИФНС России N .... по Иркутской области не соблюдена обязанность по предложению ему всех имеющихся до момента его увольнения вакансий в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ, п. 1 ч. 3 ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", что повлекло исключение исследования его преимущественного права для замещения этих вакантных должностей.

С момента получения предупреждения от (...дата...) до момента увольнения ему были вручены предложения вакантных должностей по состоянию на (...дата...) и по состоянию на (...дата...). Согласно предупреждению о предстоящем высвобождении от (...дата...) его известили о том, что в связи с реорганизацией должность (...данные изъяты...) Межрайонной ИФНС России N .... по Иркутской области будет сокращена. Однако данная должность была вакантна в Межрайонной ИФНС России N .... по Иркутской области по состоянию на (...дата...), то есть в течение почти .... месяцев после предупреждения (...дата...) о предстоящем высвобождении. Им было написано и подано нанимателю заявление в .... г. (точную дату не помнит) о согласии на предложенные вакантные должности по состоянию на указанные даты, а именно на должность (...данные изъяты...). При этом приказом Управления ФНС России по Иркутской области от (...дата...) N .... " ...." утверждена новая структура налогового органа, что предусматривает также изменение штатного расписания. Однако штатное расписание по состоянию на (...дата...) до него доведено не было.

Считает, что в связи вступлением в действие новой структуры с (...дата...) и разработанного на ее основе штатного расписания он должен был быть предупрежден о предстоящем высвобождении не в связи с реорганизацией, которая закончилась (...дата...), а в связи с сокращением должности (...данные изъяты...) в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N .... по Иркутской области. В связи с изменением структуры налогового органа на основании данного приказа отдел общего обеспечения был сокращен, вместо данного отдела были утверждены отдел кадров и безопасности и отдел общего и хозяйственного обеспечения. Им было написано и подано нанимателю заявление в .... г. (точную дату не помнит) о согласии на предложенные вакантные должности по состоянию на (...дата...), а именно на должность (...данные изъяты...). Таким образом, он не отказывался от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с вступлением в действие новой структуры с (...дата...) и разработанного на ее основе штатного расписания.

Вместе с тем, по состоянию на (...дата...) перечень должностей МИФНС России N .... по Иркутской области дополнен определенными должностями, что свидетельствует о создании нового структурного подразделения инспекции. Вновь созданное структурное подразделение предусматривает в штатном расписании наличие должности его руководителя. Однако данная должность в нарушение ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", с учетом уровня квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы, ему не предлагалась.

В связи с его незаконным увольнением подлежит компенсации оплата вынужденного прогула, которая за период с (...дата...) (дата увольнения) по (...дата...) (дата судебного заседания) составляет .... рубля .... копейки.

Незаконное увольнение причинило ему моральный вред, так как подорвало его доверие к системе государственной службы, неосновательно лишило его прав и гарантий, установленных Федеральным законом "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", лишило семью, воспитывающую несовершеннолетних детей, дополнительного дохода, а также повлекло дополнительные неудобства, связанные с необходимостью поиска нового места трудоустройства;

Истец просил суд признать незаконным приказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N .... по Иркутской области от (...дата...) N ....; восстановить его в должности (...данные изъяты...) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N .... по Иркутской области; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула в сумме .... рубля .... копейки и компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Решением суда от 15.05.2012 в иске Раужину В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N .... по Иркутской области о признании незаконным приказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N .... по Иркутской области от (...дата...) N ...., восстановлении на работе в должности (...данные изъяты...) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N .... по Иркутской области, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в сумме .... рубля .... копейки, взыскании компенсации морального вреда в сумме .... рублей отказано.

В апелляционной жалобе истец Раужин В.В. просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. В качестве доводов к отмене решения истец указал на нарушение судом норм процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, решение суда вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, поскольку суд не дал оценку представленному в материалы дела дополнительному соглашению от (...дата...) к служебному контракту от (...дата...) N ..... Считает, что в силу дополнительного соглашения с (...дата...) представителем нанимателя является Межрайонная ИФНС России N .... по Иркутской области в лице начальника С.., которая в установленном законом порядке о предстоящем сокращении ему не сообщила. Поскольку предупреждение было подписано начальником МИФНС России N .... по Иркутской области. Также указывает на то, что суд не учел, что ответчик произвольно продлял срок предупреждения о предстоящем увольнении от (...дата...). Считает, что инспекция с (...дата...) должна была его предупредить о предстоящем высвобождении не в связи с реорганизацией, а в связи с изменением структуры и утверждением штатного расписания. Однако такого предупреждения не было. Увольнение полагает проведено с существенным нарушением процедуры. Полагает, что реально сокращение его должности имело место быть только на основании приказа от (...дата...).

В возражении относительно апелляционной жалобы начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N .... по Иркутской области С. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ответчика по доверенности Ш. согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил материальное право: Федеральный закон "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.

Статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Судом установлено, что Раужин В.В. в соответствии со служебным контрактом от (...дата...) N .... работал в должности (...данные изъяты...) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N .... по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу. Дополнительным соглашением от (...дата...) в указанный служебный контракт внесены изменения и с (...дата...) истец исполнял должностные обязанности по должности (...данные изъяты...).

На основании приказа Федеральной налоговой службы России от (...дата...) N .... " ....", приказа Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от (...дата...) N .... " ....", приказов Инспекции N .... от (...дата...) N .... " ...." и (...дата...) N .... " ....

В силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

(...дата...) приказом N .... руководителя Федеральной налоговой службы расторгнут служебный контракт с начальником Межрайонной ИФНС N .... России по Иркутской области С.., и он с (...дата...) уволен с государственной гражданской службы в порядке перевода в Межрайонную ИФНС N 15 России по Иркутской области.

Приказом от (...дата...) N .... УФНС России по Иркутской области С. в порядке перевода из Межрайонной ИФНС N .... России по Иркутской области назначен на должность (...данные изъяты...) Межрайонную ИФНС N .... России по Иркутской области с (...дата...) сроком на .... года. Кроме того, (...дата...) приказом руководителя УФНС России по Иркутской области N .... на С.. с (...дата...) возложено исполнение обязанностей (...данные изъяты...) Межрайонной ИФНС России N .... по Иркутской области.

Приказом начальника Межрайонной ИФНС России N .... по Иркутской области С.. от (...дата...) создана комиссия по проведению мероприятий по сокращению численности и штата работников Межрайонной ИФНС России N .... по Иркутской области.

(...дата...) Раужину В.В. было вручено письменное предупреждение о предстоящем сокращении должности (...данные изъяты...) Межрайонной ИФНС N .... России по Иркутской области в связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС N .... России по Иркутской области путем присоединения к Межрайонной ИФНС России N .... по Иркутской области. Также истца предупредили о возможном, предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня ознакомления с данным уведомлением в связи с сокращением штата. При этом во врученном Раужину В.В. предупреждении указано на то, что работа в налоговых органах или в других государственных органах будет предложена ему в течение срока предупреждения о возможном предстоящем увольнении. При отказе от предложенной должности, в том числе в другом государственном органе, служебный контракт прекращается в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

(...дата...) истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, при этом разъяснено, что согласие работать на предложенных должностях истец должен выразить в письменном виде.

(...дата...) от Раужина В.В. поступило письменное заявление о желании занять вакантную должность (...данные изъяты...), которое (...дата...) было им отозвано и комиссией не рассматривалось.

(...дата...) поступило заявление на должность (...данные изъяты...), которое не рассматривалось, в связи с введением новой структуры инспекции.

(...дата...) поступило заявление о назначении на должность (...данные изъяты...). По результатам заседания комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий (...дата...) в соответствии с протоколом N .... по совокупности оценки рассматриваемых критериев, а также, учитывая обязанности должностного регламента, наиболее подходящим кандидатом для назначения на должность (...данные изъяты...) признана Б.В.

Раужин В.В. на момент заседания комиссии (...дата...) стаж работы по направлению деятельности, соответствующему требованиям должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела кадров и безопасности, не имел.

По результатам ознакомления с вакансиями, на иные должности Раужин В.В. не претендовал, от занятия вакантных должностей отказался.

Приказом Межрайонной ИФНС России N .... по Иркутской области от (...дата...) N .... действие служебного контракта, заключенного с Раужиным В.В. прекращено на основании п. .... ч. .... ст. .... Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки, а также при непредставлении иной должности гражданской службы.

Анализируя представленные письменные доказательства, проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, процедуру увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произошла реорганизация государственного органа - Межрайонной ИФНС N .... России по Иркутской области с сокращением всех должностей гражданской службы в этом органе путем присоединения к Межрайонной ИФНС России N .... по Иркутской области с передачей ему штатной численности - Межрайонной ИФНС N .... России по Иркутской области. В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ" при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы. В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с п. .... ч. .... ст. .... настоящего Федерального закона.

При этом с уведомлением о предстоящем сокращении должностей государственной гражданской службы в Межрайонной ИФНС N .... России по Иркутской области истец был ознакомлен (...дата...) и ему предлагались должности как в Межрайонной ИФНС России N .... по Иркутской области, так и иных налоговых органах Иркутской области.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения государственно-служебных отношений с истцом Раужиным В.В., замещающим должность гражданского служащего в связи с отказом истца от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, а процедура увольнения была соблюдена в полном объеме.

Признавая необоснованными доводы о том, что приказ об увольнении подписан лицом, не имеющим на то полномочий представителя работодателя, так как приказ подписан и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N .... по Иркутской области С. суд правильно указал, что Приказами руководителя УФНС России по Иркутской области от (...дата...) N .... и N .... С.. был назначен на должность (...данные изъяты...) Межрайонную ИФНС N .... России по Иркутской области с (...дата...) в порядке перевода из Межрайонной ИФНС N .... России по Иркутской области и с (...дата...) на него возложено исполнение обязанностей начальника Межрайонной ИФНС России N .... по Иркутской области. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.. на законных основаниях исполнял обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N .... по Иркутской области, т.е. являлся представителем нанимателя, следовательно, имел полномочия на подписание предупреждения истцу о предстоящем высвобождении.

Также судом проверены доводы истца о нарушении процедуры увольнения, исчислении срока извещения о предстоящем увольнении, начале течения срока об извещении. Данные доводы признаны несостоятельными, и судебная коллегия не видит оснований для переоценки данных доводов суда.

Проверяя доводы сторон, и, дав оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Раужина В.В. по мотивам, изложенным в решении суда. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся по существу к позиции истца о том, что работодателем не была соблюдена процедура его увольнения, были допущены нарушения. Однако законность увольнения Раужина В.В. с государственной гражданской службы были предметом рассмотрения суда, и суд нарушений, на которые указал истец в заявленных требованиях, со стороны работодателя не установил. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 15 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Раужина В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева