Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-6647/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Людвиг Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Б.Д. к Управлению государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности

по апелляционной жалобе истца Соколова Б.Д.

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 21 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своего иска Соколов Б.Д. указал, что с (...дата...) он болел, (...дата...) отправил больничный лист в Управление. Больничный лист поступил в Управление (...дата...). В (...дата...) ответчик начислил ему пособие по временной нетрудоспособности ( ... рублей ... копейки), однако выплату не произвел. Пособие не выплачивалось без законных на то оснований, было взыскано в принудительном порядке на основании решения Падунского районного суда г. Братска от (...дата...). Ответчик перечислил ему пособие на зарплатную карточку (...дата...). (...дата...) его уволили, в связи с чем, в соответствии с нормой ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, должны были выплатить ему пособие не позднее (...дата...). Задержка выплаты пособия составила: с (...дата...) по (...дата...) - ... дней.

Согласно расчету, денежная компенсация, начисленная в соответствии со ст. 236 ТК РФ, составила ... рублей ... копеек. Истец просил взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в его пользу проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме ... рублей ... копеек.

Решением суда от 21.06.2012 исковые требования Соколова Б.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Соколова Б.Д. денежную компенсацию за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере ... рубля ... копеек. В удовлетворении исковых требований Соколова Б.Д. о взыскании с Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта денежной компенсации на сумму ... рубля ... копеек отказано.

Суд также взыскал с Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе истец Соколов Б.Д. просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить его иск в полном объеме, указав на несогласие с методикой расчета суда, так как судом не соблюдена норма ст. 236 ТК РФ. Считает, что судом сделан неправильно расчет процентов, при выполнении расчета процентов нельзя переводить в ... Также указывает на то, что ответчик не оспаривал расчет, представленный самим истцом.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основанными способами защиты нарушенных прав и свободы является, в том числе, и судебная защита.

В соответствии с положениями ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом было установлено, что Соколов Б.Д. состоит в трудовых отношениях с УГАДН по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, что также подтверждается служебным контрактом от (...дата...) N ..., дополнительным соглашением к служебному контракту от (...дата...) N ....Приказом от (...дата...) N ... СоколовБ.Д. был освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен (...дата...) с федеральной государственной гражданской службы. Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (...дата...) Соколов Б.Д. восстановлен в Управлении государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в должности ... (г. Братск). Соколов Б.Д. находился на больничном листе в период с (...дата...) по (...дата...). Листок нетрудоспособности истца был получен ответчиком (...дата...).

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от (...дата...) по гражданскому делу N .... по исковому заявлению Соколова Б.Д. к Управлению автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании пособия по временной нетрудоспособности действия ответчика, связанные с невыплатой истцу пособия по временной нетрудоспособности, признаны незаконными; с Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Соколова Б.Д. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере ... рублей ... копейки. Суд установил, что период невыплаты ответчиком пособия по временной нетрудоспособности составляет с (...дата...) по (...дата...), то есть ... дней.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику установлена ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проверяя расчет процентов за задержку выплаты, причитающихся истцу, рассчитанный судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет суда первой инстанции соответствует положениям ст. 236 ТК РФ, указанию Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России". Довод апелляционной жалобы об ином расчете процентов основан на неправильном толковании норм материального права и является арифметически неверным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 21 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соколова Б.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева