Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-6678/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратова В.В, к Борейко А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; встречному иску Борейко А.В. к администрации города Усть-Илимска, Кондратову В.В, о признании членом семьи нанимателя и права пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилым помещением заключенным между нею и Администрацией города; обязании к вселению и не чинения препятствий к пользованию жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Кондратова В.В,

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование первоначальных исковых требований Кондратов В.В. указал, что его отцу К.В. по ордеру от (...дата...) была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ..., на состав семьи: К.М. - мать, Кондратов В.В. - сын. С этого времени он со своей семьей постоянно проживал в указанной квартире. (...дата...) в спорную квартиру по заявлению была зарегистрирована Борейко А.В., которая не является и не являлась членом его семьи и в квартиру не вселялась. Отец и мать его погибли. В настоящее время он желает приватизировать квартиру, но при обращении в Администрацию города ему пояснили, что для приватизации необходимо наличие всех граждан, зарегистрированных в квартире. Он несет бремя содержания спорной квартирой. Ответчица же никакого участия в содержании квартиры не принимает. Полагает, что ответчица, таким образом, утратила право пользования жилым помещением. В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ просил признать Борейко А.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ... и снять ее с регистрационного учета в указанной квартире.

Ответчик Борейко А.В. в обоснование встречных исков указала, что в связи с отсутствием собственного постоянного жилья у ее семьи, ее бабушка К.М.. и дедушка К.В. пригласили ее проживать совместно с ними в квартире, расположенной по адресу: г .... Она с родителями и сестрой проживали в квартире с ..... года по ..... года, пользовались данной квартирой, несли обязательства по ее содержанию, осуществляли ремонт. Истец Кондратов В.В. в квартире не проживал, не нес бремя содержания спорной квартиры. В ..... года Кондратов В.В. предложил ей и ее родителям приватизировать квартиру на него и на ее мать - Артёмову М.В., сделать в квартире ремонт, после чего продать и деньги поделить пополам. Также Кондратов В.В. предложил, чтобы для уменьшения размера квартплаты им сняться с регистрационного учета, а для проведения ремонта и вовсе выехать из квартиры. С регистрационного учета снялись только ее мать и отец. Затем Кондратов В.В. вместе со своей супругой стали в грубой форме заставлять ее и сестру сняться с регистрационного учета в спорной квартире. Сестра снялась, а она отказалась, выехала из квартиры и сняла в наем другую квартиру, где проживает в настоящее время. Кондратов В.В. чинит препятствия ей в пользовании указанной квартирой, не позволяет ей вселиться в нее. Борейко А.В. просила суд признать ее членом семьи нанимателя, признать за ней право пользования спорной квартирой; признать заключенным с ней договор социального найма жилого помещения, обязать Кондратова В.В. вселить ее в указанную квартиру и не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22.06.2012 встречные исковые требования удовлетворены частично. БорейкоА.В. признана членом семьи нанимателя жилого помещения в квартире ..... дома ..... по улице ..... в городе Усть-Илимске Иркутской области, за нею признано право пользования указанным жилым помещением. Борейко А.В. вселена в жилое помещение в квартире ..... дома ..... по улице ..... в городе Усть-Илимске Иркутской области. Суд обязал Кондратова В.В. не чинить Борейко А.В. препятствия в пользовании указанным жилым помещением. В удовлетворении встречного иска БорейкоА.В. к администрации города Усть-Илимска, Кондратову В.В. о признании договора социального найма жилого помещения в квартире ..... дома ..... по улице ..... в городе Усть-Илимске Иркутской области заключенным между нею и Администрацией города отказано.

В удовлетворении первоначальных исковых требований КондратовуВ.В. к Борейко А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением в квартире ..... дома ..... по улице ..... в городе Усть-Илимске Иркутской области и снятии с регистрационного учета указанной квартиры отказано.

В апелляционной жалобе Кондратов В.В. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска. В качестве доводов к отмене решения указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора. Судом не было учтено, что только он и Кондратова М.В. были в установленном порядке вселены в квартиру. Сестра А. и ее дети были вселены в квартиру без его согласия, следовательно, не приобрели право пользования жилым помещением. На момент их вселения он служил в армии. На момент вселения Борейко ей было 5 лет, и она была вселена как член семьи Артемовой М.В., и не могла вести общее хозяйство с К.М.

В возражениях Борейко А.В. и Артемова М.В. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Статьей 11 ЖК РФ предусмотрена защита жилищных прав путем признания жилищного права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшим до 01.03.2005, на момент получения ордера, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение. Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель квартиры обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность помещения, поддерживать надлежащее состояние помещения, проводить текущий ремонт, своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги. В силу ст. 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:? из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности. Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма отнесены проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. В силу ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Разрешая возникший спор, суд установил, что квартира, расположенная по адресу: ..., была предоставлена по ордеру от (...дата...) N .... К.В.. на состав семьи: К.В.. - жена; Кондратов В.В. - сын. К.В. умер в ..... года, К.М.. - (...дата...).

Из представленных суду свидетельств о рождении, объяснений истца, судом установлено, что Кондратов В.В. и Артёмова (до брака Кондратова)М.В. являются братом и сестрой, а Борейко А.В. является дочерью Артёмовой М.В.

Также судом установлено, что семья Артёмовой М.В.: муж А., две дочери Борейко А.В., Артёмова В.А. были вселены Кондратовой М.В. в спорное жилое помещение после смерти нанимателя К.В. и проживали здесь до (...дата...) года. Данное обстоятельство Кондратовым В.В. не оспаривалось.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования БорейкоА.В., суд исходил из того, что Борейко А.В. была вселена в качестве члена семьи нанимателя к своей бабушке К.М. в спорную квартиру, которая в свою очередь после смерти нанимателя осталась одна проживать в квартире. На момент вселения Борейко А.В. было 5 лет, в связи с чем письменного согласия Кондратова В.В. на её вселение не требовалось. При этом суд установил, что на момент вселения семьи Артёмовых в квартиру истец не проживал в квартире, Артёмовы и наниматель К.М.., ставшая нанимателем после смерти К.В.., вели общее хозяйство, производили текущий ремонт. Установив то, что вселение Борейко М.В. произошло на законных основаниях, суд пришел к правомерному выводу о том, что она является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения и в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ приобрела право пользования жилым помещением и несет равные обязанности наряду с остальными жильцами по договору социально найма.

При этом суд, учел положения ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливающих основания для возникновения права пользования жилым помещением, в том числе проживание с нанимателем совместно и ведение с ним общего хозяйства, и, установив, что Борейко А.В. общее хозяйство с нанимателями жилого помещения не вела в силу своего малолетнего возраста, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не влияет на возникновение у нее права пользования спорным жильем.

Проверяя доводы Кондратова В.В. о том, что Борейко А.В. утратила право пользования жилым помещением, так как выехала на другое место жительства, суд нашел их необоснованными. Факт добровольного выезда Борейко А.В. из спорного жилья в другое постоянное место жительства, наличие у неё иного жилого помещения не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами. Не проживание Борейко А.В. по указанному адресу носит временный характер и вызвано неприязненными отношениями с истцом Кондратовым В.В., которым с (...дата...) года были созданы препятствия в пользовании ею спорным жильем. Наличие задолженности по коммунальным платежам на дату рассмотрения настоящего дела не влечет безусловной утраты права пользования жильем. Борейко А.В. не намеревалась отказываться от своих прав на это жилье, сохранив регистрацию.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии у Борейко А.В. права пользования спорным жильем, незаконности ее вселения являлись предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску Кондратова В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева