Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-6672/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Н.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Чунском районе Иркутской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию,

по апелляционной жалобе ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Чунском районе Иркутской области

на решение Чунского районного суда Иркутской области от 21 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своего искового заявления Нечаев Н.А. указал, что (...дата...) он обратился с заявлением к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. .... п. .... ст. .... Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением пенсионного органа от (...дата...) N .... ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, по причине того, что стаж на соответствующих видах работ для права составляет .... лет .... месяцев .... дней, при требуемом стаже 12 лет 6 месяцев. Его общий трудовой стаж на момент обращения к ответчику составляет .... лет .... месяца .... день. В стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию не был включен период работы с (...дата...) по (...дата...) ( .... года .... месяцев .... дней) в качестве (...данные изъяты...) Леспромкомбината (далее ЛПК), по причине ликвидации предприятия и отсутствия подтверждения занятости работников предприятия в едином технологическом процессе лесозаготовок. Не включение указанного периода работы в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости считает неправомерным, так как он работал в качестве (...данные изъяты...) ЛПК, был занят в едином технологическом процессе. Его стаж работы подтвержден записью в трудовой книжке. Отсутствие надлежащих документов в архиве не может влиять на его право назначения пенсии. Истец просил признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с (...дата...) и включить в трудовой стаж период работы с (...дата...) по (...дата...) в должности (...данные изъяты...) ЛПК; обязать управление ПФР в Чунском районе Иркутской области, назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением, с (...дата...) с учетом периода работы с (...дата...) по (...дата...) в должности (...данные изъяты...) ЛПК.

Решением суда от 21.06.2012 исковые требования Нечаева Н.А. удовлетворены. За Нечаевым Н.А. признано право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с (...дата...) в соответствии с пп. .... п. .... ст. .... Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с учетом периода работы с (...дата...) по (...дата...) в .... Леспромкомбинате в качестве (...данные изъяты...).

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Чунском районе Иркутской области П.. считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В качестве доводов к отмене решения указано на то, что истцом не были представлены документы, подтверждающие наличие лесозаготовительного участка и наличие единого технологического процесса заготовок в .... ЛПК, предприятие на котором трудился Нечаев Н.А. ликвидировано (...дата...). Решение принято только на основании предоставленной архивным отделом администрации справки в отношении .... ЛПК, а также показаний свидетелей. Однако подтверждение свидетельскими показаниями периодов деятельности как ранее действовавшим, так и действующим пенсионным законодательством не предусмотрено, следовательно, показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Таким образом, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение соответствия характера и условий труда работ, выполняемых истцом, характеру и условиям труда, дающим право на пенсионные льготы. В связи с чем отсутствуют основания для досрочного назначения истцу трудовой пенсии по старости.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец НечаевН.А. возражает против жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, оставить решение в силе.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.

Разрешая данный спор, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списком профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 N 273), применяемого к работе, выполнявшейся после 01.01.1992, и, анализируя собранные по делу доказательства, показания свидетелей, с достаточной полнотой исследовав доводы ответчика, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признавая за истцом Нечаевым Н.А. право на досрочное назначение трудовой пенсии, суд нашел установленным, что в период с (...дата...) по .... он работал (...данные изъяты...) Леспромкобината, был занят на работах в едином технологическом процессе лесозаготовок. При этом суд исходил из того, что основными функциями и целями .... ЛПК являлось лесозаготовка древесины, вывозка леса с верхнего склада хлыстовым способом, раскряжевка леса на нижнем складе, лесопиление, производство доски пола, погонажных изделий, технической щепы, строительство лесовозных дорог, строительство промышленных объектов, жилых домов, оказание услуг населению, лесопромышленная продукция .... ЛПК отправлялась на военные предприятия Министерства обороны, то есть в .... ЛПК соблюдался единый технологический процесс лесозаготовок.

Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик настаивает на том, что истец не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по основаниям, указанным в решении Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Чунском районе Иркутской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Не могут быть приняты доводы жалобы о том, что характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается. В данном случае, условия, при которых истцу предоставляется досрочное пенсионное обеспечение, подтверждены надлежащими средствами доказывания - письменными документами, которые оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей, что не противоречит п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Чунском районе Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева