Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-6674/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.П., действующего в интересах Антипиной А.А. к Иванову Н.Г. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о пресечении действий, нарушающих право пользования коммунальными услугами, о возложении обязанности восстановить демонтированную внутридомовую инженерную систему централизованных сетей по обеспечению холодным, горячим водоснабжением, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчика Иванова Н.Г., Ивановой Л.В.

на решение Чунского районного суда Иркутской области от 10 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.П. обратился в суд с иском к Иванову Н.Г., указав в обоснование заявленных требований, что Антипина А.А. является собственником жилого помещения, находящегося в двухквартирном жилом доме, расположенного по адресу: ..... В ... году данный жилой дом был подключен к централизованным сетям обеспечения (центральной котельной п. Чунский), которые проходят через территорию школы N ... п. Чунский, через земельный участок квартиры N ... дома N ... по ул. ....

В ... года произошел порыв трубы горячего водоснабжения, в связи с чем работниками МУП "Тепловодоканал" было принято решение об отключении подачи горячего водоснабжения на жилой дом N ... по ул. .... Кроме того, решение об отключении было принято на том основании, что остальные дома на ул. ..., являются неблагоустроенными и не подключены к централизованным инженерным сетям. Жители дома N ... своими силами попытались устранить аварию, для чего было произведено вскрытие теплотрассы в зимнее время, однако последствия аварии жильцы самостоятельно устранить не смогли. Весной ... года Антипина А.А. за свой счет произвела оборудование колодца для круглогодичного пользования водяной скважиной, где для ввода подачи холодной воды в гараж квартиры N ... была проведена траншея. При этом Антипина А.А. по просьбе соседа Иванова Н.Г. согласилась на монтаж его системы подачи воды через свой гараж. После проведения всех работ ИвановН.Г. смог беспрепятственно пользоваться холодной водой без какой-либо оплаты за проведенные работы. С момента аварии до ... года, Антипина А.А. неоднократно обращалась в МУП "Водоканал" и в Чунское муниципальное образование с просьбами о ремонте теплотрассы, где ей заявляли, что денежных средств на ремонт данного участка не выделено. Впоследствии её поставили в известность, что до конца лета капитально отремонтируют данный участок теплотрассы. Однако в ... года сосед Иванов Н.Г. поставил Антипину А.А. в известность, что они должны своими силами отремонтировать участок теплотрассы, проходящий через его земельный участок. Узнав от Антипиной А.А., что МУП "Водоканал" обязался произвести капитальный ремонт теплотрассы до ввода в жилой дом N ..., Иванов Н.Г. указал, что не допустит, чтобы на его земельном участке работала техника и нарушала плодородный слой земли. Летом ... года начались работы по капитальному ремонту теплотрассы на территории школы N ... силами МУП "Водоканал". Почти одновременно с началом данных работ Иванов Н.Г. произвел вскрытие теплотрассы на своем земельном участке и произвел замену труб, заявив Антипиной А.А. при этом, что если она желает пользоваться услугами централизованных сетей обеспечения то, должна выплатить ему денежную сумму в размере ... рублей. Технической документации и подтверждения понесенных затрат не представил. После ремонта и ввода в эксплуатацию теплотрассы, ИвановН.Г. намеренно перекрыл подачу горячей и холодной воды в квартиру Антипиной А.А., так как трубы централизованных сетей водоснабжения проходят через гараж квартиры N ... (собственника ИвановаН.Г.). Антипина А.А. неоднократно обращалась устно к ИвановуН.Г. с просьбами о прекращении его незаконных действий, так как она и её семья испытывали определенные неудобства, связанные с отсутствием подачи горячей и холодной воды. Иванов Н.Г. отвечал ей категорическим отказом, а впоследствии вообще демонтировал трубы централизованных сетей водоснабжения идущих на квартиру N ....

В дальнейшем Антипиной А.А. стало известно, что в летний период ... года в районе школы N ... МУП "Водоканал" проводило ремонтные работы по замене тепловых сетей, ремонт действующей теплотрассы от вводного колодца на участке ... метров до ввода в жилой дом N ... произведен не был. Вместо этого МУП была проложена новая теплотрасса до ввода в неблагоустроенный дом, принадлежащий К.. Ремонтные работы на территории земельного участка по ул. ... участок N ... (владелец Иванов Н.Г.) проводились без участия МУП "Водоканал" и Чунского МО, при этом вводной участок теплотрассы от ограждения до подвальной части дома N ..., является собственностью проживающих в нем граждан.

Истец считает действия Иванова Н.Г. по ограничению подачи горячего и холодного водоснабжения в ее квартиру незаконными. Данными действиями ответчика Антипиной А.А. были причинены нравственные и физические страдания. Кроме того, в связи с преклонным возрастом Антипиной А.А., ей причиняют определенные неудобства обращения во всевозможные инстанции с заявлениями о восстановления нарушенного права по вине ответчика. В соответствии со ст. 151 ГК РФ полагает, что с ответчика Иванова Н.Г. в пользу истца Антипиной А.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рублей.

Для получения юридической помощи Антипина А.А. вынуждена была оплатить денежную сумму в размере ... рублей. Истец просил суд восстановить положение истца Антипиной А.А., существовавшее до нарушения права пользования централизованными сетями инженерно-технического обеспечения и внутридомовой инженерной системой в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., Ивановым Н.Г., нарушающим право истца на пользование предоставленными коммунальными услугами; обязать ответчика восстановить демонтированную внутридомовую инженерную систему централизованных сетей по обеспечению холодным и горячим водоснабжением квартиры N ... дома N ... по ул. ... п. Чунский, истца Антипиной А.А., проходящую через подсобные помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности; взыскать с Иванова Н.Г. в пользу Антипиной А.А., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, за оказание юридической помощи и представление интересов в суде ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

В части требований о компенсации морального вреда судом был принят отказ истца, о чем вынесено определение от (...дата...) о принятии отказа от иска.

Решением суда от 10.05.2012 исковые требования Антипиной А.А. удовлетворены. Суд обязал Иванова Н.Г. восстановить положение, существовавшее до нарушения права пользования Антипиной А.А. централизованными сетями инженерно-технического обеспечения и внутридомовой инженерной системой в квартире N ... дома N ... ул. ... п. Чунский и обязал его прекратить действия, нарушающие право пользования коммунальными услугами Антипиной А.А. Возложив на Иванова Н.Г. обязанность восстановить демонтированную внутридомовую инженерную систему центральных сетей по обеспечению холодным, горячим водоснабжением квартиры N ... дома N ... ул. ... п. Чунский, проходящую через подсобное помещение, принадлежащее Иванову Н.Г., до (...дата...).

Суд также взыскал с Иванова Н.Г. в пользу Антипиной А.А. судебные расходы: ... рублей за оплату госпошлины, ... рублей за оплату услуг адвоката.

В апелляционной жалобе Иванова Л.В. на решение суда просит решение от 10.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Решение считает незаконным и необоснованным. В связи с тем, что суд разрешил вопрос о праве собственности на системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, расположенные на территории земельного участка, принадлежащего Иванову Н.Г., указав, в первом случае, что право общей долевой собственности принадлежит Иванову и Антипиной, а во втором случае, суд признал право муниципальной собственности на сети. Она является супругой Иванова Н.Г. и полагает, что в силу ст. 256 ГК РФ нарушаются ее права, поскольку в результате такого решения она лишается своей доли в праве собственности на имущество, также нарушаются ее права и в случае признания муниципального права собственности на сети. Однако к участию в деле ее не привлекали. О нарушении своих прав она узнала, получив решение суда 28.05.2012.

В апелляционной жалобе Иванов Н.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Решение считает незаконным и необоснованным, поскольку суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и противоречат им; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, неправильно применил нормы материального права. Так суд в мотивировочной части решения суда пришел к выводу, что он не обязан был ликвидировать последствия аварии за свой счет, указав на обязанности заключить договор и определить балансовую принадлежность и границы МУП "Водоканал". Однако МУП "Водоканал" привлечено к участию в деле не было, что является основанием в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда. Выводы суда о принадлежности сетей в одном случае ему и Антипиной, а в другом случае - муниципальному образованию не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Неверны выводы суда о многоквартирном доме, считает, что дом по ул. ... не является многоквартирным, и выводы суда о том, что внешней границей сетей теплоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, необоснованны. В свидетельстве о праве собственности на земельный участок отсутствуют сведения об обременении, отсутствуют в деле документы, что спорный участок сетей передан в муниципальную собственность. Судом также был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд необоснованно отказал в вызове свидетелей Ш., К., К. Суд не определил круг доказательств для сторон. Считает, что об обстоятельствах ремонта труб, об их техническом состоянии могли дать пояснения только работники МУП "Водоканала", поскольку сети находятся в их ведении. Истцом не представлено доказательств того, что на момент обращения с иском у нее отсутствует отопление и водоснабжение. Не представлено доказательств незаконности его действий и то, что именно в результате его незаконных действий дом истца был отрезан от водоснабжения. Выводы суда указанные в мотивировочной части противоречат выводам суда в резолютивной части. Так, суд в резолютивной части указал на восстановление демонтированной внутридомовой системы, а в мотивировочной части пришел к выводу, что он, Иванов, перекрыл системы отопления, горячего, холодного снабжения. Данные выводы являются взаимоисключающими. Также суд в резолютивной части указал на обязание его прекратить действия, нарушающие права Антипиной. Но таких требований истцом не заявлено. Таким образом, суд вышел за пределы исковых требований, что является нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Иванова Н.Г. и его представителя по доверенности Ч. поддержавших доводы жалобы, не согласившихся с решением суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования Антипиной А.А., суд исходил из положений ст. ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного Кодекса РФ и того, что Иванов Н.Г. перекрыл систему отопления, горячего и холодного водоснабжения квартиры истца, и без законных на то оснований ограничивает ее права как собственника общего имущества многоквартирного дома на свободный доступ и пользование данным имуществом, лишает ее права владеть, пользоваться и распоряжаться своим правом на указанные сети. Делая данный вывод, суд, руководствовался тем, что ответчик не отрицал указанные обстоятельства, и не представил в суд доказательства, подтверждающие право собственности на спорную теплосеть, произвел ремонт участка теплотрассы.

В соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вынося решение и обязывая ответчика прекратить действия, нарушающие право пользования коммунальными услугами Антипиной А.И., суд не учел, что данных требований истцом не заявлялось. Оснований, предусмотренных законом, для выхода за пределы заявленных истцом требований не предусмотрено. А потому довод жалобы Иванова Н.Г. в указанной части судебная коллегия находит обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что отключение подачи горячего водоснабжения жилого дома по ул. ... произведено было не ответчиком Ивановым Н.Г., а МУП "Водоканал" в связи с аварией на теплотрассе, что подтверждено заявлением Антипиной А.А., ответом Администрации Чунского муниципального образования от (...дата...) N ..., отзывом МУП "Водоканал". При этом из ответа МУП "Водоканал", дефектной ведомости от (...дата...) видно, что энергоснабжающей организацией были проведены ремонтные работы по замене теплотрассы и водопровода до границы земельного участка, принадлежащего Иванову Н.Г.

Доказательств, свидетельствующих определение и установление границ раздела эксплуатационной ответственности по договору на предоставление коммунальных услуг, материалы дела не содержат. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных /общедомовых/ приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. П. 6 указанных Правил, уточнено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных /общедомовых/ приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 8 указанных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей /в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи других подобных сетей/, входящих в состав общего имущества, если иное установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

А потому выводы суда об обязании Иванова Н.Г. восстановить демонтированную внутридомовую инженерную систему центральных сетей по обеспечению холодным, горячим водоснабжением квартиры N ... дома N ..., ул. ... п. Чунский, проходящую через подсобное помещение, принадлежащее Иванову Н.Г. до (...дата...), нельзя признать законным, соответствующим положениям ст. ст. 209 ГК РФ, ст. 30, 36 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", поскольку они не основаны в решении допустимыми доказательствами по делу.

Какие-либо другие документы, позволяющие сделать вывод о праве собственности Иванова Н.Г. на указанные сети, и демонтаже систем холодного, горячего водоснабжения в границах эксплуатационной ответственности Ивановым Н.Г. в материалах дела отсутствуют. Между тем в п. ... договора на предоставление коммунальных услуг предусмотрено установление границ раздела эксплуатационной ответственности. П. ... договора на предоставление коммунальных услуг также не возлагает на потребителя обязанность монтажа и демонтажа сетей холодного и горячего водоснабжения.

Как видно из материалов дела Антипина А.А. и ИвановН.Г. проживают в ... кирпичном доме, расположенном по адресу: ...., который состоит из ...-х квартир, имеющих самостоятельные выходы. При этом Антипина А.А. является собственником ...-хкомнатной квартиры N ..., а Иванов Н.Г. является собственником ...-хкомнатной квартиры N ... с изолированными комнатами с раздельным санузлом, вид отопления от ТЭЦ.

Из выписки Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности на территории Российской Федерации, следует, что оборудование строений жилого и нежилого назначения, расположенных по адресу: ...., состоит из водопровода от центральной сети, канализация - центральная, горячее водоснабжение - центральное. Согласно техническим условиям на теплоснабжение, теплоисточником данного дома является котельная депо, точка подключения по месту на территории школы N .... Руководствуясь нормами Гражданского и Жилищного законодательства Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 в редакции от 02.08.2007), а также принимая во внимание данные инвентаризации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жилой дом, в котором проживают АнтипинаА.А. и Иванов Н.Г. содержит элементы общего имущества - систему отопления, систему холодного и горячего водоснабжения, систему водоотведения. В соответствии с актом приема-передачи от (...дата...), МУ " ..." стала собственником объектов коммунальной инфраструктуры: сети ТВК " ...", сети ТВК Западный и Северный, КОС " ...", тепловые сети, сети водопровода. На основании договора временного, безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14.10.2009 указанное имущество было передано Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" в безвозмездное временное пользование. При этом сети были переданы согласно инвентарному номеру, однако план-схема сетей к актам не представлена, указана лишь общая протяженность сетей.

Не содержат материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно Иванов Н.Г. после ремонта теплотрассы воспрепятствует истцу в пользовании общим имуществом (системой отопления, холодного и горячего водоснабжения), намеренно перекрыл подачу горячей и холодной воды в квартиру Антипиной А.А., чем нарушил ее право пользоваться коммунальными услугами.

Различные схемы, имеющиеся в материалах дела, составленные от руки, не соответствуют требованиям допустимости доказательств, предусмотренных ст. ст. 60, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы Иванова Н.Г. о нарушении процессуальных норм в связи с не привлечением к участию в деле МУП "Водоканал" не могут повлиять на выводы судебной коллегии. Поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих об обязательствах между МУП "Водоканал" и собственником муниципального имущества - Администрации Чунского муниципального образования материалы дела не содержат.

При таком положении суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом приведенных обстоятельств и положений материального права нельзя согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных требований. При этом судебная коллегия отмечает, что судом были удовлетворены исковые требования Антипиной А.А., в то время, как в резолютивной части истцом суд указал Шевченко А.П., который как видно из материалов дела собственником или пользователем квартиры N ... дома ... по ул. ... п. ... не является, был лишь представителем Антипиной А.А. в рамках нотариально удостоверенной доверенности от 23.08.2011 и самостоятельным истцом в силу норм процессуального кодекса являться не может.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение по данному делу следует отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чунского районного суда Иркутской области от 10 мая 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шевченко Анатолию Павловичу, действующему в интересах Антипиной А.А. к Иванову Н.Г. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о пресечении действий, нарушающих право пользования коммунальными услугами, о возложении обязанности восстановить демонтированную внутридомовую инженерную систему централизованных сетей по обеспечению холодным, горячим водоснабжением, взыскании судебных расходов- отказать.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева