Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-6424/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куринских Н.А. к Куринских Л.И. о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ответчика Куринских Л.И.

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 21 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куринских Н.А. обратилась в суд с иском к Куринских Л.И., указав в его обоснование, что на основании ордера N ... она была вселена с семьей в квартиру по адресу: .... где проживает до настоящего времени по договору социального найма. В ... году в квартиру была вселена и прописана жена её сына - Куринских Л.И., а позже их дети: Куринских М. ... года рождения, и Куринских Т. ... года рождения. Семейная жизнь сына не сложилась и отношения с супругой были прекращены, поскольку ответчик в ... году ушла из семьи, оставив детей на его попечение. Сын один содержал детей и занимался их воспитанием. До настоящего времени сын вместе с детьми проживает в ее квартире. Ответчик же переехала на другое постоянное место жительства. В ... году брак между Куринских официально расторгнут. При переезде на новое место жительства Куринских Л.И. с регистрационного учета по прежнему месту жительства ( ....) не снялась, и до настоящего времени числится жильцом в квартире истца, несмотря на то, что по данному адресу не проживает в течение ... лет. Данное обстоятельство нарушает право Куринских Н.А. как пользователя жилым помещением нести расходы на содержание жилья по количеству фактически проживающих в нем лиц. Истец постоянно несет убытки, поскольку как наниматель жилого помещения вынуждена необоснованно платить за квартиру в повышенном размере. Нести убытки для неё обременительно, так как она пенсионер. В связи с нежеланием ответчика сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Истец считает, что Куринских Л.И. утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

В ... г. ответчик добровольно переехала на другое постоянное место жительства, забрав все принадлежащие ей вещи, и до настоящего времени, в течение ... лет, в квартиру не возвращалась. Каких-либо препятствий к проживанию ответчика с ее стороны и со стороны её сына не чинилось. Переезд был вызван прекращением семейных отношений ответчика и ее желанием создать новую семью. Сегодня у нее новая семья, родилась дочь. Ответчик проживает с новой семьей .....

Истец просила суд расторгнуть договор социального найма жилого помещения по адресу: .... с Куринских Л.И. и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением суда от 21.05.2012 исковые требования Куринских Н.А. к Куринских Л.И. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворены. С Куринских Л.И. расторгнут договор социального найма жилого помещения, и она снята с регистрационного учета по адресу: ..... С Куринских Л.И. в пользу Куринских Н.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Куринских Л.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в иске КуринскихН.А. отказать, приводя доводы о том, что ее выезд из спорного жилья носил вынужденный характер, поскольку она не могла проживать совместно с бывшим мужем, который злоупотреблял спиртным, из-за чего в семье были скандалы. Также указала на то, что она исполняла свои обязанности по содержанию спорного жилья, никогда от него не отказывалась, сохраняла регистрацию в нем, другого жилья не имеет. Не согласилась с доводом суда о том, что ею не представлено доказательств того, что выезд носит вынужденный характер. Не правильно дана оценка показаниям истца об оплате за спорное жилье, так как фактически она передавала деньги, по возможности ежемесячно, что подтверждено тем фактом, что до подачи иска в суд претензий к ней со стороны истца по оплате не было. Из квартиры ее действительно никто не выгонял, но выезд носил вынужденный характер, что подтверждено показаниями истца и К.., показаниями свидетеля В. Ответчик считает, что достаточных оснований для расторжения с нею договора социального найма и снятия ее с регистрационного учета не имелось. Принятое решение нарушает ее законные права, предоставленные Конституцией РФ и Жилищным Кодексом РФ.

В возражении на апелляционную жалобу истец Куринских Н.А. считает, что приведенные в жалобе доводы противоречат добытым по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.

Ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрена защита жилищных прав путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Ст. 687 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

В ст. 83 ЖК РФ указано, что договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Аналогичная позиция содержалась и в ст. 89 ЖК РСФСР, действующей до 01.03.2005. Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Разрешая спор, суд установил круг юридически значимых обстоятельств по делу, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: п. 1 ст. 27, ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", оценил собранные доказательства, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей, в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленных Куринских Н.А. исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Куринских Л.И., имея право на жилую площадь по адресу: ...., добровольно выехала из данного жилого помещения, длительное время в нем не проживает, обязанности по оплате жилого помещения не исполняет, препятствий для ее вселения не имелось.

Вместе с тем, проверяя доводы ответчика о том, что ее выезд из спорной квартиры являлся вынужденным из-за сложившихся между нею и бывшим супругом отношений, препятствующих совместному проживанию, а также о том, что она несла бремя по содержанию этого жилья, чем проявляла интерес к сохранению ее права на данную квартиру, суд нашел не состоятельными, так как доказательств тому ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела и содержанию доказательств, результаты правильной оценки которых отражены в решении, являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, приведенными в решении, поскольку они основаны на требованиях правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся по существу к позиции ответчика об отсутствии оснований для прекращения договора социального найма спорного жилого помещения. Однако указанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обосновано.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 21 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Куринских Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева