Кассационное определение СК по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 июля 2012 г. по делу N 22-3415/12

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., адвоката Уманец С.В., при секретаре Овчинниковой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Мироновой И.Л., кассационной жалобе (основной и дополнениям к ней) адвоката Уманец С.В. в защиту осуждённого Назаренкова А.Г. на приговор .... районного суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года, которым

Назаренков А.Г. , "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ /в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ/ на три года лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком четыре года. Возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования .... .... по Иркутскому лесничеству о взыскании с осуждённого причиненного ущерба оставлены без рассмотрения, разъяснено право обращения с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., объяснения адвоката Уманец С.В., осужденного Назаренкова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнений к ней), мнение прокурора Батановой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаренков А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, квалифицируемого как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в период со ДД.ММ.ГГГГ в защитных лесах на участке лесного фонда выдела N N .... участкового лесничества (технический участок N) ...., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Назаренков А.Г. вину по предъявленному обвинению признал частично, оспаривая количество причиненного ущерба.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) адвокат Уманец С.В. в защиту интересов Назаренкова А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда о доказанности причиненного ущерба не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Раскрывая положения ч. 3 ст. 260 УК РФ, приходит к выводу о том, что для квалификации действий Назаренкова А.Г. по указанной статье, необходимо причинение ущерба в сумме не менее ста пятидесяти тысяч рублей. Обращает внимание, что выводы суда о причинении Назаренковым А.Г. вреда в размере "данные изъяты" рубля, не подтверждаются исследованными доказательствами. В обоснование указанного довода приводит анализ материалов уголовного дела, а также показаний свидетелей А., Б., В. , Г. , Д. , Л. , показания подсудимого Назаренкова А.Г., полагает, что судом неверно в основу обвинительного приговора положены показания Назаренкова А.Г., данные в ходе предварительного расследования. Указывает на то, что Назаренков А.Г. не принимал участия в ходе осмотра места происшествия, на деляне не находился, непосредственного участия в рубке деревьев не принимал, следовательно не мог достоверно знать о количестве спиленных деревьев. Кроме того, отмечает, что в протоколах допроса Назаренкова А.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого не имеется сведений о количестве срубленных деревьев. Оспаривает выводы суда о том, что показания Назаренкова А.Г. противоречат показаниям свидетелей и материалам уголовного дела, считает их голословными. При этом указывает на то, что в судебном заседании не было достоверно установлено когда, куда и какое количество древесины Б. перевез на автомобиле КАМАЗ, приходит к выводу о том, что на деляне оставалось ровно такое же количество древесины, какое было спилено. По мнению автора жалобы, протокол осмотра места происшествия от 7 сентября 2010 года является недопустимым доказательством, поскольку противоречит показаниям свидетелей Д. и Л. Также указывает на то, что судом в нарушение требований ч. 1 ст. 75 УПК РФ в основу обвинительного приговора положены акт о лесонарушении N от 8 сентября 2010 года, ведомость пересчета, которые, по его мнению, в соответствии с ч. 4 ст. 84, ч. 2 ст. 81 УПК РФ, должны быть признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела постановлением следователя. Полагает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Уманец С.В. государственный обвинитель Миронова И.Л. считает ее не подлежащей удовлетворению.

В кассационном представлении государственный обвинитель Миронова И.Л. отмечает, что в приговоре суда не мотивировано то обстоятельство, в связи с чем суд не усматривает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а именно применение ст. 64 УК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом отмечает, что в приговоре суда отсутствует указание на обвинение Назаренкова А.Г. в организации незаконной рубки деревьев, произрастающих в лесу, путем осуществления руководства действиями указанных лиц. По мнению автора представления, указание суда на то, что подсудимый должен нести ответственность за совершение данного преступления как исполнитель, не соответствует требованиям закона. Кроме того, раскрывая положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает приговор суда подлежащим отмене и в части решения вопроса о вещественных доказательствах, поскольку суд, обратив имущество в доход государства, не проверил и не привел в приговоре правовые основания своего решения, что, по мнению автора представления, является нарушением уголовно-процессуального закона. Также оспаривает квалификацию действий Назаренкова А.Г. в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года, полагает необходимым квалифицировать действия Назаренкова А.Г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы (основной и дополнений к ней), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Назаренков А.Г. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вывод суда первой инстанции о виновности Назаренкова А.Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб, суд подробно привел доказательства с их оценкой и выводами об обстоятельствах, которые установлены на основе совокупности доказательств.

Признавая Назаренкова А.Г. виновным в совершении незаконной рубки, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей А., Б., В. , Г. , П. , Д. , Л. , О. , Н. , М. , К. , И. , Т. З. , Ж. , Е., С. , законного представителя потерпевшего Р. , подсудимого Назаренкова А.Г., которые подробно поясняли об обстоятельствах совершенного.

Изменение показаний подсудимого получило надлежащую оценку в приговоре суда, правильность которой не вызывает сомнения и у суда кассационной инстанции. Суд подробно указал, почему признал допустимыми и достоверными показания Назаренкова А.Г., свидетелей А., В. , данными в ходе предварительного следствия, и отверг их показания, данные в суде, с выводами суда полностью соглашается и судебная коллегия, поскольку указанные показания, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

В частности, показаниями свидетелей Д. , Л. , М. об обстоятельствах обнаружения лесонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Указанные свидетели пояснили, что на месте лесонарушения были обнаружены пни деревьев породы сосна со свежими спилами (66 пней), а также 17 сортиментов породы сосна длиной по 6 м.

Показания приведенных выше свидетелей нашли свое объективное подтверждение: актом о лесонарушении N от 08.09.2010 г. /т. 1 л.д. 18-19/; ведомостями пересчета /т. 1 л.д. 22/; схемой /т. 1 л.д. 23/; протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2010 г. /т. 1 л.д. 72-73/; протоколом осмотра предметов и документов /т. 1 л.д. 220-239/; протоколами выемки /т. 2 л.д. 121-123, 124-140/; информацией о телефонных соединениях /т. 3 л.д. 140-145/; ответом на запрос из Иркутского лесничества /т. 2 л.д. 86/;

Перечисленные и другие доказательства виновности Назаренкова А.Г. получены в предусмотренном законом порядке, а их оценка в приговоре соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Материалы дела не содержат сведений, ставящих под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств. Не представлено таковых и в суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке исследованных судом доказательств, а именно протоколов допроса свидетелей, протокола осмотра места происшествия, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката в части неверного определения количества спиленных деревьев, а также размера причиненного ущерба, судебная коллегия находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Из представленных материалов уголовного дела следует, что количество спиленных деревьев было установлено со слов свидетеля А. , а также по внешнему виду и определенным приметам осмотренных на месте преступления пней. Факт вывоза спиленной древесины также подтверждается показаниями свидетелей А., В. , /т. 3 л.д. 131-133, 135-137/, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля О. , данными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы адвоката, акт о лесонарушении N, ведомость пересчета, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, являются доказательствами по уголовному делу, признанию вещественными доказательствами и приобщению к материалам уголовного дела не подлежат.

Следует признать, что тщательный анализ и надлежащая оценка доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованный вывод о доказанности вины Назаренкова А.Г. в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, суд первой инстанции не вышел за рамки предъявленного обвинения, не допустил нарушения требований ст. 252, 380 УПК РФ, поскольку в приговоре указано, в чем Назаренков А.Г. признан виновным в рамках предъявленного обвинения. Из приговора суда следует, что Назаренков А.Г. осужден за совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупной размере, его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, что, вопреки доводам кассационного представления, свидетельствует о том, что действия Назаренкова А.Г. не квалифицированы по ч. 2 ст. 33 УК РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Назаренкова А.Г., с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. С выводами суда соглашается и судебная коллегия. При назначении наказания суд не связан с позицией сторон по данному вопросу. Доводы кассационного представления в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с требованиями закона, нарушения требований п. 4.1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, вопреки доводам кассационного представления, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению ввиду необходимости уточнения редакции примененного судом уголовного закона.

Так, приговором суда Назаренков А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в редакции Федерального Закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. Внесенные указанным Федеральным Законом изменения в санкцию ч. 3 ст. 260 УК РФ в части принудительных работ подлежат применению с 1 января 2013 года, следовательно, не улучшают положение осуждённого. Действия Назаренкова А.Г. надлежит квалифицировать в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, без снижения наказания, доводы кассационного представления в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... районного суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года в отношении Назаренков А.Г. изменить:

Считать Назаренков А.Г. осуждённым по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнения к ней) адвоката Уманец С.В. оставить без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: О.В. Худякова

Судьи: Н.В. Игнатова

Г.П. Мельникова