Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6053/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Б" к Большакову М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Большакова М.М. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 мая 2012 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец ООО " Б" указал, что с "дата обезличена" по "дата обезличена" ответчик Большаков М.М. работал в ООО " Б" "данные изъяты" на основании трудового договора "номер обезличен" от "дата обезличена", приказа о приеме на работу "номер обезличен" от "дата обезличена". В соответствии с требованиями статьи 244 ТК РФ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

"дата обезличена" Большаков М.М. получил задание на перевозку ГСМ на участок ООО " У", расположенный ..... Около 20 часов "дата обезличена" Большаков М.М., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "номер обезличен", принадлежащим ООО " Б", двигался по спуску автодороги ..... Проезжая очередной поворот автодороги, в конце спуска Большаков М.М. не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля на правый бок с последующим падением автомобиля с насыпи дорожного полотна с опрокидыванием автомобиля.

Согласно постановлению инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по .... серии "номер обезличен" от "дата обезличена", ответчик допустил нарушение пункта 23.3 ПДД РФ. За указанное правонарушение Большакову М.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобилю "данные изъяты", госномер "номер обезличен", были причинены технические повреждения, а ООО " Б" причинен прямой материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей согласно экспертному заключению "номер обезличен" от "дата обезличена". Ущерб ООО " Б" от потери (розлива в результате ДТП) груза - бензина Аи-92 составил "данные изъяты" рублей. Истец оплатил ООО " Э" в сумме "данные изъяты" рублей согласно договору "номер обезличен" от "дата обезличена", счету-фактуре "номер обезличен" от "дата обезличена". Для транспортировки поврежденного автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "номер обезличен" 38 ООО " Б" оплатило услуги ООО " С" в сумме "данные изъяты" рублей, согласно акту выполненных работ "номер обезличен" от "дата обезличена", счету-фактуре "номер обезличен" от "дата обезличена". Общая сумма ущерба, причиненного ООО " Б" в результате дорожно-транспортного происшествия, составила "данные изъяты" рублей.

Ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб отказался, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок.

Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного полного действительного ущерба "данные изъяты" рублей, госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представители ООО " Б" Асташкова Г.Ю. и Ежов В.Л. иск поддержали в полном объёме.

Ответчик Большаков М.М. и его представитель Булат В.В. в судебном заседании иск не признали в полном объёме.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 мая 2012 года исковые требования ООО " Б" удовлетворены. Суд взыскал с Большакова М.М. в пользу ООО " Б" в возмещение причиненного полного материального ущерба "данные изъяты" рублей, госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Большаков М.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО " Б", полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение требований ст. 243 ТК РФ удовлетворил исковые требования о возложении на работника полной материальной ответственности. Ссылка суда на постановление .... от "дата обезличена" об административном правонарушении необоснованна, поскольку ответчиком данное постановление обжаловалось, однако право на обжалование нарушено органами ГИБДД. Суд истребовал материалы административного производства, которые не были представлены. Не согласен с суммой взысканного судом ущерба, который в действительности меньше, организацией фактически восстановительный ремонт автомобиля произведен за меньшую стоимость. Суд необоснованно признал доказательства, представленные стороной ответчика в подтверждение фактических затрат на ремонт, недопустимыми, также необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика об истребовании документов у организации, производившей ремонт.

Возражая на апелляционную жалобу ответчика, директор ООО " Б" Мателега Н.Н., просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения ответчика Большакова М.М. и его представителя Булата В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела, Большаков М.М. состоял в трудовых отношениях с ООО " Б" с "дата обезличена", являясь водителем экспедитором. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от "дата обезличена".

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что "дата обезличена" в 20 часов на ...., управляя автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак "номер обезличен" ( "данные изъяты"), нарушил правила перевозки грузов, допустил опрокидывание автомашины, нарушил пункт 23.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.12. частью 1 КоАП РФ. За совершение указанного правонарушения Большакову М.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Из копии протокола осмотра и проверки технического состояния "данные изъяты" от "дата обезличена" следует, что при осмотре указанного транспортного средства обнаружены внешние повреждения: "данные изъяты". Согласно копии схемы места дорожно-транспортного происшествия, состояние дороги - гололед, дорожное покрытие - снежный накат, неудовлетворительные дорожные условия: выбоины и просадки в дорожном покрытии.

Согласно копии карточки учета происшествия при перевозке опасных грузов, факторами, способствующими указанному дорожно-транспортному происшествию, явились выбоины и просадки в дорожном покрытии, гололед, опасные грузы: Аи-92 в количестве 5,2 т или 5,5 м. куб.

Актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от "дата обезличена" установлено, что "дата обезличена" водитель-экспедитор Большакову М.М. получил путевой лист "номер обезличен" от "дата обезличена" с заданием на перевозку ГСМ (2 секции автомобиля емкостью 5170 л и 6325 л) на участок ООО " У", расположенный на ..... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" получил многочисленные повреждения элементов кабины и оборудования, "данные изъяты", ООО " Б" причинен прямой материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей согласно экспертному заключению "номер обезличен" от "дата обезличена". ООО " Б" оплатило ООО " Э" сумму в размере "данные изъяты" рублей. Ущерб от потери (розлива в результате дорожно-транспортного происшествия) груза - бензина Аи-92 составил "данные изъяты" рублей. Для транспортировки поврежденного автомобиля ООО " Б" оплатило услуги ОАО " С" в сумме "данные изъяты" рублей. Общая сумма ущерба, причиненного ООО " Б" в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет "данные изъяты" рублей.

Приказом ООО " Б" "номер обезличен" от "дата обезличена" Большаков М.М. уволен с "дата обезличена" на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Дав оценку заключенному между ООО " Б" и Большаковым М.М. договору о полной индивидуальной материальной ответственности от "дата обезличена", суд правильно указал, что на момент заключения данного договора Большаков М.М. не являлся работником истца. Кроме того, договор заключен со ссылкой на недействующее Положение о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденным Указом Президиума ВС СССР от 13 июля 1976 года.

Вместе с тем, поскольку факт подписания договора и сам договор о полной материальной ответственности ответчиком не оспаривались, как и не оспаривался факт получения товарно-материальных ценностей в виде горюче-смазочных материалов в день, когда произошло ДТП, суд обоснованно пришел к выводу о полной материальной ответственности работника Большакова М.М. перед работодателем, что не противоречит требованиям ст.ст.242,243 Трудового кодекса РФ, Перечню должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные суду доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на Большакова М.М., виновного в произошедшем при исполнении трудовых обязанностей ДТП, материальной ответственности в виде возмещения ООО " Б" причиненного ущерба. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств причинения ущерба в ином размере, либо доказательств отсутствия ущерба, ответчиком в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах требования ООО " Б" законно и обоснованно удовлетворены судом путем взыскания с Большакова М.М. в пользу ООО " Б" рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" учетом износа в размере "данные изъяты" рублей, стоимости услуг по оценке повреждений данного транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, расходов по транспортировке автомобиля "данные изъяты" рублей, ущерба от розлива бензина Аи-92 в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.

Доводы, указанные ответчиком в апелляционной инстанции о том, что постановление об административном правонарушении обжаловалось Большаковым М.М. и решением Чунского районного суда Иркутской области от 29 июня 2012 года отменено, не влияют на выводы судебной коллегии и не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку из копии названного судебного решения следует, что обжалуемое постановление отменено не в связи с отсутствием в действиях Большакова М.М. состава административного правонарушения, а по причине его ненадлежащего оформления. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение, решение до настоящего времени не принято.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что основания полной материальной ответственности ответчика не опровергнуты, доказательств отсутствия вины ответчика в причиинении ущерба работодателю работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, не представлено.

По этим же основаниям не принимаются во внимание доводы жалобы о причинении ущерба ООО " Б" в меньшем размере.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

П.А. Сазонов