Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7538/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васечкиной М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие " ...." о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, судебных расходов, возложении обязанности по выдаче лицензии частного охранника,

по апелляционной жалобе истца Васечкиной М.В.

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 10 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Васечкина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие " ...." (далее ООО ЧОП " ....") в лице директора З.., указав в его обоснование, что в период с (...дата...) по (...дата...) и с (...дата...) по (...дата...) она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности ученика охранника. За выполнение трудовых функций согласно трудовому договору ей был установлен месячный должностной оклад в размере .... рублей, к которому применялись надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях - ....%, районный коэффициент - ....%. Таким образом, ежемесячно она получала заработную плату в размере .... руб. (без вычета подоходного налога) и разовые доплаты. Истица считает, что установленный ей месячный должностной оклад, на который начисляются компенсационные и стимулирующие выплаты, является незаконным, так как включение в МРОТ районного коэффициента и северной надбавки недопустимо. Таким образом, установленный размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции Российской Федерации и трудового законодательства. С учетом неоднократных уточнений, истец просила взыскать с ООО ЧОП "Витязь-2" в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с (...дата...) по (...дата...) в размере .... руб., судебные расходы в сумме .... рублей, возложить обязанность на ответчика выдать ей удостоверение частного охранника.

Определением суда от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Лицензионно-разрешительное подразделение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Братску.

Решением суда от 10.04.2012 исковые требования Васечкиной М.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ЧОП " ...." в пользу Васечкиной М.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере .... руб. .... коп., судебные расходы в размере .... руб. .... коп.

В удовлетворении исковых требований Васечкиной М.В. о взыскании с ООО ЧОП " ....2" в пользу Васечкиной М.В. недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере .... руб., судебных расходов в размере .... руб., о возложении обязанности на ООО ЧОП " ...." в выдаче Васечкиной М.В. удостоверения частного охранника отказано.

В апелляционной жалобе истец Васечкина М.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение. В качестве доводов к отмене решения указывает на то, что суд неправомерно оставил без удовлетворения ее требование о возложении обязанности на ответчика в выдаче удостоверения частного охранника, так как из ее заработной платы было удержано .... руб. за лицензию частного охранника, однако сама лицензия выдана ей не была. На данное обстоятельство она неоднократно указывала в ходе судебного заседания.

Ссылаясь на ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, истица указывает на то, что для защиты своих интересов она понесла расходы в сумме .... рублей, которые должны быть ей возмещены. Данные требования судом не рассмотрены и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Тем самым судом существенно нарушены нормы материального права.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения ВасечкинойМ.В., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для его отмены.

Поскольку истцом обжалуется решение лишь в части отказа ей в обязании ответчика выдать удостоверение частного охранника и взыскании судебных расходов, поэтому судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность решения суда лишь в указанной части.

Положениями ч. 1 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487- I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, иподтверждается удостоверением частного охранника.Порядок сдачи квалификационного экзамена ивыдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 2 Правил выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587) удостоверение частного охранника (далее - удостоверение) представляет собой документ, имеющий уровень защиты класса "В", серию и номер. Бланк удостоверения является защищенной полиграфической продукцией и изготавливается централизованно. Образцы удостоверений и порядок их учета утверждаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.Органы внутренних дел выдают удостоверения (их дубликаты), продлевают срок их действия и принимают решения об их аннулировании.

В силу п. 3, п. 4 указанных Правил для получения удостоверениягражданин представляет в орган внутренних дел по месту жительства либо по месту нахождения охранной организации следующие документы:

а)заявление о выдаче удостоверения;

б)документ об уплате государственной пошлины за выдачу удостоверения;

в)копия паспорта гражданина Российской Федерации;

г)медицинское заключение об отсутствии заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, по форме, установленной Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации;

д)копия свидетельства о прохождении профессиональной подготовки частного охранника;

е)документ о присвоении квалификации охранника.

Кроме документов, предусмотренных пунктом3 настоящих Правил, гражданином представляются 2фотографии (4х6см) и заполняется анкета, форма которой утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В случае если гражданин работает в охранной организации и получает удостоверение по месту ее нахождения, то дополнительно представляется выписка из трудовой книжки, заверенная подписью должностного лица и печатью организации. Указанные документы подаются в орган внутренних дел лично гражданином либо руководителем или уполномоченным представителем охранной организации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Васечкина М.В. была принята на работу в ООО ЧОП " ....2" в должности ученика охранника и состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с (...дата...) по (...дата...) и с (...дата...) по (...дата...).

Согласно копии свидетельства Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Байкальский щит" серии КР-38-1388 (Государственная лицензия от (...дата...), серия .... N .... Служба по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области) Васечкина М.В. прошла курс профессиональной подготовки в объеме .... часов по программе для частных охранников .... разряда. Решение экзаменационной комиссии от (...дата...).

В соответствии с копией свидетельства о присвоении квалификации частного охранника серии .... N .... решением квалификационной комиссии при ГУ МВД России по Иркутской области от (...дата...) Васечкиной М.В. присвоена квалификация охранника .... разряда.

Копией обходного листа Васечкиной М.В., подписанного при увольнении (...дата...), подтверждается не вручение ей удостоверения частного охранника при увольнении.

Васечкиной М.В. на имя директора ООО ЧОП " ...." З.. от (...дата...) было подано заявление об оплате стоимость обучения и сдачи квалификационного экзамена полным тарифом обучающей организации, с последующим удержанием из ее заработной платы.

Согласно копии заявления ООО ЧОП " ...." на имя директора НОУ ДПО " ...." Ч.. от (...дата...) директор ООО ЧОП " ...." З. просит в соответствии с договором обучить сотрудников предприятия: С.., К.., Васечкину М.В. по .... разряду курса " ....". Оплату гарантирует.

В соответствии со счетом на оплату от (...дата...) N .... и платежным поручением от (...дата...) покупателем ООО ЧОП " ...." было оплачено поставщику НОУ ДПО " ...." за обучение по программе подготовки частных охранников, квалификационный экзамен на частного охранника: за С.., К. Васечкину М.В. - .... рублей и .... рублей.

Из справки, выданной (...дата...) ОЛРР и КЧДОД УМВД России по г.Братску, следует, что в соответствии со ст. 11.1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности" от 11.03.1992 N-2487 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Для получения удостоверения частного охранника гражданин обязан предоставить в ОЛРР и КЧДОД УМВД России по г. Братску свидетельство об обучении и свидетельств о присвоении квалификации, а также заявление-анкету, которое регистрируется в книге регистрации заявлений и уведомлений, после чего гражданину выдается талон-уведомление в подтверждение о принятии документов. Васечкина М.В. с заявлением и получении удостоверения честного охранника в ОЛРР И КЧДОД УМВД России по г. Братску не обращалась, отметки в книге регистрации заявлений и уведомлений о принятии от Васечкиной М.В. документов на получение удостоверения частного охранника нет.

Отказывая в удовлетворении требований Васечкиной М.В. о возложении обязанности на ООО ЧОП " ...." в выдаче ей удостоверения частного охранника, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника, а не лицензией, исходя из условий заключенных между сторонами трудовых договоров, в которых ответственность работодателя по выдаче работнику - истцу удостоверения частного охранника не предусмотрена, а также с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения по выдаче гражданам удостоверения частного охранника, органом, уполномоченным по выдаче гражданам удостоверения частного охранника, являются органы внутренних дел, работодатели такими полномочиями не наделены. Работодатель при наличии трудовых отношений оказывает лишь содействие в подготовке необходимых документов своего работника для предоставления их в соответствующие органы внутренних дел для решения вопроса по выдаче ему удостоверения частного охранника, что и было сделано ответчиком. Документы, которые были подготовлены в отношении истца для предоставления в органы внутренних дел для решения вопроса о выдаче ей удостоверения частного охранника, истцу возвращены, что ею не оспаривалось.

Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, а ответчик не обладает полномочиями по выдаче удостоверения частного охранника, а истец не лишена самостоятельно обратиться в органы внутренних дел для получения удостоверения частного охранника, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО ЧОП " ...." в выдаче лицензии частного охранника.

Выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела и содержанию доказательств, результаты правильной оценки которых отражены в решении, являются обоснованными, соответствующими действующим нормам материального права.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, приведенными в решении, поскольку они основаны на требованиях правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Рассматривая доводы жалобы о необоснованном уменьшении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Как видно из материалов дела истцом были понесены затраты на составление искового заявления в сумме 1500 рублей, уплаченные адвокату Ермаковой Т.П.. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит разумной указанную сумму судебных расходов 1500 рублей, соответствующей сложности рассматриваемого дела.

Требование о взыскании судебных расходов не носит материального характера, поэтому судебная коллегия считает возможным, не отменяя решения суда, увеличить размер судебных расходов до 1500 рублей. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 10 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, увеличив размер взысканных в пользу Васечкиной М.В. с Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия " ...." судебных расходов со .... рублей .... копеек до .... рублей.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева