Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7554/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Егоровой О.В. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению РО "Д" об оспаривании решения органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе РО "Д" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июля 2012 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявления РО "Д" указано, что данная организация имеет в собственности два нежилых здания религиозного и благотворительного назначения. Одно расположено по адресу: ...., второе - по адресу: ..... "дата обезличена" заявитель обратился в администрацию города с заявлением о безвозмездном предоставлении земельных участков, на которых находятся нежилые здания, в собственность, но получил отказ, с которым не согласен.

Заявитель просил суд признать незаконным отказ Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска в предоставлении земельных участков, по адресу: ...., и по адресу .... рядом с автомобильным мостом через реку Ангара, обязать предоставить безвозмездно в собственность указанные земельные участки.

Представители заявителя Черненко Н.А. и Холщева О.В. в судебном заседании заявление поддержали в полном объеме.

Представитель Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска Бараускайте О.В. требования не признала.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июля 2012 года заявление РО "Д" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Черненко Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применена норма ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которая не требует наличия регистрации сделки в БТИ либо других органах для признания ее недействительной. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что одной из причин отказа явилось представление заявителем неполного комплекта документов, поскольку в оспариваемом письменном отказе органа местного самоуправления не содержится указание на данное обстоятельство.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела усматривается, что "дата обезличена" РО "Д" обратилась в администрацию .... с заявлением о предоставлении земельных участков по адресу .... и ...., район правобережья, рядом с мостом через реку Ангара, в собственность безвозмездно, на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ. К заявлению были приложены договор передачи недвижимого имущества в качестве пожертвования от "дата обезличена", акт приема передачи нежилого здания от "дата обезличена", договор о передаче имущества другим юридическим лицам от "дата обезличена", акт приема передачи основных средств от "дата обезличена".

Письмом начальника Департамента недвижимости администрации .... от "дата обезличена" заявителю отказано в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков, указано, что законные основания для предоставления земельных участков в собственность бесплатно отсутствуют, поскольку представленными документами не подтверждается право собственности организации на объекты недвижимости, и кроме того, для приобретения прав на земельный участок заявитель должен предоставить документы, предусмотренные приказом Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011 N 475.

Обсуждая доводы заявителя о незаконности такого отказа администрации ...., суд полно проанализировал нормы законодательства, в том числе и действовавшего на момент передачи недвижимого имущества в качестве пожертвования, после чего правильно указал, что установленный законом порядок передачи права собственности на объекты недвижимого имущества не соблюден, поскольку в представленных заявителем документах отсутствует установленная субъектом Российской Федерации отметка о регистрации сделок с недвижимым имуществом в органах технической инвентаризации, обязательная для подтверждения прав на недвижимое имущество до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответственно, оснований для признания отказа органа местного самоуправления в предоставлении в собственности земельных участков не имеется.

Так, суд верно установил, что на территории Иркутской области до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество регистрацию прав на земельные участки осуществлял Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах, а регистрацию объектов недвижимости и сделок с ним осуществляло бюро технической инвентаризации при органах местного самоуправления.

В нарушение п. 5 ст. 36 ЗК РФ заявитель не представил в уполномоченный орган все документы, предусмотренные Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, что является одним из оснований для отказа в предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления РО "Д" обоснованно отказано.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель обращался в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, однако решением суда ему было в этом отказано.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в оспариваемом письменном отказе органа местного самоуправления не содержится указание на непредставление полного перечня документов, противоречит материалам дела, в частности, оспариваемому отказу администрации .....

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию стороны на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми истец обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, судом дана оценка данным доводам в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: О.В. Егорова

Л.Г. Туглакова