Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-7563/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Великого Д.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению Великого Д.В. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от "Дата обезличена" о расчете задолженности по алиментам, отмене постановления о расчете задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Великий Д.В. в обоснование заявления указал, что не согласен с постановлением "Номер обезличен" от "Дата обезличена", поскольку, указанные в постановлении доводы и основания противоречивы, а потому незаконны и необоснованны.

Так в постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что должник не сообщил о месте работы, не представил документы, подтверждающие заработок. Однако в этом же постановлении судебный пристав-исполнитель указывает, что Великий Д.В. представил справку 2 НДФЛ от "Дата обезличена" о заработной плате. А в постановлении "Номер обезличен" от "Дата обезличена" судебный пристав-исполнитель указывает, что согласно записи в трудовой книжке должника он является сотрудником ИП Горбатенко Н.В. с "Дата обезличена".

Кроме того, в двух постановлениях от одной даты "Дата обезличена" о расчете задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель определяет разные суммы: "Данные изъяты" и "Данные изъяты".

В постановлении "Номер обезличен" от "Дата обезличена" задолженность по алиментам на "Дата обезличена" составляет "Данные изъяты" а в постановлении "Номер обезличен" от "Дата обезличена" заложенность по алиментам на эту же дату, "Дата обезличена" составляет "Данные изъяты".

На основании изложенного Великий Д.В. просил суд признать незаконным постановление "Номер обезличен" от "Дата обезличена" судебного пристава-исполнителя Зайцевой И.В. о расчете задолженности по алиментам и отменить указанное постановление.

В судебном заседании Великий Д.В. требования заявления поддержал.

Великая В.Б., судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Зайцева И.В. с заявлением не согласились.

Решением суда от 21.06.2012 в удовлетворении заявления Великого Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Великий Д.В. просит решение суда отменить, указывая, что судебным приставом-исполнителем незаконно начислена задолженность по алиментам в период начиная с "Дата обезличена", поскольку на основании личного заявления взыскателя от "Дата обезличена" исполнительное производство было окончено. А также приводит доводы по существу аналогичные заявлению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Виноградова С.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа от "Дата обезличена", судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство "Номер обезличен" о взыскании алиментов с Великого Д.В. в пользу Великой В.Б. в размере 1/4 части всех видов заработка должника. По заявлению Великой В.Б. "Дата обезличена" исполнительное производство о взыскании алиментов с Великого Д.В. в пользу Великой В.Б. окончено, однако "Дата обезличена" снова возбуждено, в связи с повторным обращением заявителя.

Постановлением "Номер обезличен" от "Дата обезличена" судебным приставом-исполнителем исчислена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты". Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом, поскольку должником Великим Д.В. не была представлена справка 2 НДФЛ, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания рассчитать задолженность за указанный период исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, которая по данным ГОСКОССТАТ на "Дата обезличена" составляла "Данные изъяты" а также с учетом судебного приказа о взыскании алиментов с Великого Д.В. в пользу Великой В.Б. в размере 1/4 части всех видов заработка должника.

За период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" судебный пристав исчислил задолженность в размере 1/4 части всех видов заработка должника по представленной Великим Д.В. справке 2 НДФЛ.

Учитывая произведенный расчет, а также частичную оплату за рассматриваемый период в размере "Данные изъяты" судебный пристав обоснованно пришел к выводу, что задолженность по алиментам у Великого Д.В. на "Дата обезличена" составляет "Данные изъяты".

В оспариваемом постановлении "Номер обезличен" от "Дата обезличена" исчислена задолженность по алиментам за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" на основании, представленной должником справки 2 НДФЛ за "Дата обезличена", согласно которой Великий Д.В. является сотрудником ИП Горбатенко Н.В., а также с учетом частичной оплаты задолженности в размере "Данные изъяты" судебным приставом обоснованно определена задолженность в размере "Данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, при этом, расчет задолженности по алиментам произведен правильно, исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации за период когда Великим Д.В. не были представлены сведения, подтверждающие, что до "Дата обезличена" он работал, а также из справки 2 НДФЛ за "Дата обезличена".

Данные выводы суда основаны на исследованных доказательствах, их надлежащей оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при правильном распределении бремени доказывания и установленных обстоятельствах дела.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда в материалах дела не содержится, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении.

Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно начислена задолженность по алиментам за период начиная с "Дата обезличена", поскольку на основании личного заявления взыскателя от "Дата обезличена" исполнительное производство было окончено, не заслуживает внимание судебной коллегии, поскольку должник в добровольном порядке алименты на содержание ребенка не выплачивал, не работал, в связи с чем, у судебного пристава исполнителя имелись основания для расчета задолженности по алиментам за весь период неуплаты должником алиментов на содержание ребенка, который имеет право получать материальное содержание от своих родителей.

Фактически в апелляционной жалобе отражена правовая позиция, заявленная и поддержанная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой в решении дана мотивированная оценка, указаний на какие-либо нарушения, допущенные при этом судом, жалоба не содержит, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская