Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-6870/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Нечкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баклага Э.А. к администрации муниципального образования г. Братска о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе ответчика - администрации муниципального образования г. Братска

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 25 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Баклаг Э.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Братска, в обоснование исковых требований указал, что в ..... он принял решение о строительстве магазина по адресу: (...адрес....). (...дата...) он получил заключение N .... ГУ "Центра ...." по отводу земельного участка под строительство. (...дата...) Распоряжением главы Администрации г.Братска N .... был утвержден проект границ земельного участка категории: земли поселений, площадью .... га для строительства продовольственного магазина по вышеуказанному адресу. (...дата...) Администрацией г. Братска был составлен акт выбора земельного участка для строительства здания магазина по указанному адресу, утвержденный Постановлением от (...дата...) N ...., согласно которому согласовано место размещения нежилого здания магазина. (...дата...) было составлено архитектурно-планировочное задание о строительстве вышеуказанного магазина. (...дата...) Постановлением Мэра г. Братска N .... ему был предоставлен земельный участок по адресу: (...адрес....) для строительства продовольственною магазина. (...дата...) между ним и администрацией был заключен договор аренды земельного участка N .... общей площадью .... га, который был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав (...дата...).

В .... году был согласован со всеми службами генплан строительства магазина. Не оформив должным образом документов на строительство нежилого здания магазина, он осуществил самовольное строительство на предоставленном земельном участке в .... года. В настоящий момент он не может самостоятельно ввести объект нежилого строительства в эксплуатацию, нежилое здание магазина является объектом законченного строительства. Объект недвижимости построен согласно проектно-технической документации, имеющейся у него. За используемый земельный участок, расположенный под нежилым зданием магазина, им регулярно уплачивались денежные средства за его аренду.

(...дата...) он обратился в Администрацию МО г. Братска с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, на что ему было отказано в предоставлении земельного участка под строительство, в связи с тем, что строительство здания магазина уже завершено. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 222, ч.1 ст. 130 ГК РФ), истец просил признать за ним право собственности на самовольную постройку нежилое здание магазина, находящееся по адресу: (...адрес....), расположенную на земельном участке из земель населенных пунктов, обшей площадью .... га, кадастровый номер (...номер....), находящуюся по вышеуказанному адресу.

Решением суда от 25.06.2012 заявленные исковые требования БаклагаЭ.А. удовлетворены. Суд признал за Баклагом Э.А. право собственности на нежилое здание - магазин продовольственных товаров, находящийся по адресу: (...адрес....). Суд также указал в решении, что признание права собственности судом является основанием для государственной регистрации права.

В апелляционной жалобе ответчик - администрация муниципального образования г. Братска в лице представителя П.. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение по тем основаниям, что разрешение на строительство здания на земельном участке по адресу: (...адрес....), ответчиком не выдавалось, объект недвижимости, возведенный на этом участке истцом, является самовольной постройкой. В настоящее время данный земельный участок в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании Баклаг Э.А. не находится. Учитывая данные обстоятельства, суд необоснованно применил правовую норму (ст. 222 ГК РФ), исходя из неверно установленных обстоятельств дела, возможность признания права истца на самовольную постройку отсутствует. Ссылаясь в решении на п. 26 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, суд не учел, что необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В возражении и дополнении к нему относительно апелляционной жалобы истец Баклаг Э.А. считает, что гражданское дело рассмотрено всестороннее и полно, в судебном заседании выяснены все обстоятельства по делу, проведена строительно-техническая экспертиза, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение является законным и обоснованным. Просит решение суда от 25.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу выше приведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу ст. 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 25, п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Удовлетворяя заявленные требования Баклага Э.А., суд исходил из того, что Баклагом Э.А. было возведено здание магазина по адресу: (...адрес....) без получения необходимой разрешительной документации; однако данное здание используется истцом и является завершенным строительством объектом, не нарушающим права и законные интересы граждан, третьих лиц, не создающее угрозу жизни и здоровья граждан, соответствующее градостроительному регламенту земельного участка, а также строительным нормам и правилам. Препятствием к узаконению строения является лишь отсутствие у истца разрешения на строительство, и, соответственно, что делает не возможным получение акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом суд отверг доводы ответчика об отсутствии у Баклага Э.А. в собственности, постоянном бессрочном пользовании, пожизненном наследуемом владении земельного участка, на котором расположено самовольное строение, указав, что признание права на самовольное строение даст истцу впоследствии право оформить в установленном законом порядке свои права на земельный участок.

С законностью и обоснованностью данных выводов суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов гражданского дела истцом в обоснование заявленных исковых требований был представлен лишь ответ Администрации муниципального образования города Братска от (...дата...) N ...., в котором истцу отказано в предоставлении в аренду земельного участка под строением. Иных доказательств, свидетельствующих о законности возведенного строения, материалы гражданского дела N (...номер....) не содержат. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67, п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен представить суду относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных им исковых требований. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд основывал свои выводы о соответствии здания на материалах другого гражданского дела N (...номер....), исковые требования по которому были оставлены без рассмотрения (...дата...). Как видно из указанного дела N 2 (...номер....) (...дата...) индивидуальному предпринимателю Баклагу Э.А. по заключению N .... по отводу земельного участка под строительство для строительства магазина был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: (...адрес....). Данное заключение имело срок действия до (...дата...), и как видно из письма Администрации города Братска от (...дата...) N (...номер....), более не продлялось.

Распоряжением от (...дата...) был утвержден проект границ участка площадью .... га для строительства магазина. Постановлением от (...дата...), от (...дата...) N .... согласовано Баклагу Э.А. место размещения здания магазина, и участок общей площадью .... га, также данный участок был предоставлен индивидуальному предпринимателю Баклагу Э.А. в аренду сроком на три года, что также нашло свое подтверждение в договоре аренды земельного участка (...дата...) N ..... Технический паспорт на здание магазина не содержит сведений о принадлежности его истцу или иному лицу. Для оформления разрешения на строительство ИП Баклагом Э.А. был оформлен генеральный план, экспликация зданий и сооружений. Разрешения на строительство ИП Баклагом Э.А. оформлено не было.

Баклаг Э.А. прекратил свою деятельность как Индивидуальный предприниматель - (...дата...)

По заключению строительно-технической экспертизы, сделанной ООО " ....", самовольно построенное здание магазина, расположенное по адресу: (...адрес....), соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, что подтверждается, по мнению эксперта, материалами проекта и фактическим исполнением. В заключении директор ООО " ...." указывает на то, что техническое состояние нежилого здания не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Основывая свой вывод о соответствии строения градостроительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, суд не учел, что указанное заключение ООО " ...." не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о соответствии здания санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. И таких достоверных доказательств материалы гражданского дела не содержат. При этом представленные истцом в суд апелляционной инстанции копии санитарно-эпидемиологического заключения от (...дата...) N (...номер....), протокол от (...дата...) N ...., заключение от (...дата...) N (...номер....) о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам проектной документации здания магазина не соответствуют требованиям ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, и не могут свидетельствовать о соответствии указанного уже построенного здания государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Таким образом, разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. Отсутствие разрешения на строительство означает факт самовольной постройки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является его законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права, признание права собственности на самовольную постройку возможно только в отношении лиц, обладающих вещным правом на земельный участок, необходимый для пользования возведенным объектом недвижимости и не распространяется на лиц, владеющих земельным участком на праве аренды.

Между тем Баклаг Э.А. не обладает земельным участком, на котором расположено самовольное строение ни на одном из предусмотренных п. 3 ст.222 ГК РФ оснований.

С учетом приведенных обстоятельств и положений материального права суд неправильно истолковал положения ст. 222 ГК РФ, Постановление Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований и возможности узаконения самовольного строения не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 25.06.2012 по данному делу следует отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баклагу Э.А. о признании за ним права собственности на самовольную постройку - нежилое здание магазина, находящегося по адресу: (...адрес....), расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов, общей площадью .... га, кадастровый номер (...номер....) - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 25 июня 2012 года по данному делу отменить полностью.

В удовлетворении исковых требований Баклагу Э.А. о признании за ним права собственности на самовольную постройку - нежилое здание магазина, находящегося по адресу (...адрес....), расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов, общей площадью .... га, кадастровый номер (...номер....) - отказать.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева