Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-6908/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поправко А.М. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения незаконным, понуждении к включению в стаж периодов работы и признании права на досрочную трудовую пенсию,

по апелляционной жалобе ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Поправко А.М. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области указав, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" у него возникло право на получение пенсии на льготных условиях.

(...дата....) он подал соответствующее заявление в Пенсионный фонд. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в назначении пенсии ему было отказано в связи с тем, что им не был подтверждён стаж работы с (...дата....) по (...дата....) на работе, связанной с (...данные изъяты...), что соответствует видам работ по Списку N .... раздела .... " ...." 1956 года, дающим право на получение льготной пенсии.

С (...дата....) по (...дата....) он действительно работал (...данные изъяты...) ООО ПКП " ....", ООО " ....", ООО " ...." полный рабочий день на (...данные изъяты...), что подтверждается записями в трудовой книжке, личной карточкой формы Т-2, выпиской из ИЛС ЗЛ.

Истец с учётом уточнений просил суд: признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от (...дата....) N .... об отказе в установлении ему пенсии незаконным; обязать ответчика включить периоды работы с (...дата....) по (...дата....) в должности (...данные изъяты...) ООО ПКП " ....", ООО " ....", ООО " ...." в стаж работы, дающей право на назначение льготной пенсии; понудить ответчика назначить ему льготную пенсию с (...дата....).

Решением суда от 05.06.2012, с учётом определения об исправлении описки от 07.08.2012, исковые требования Поправко А.М. удовлетворены частично.

Суд признал решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от (...дата....) N .... об отказе в установлении пенсии Поправко А.М. незаконным; обязал Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе включить ему в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды работы в качестве ....: с (...дата....) по (...дата....) в ООО " ....", с (...дата....), с (...дата....) в ООО " ....", с (...дата....) в ООО " ....".

Суд обязал Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе назначить истцу льготную пенсию по старости с (...дата....).

В удовлетворении исковых требований о включении в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периода работы с (...дата....) по (...дата....) отказано.

В апелляционной жалобе ответчик - Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в лице начальника Управления Маловинского С.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Поправко А.М. отказать. В качестве доводов к отмене решения ответчик указывает на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Так, вывод суда о работе Поправко А.М. в спорные периоды в ООО " ...." в качестве .... является безосновательным. На основании имеющихся в распоряжении суда документов сделать вывод о занятости истца полный рабочий день на (...данные изъяты...) не представляется возможным. В выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица период работы Поправко А.М. после его регистрации в системе государственного пенсионного страхования с (...дата....) работодателем квалифицирован без указания кода льготы. Суд принял в качестве доказательства льготного стажа истца показания свидетелей, что противоречит Федеральному закону "О трудовых пенсиях в РФ", которым характер работы свидетельскими показаниями не устанавливается. Считает, что отказ в назначении пенсии Поправко А.М. был вынесен на основании представленных заявителем документов, является обоснованным, соответствующим действующему пенсионному законодательству.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически-значимые по делу обстоятельства.

Согласно Списку N .... производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10), право на льготное пенсионное обеспечение имеют рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом (код ....).

Суд установил, что истец работал в периоды с (...дата....) в ООО ПКП " ....", с (...дата....), с (...дата....) в ООО " ....", с (...дата....) в ООО " ...." в .... отделении (...данные изъяты...) в качестве (...данные изъяты...), был занят на (...данные изъяты...), то есть выполнял работы, предусмотренные Списком N ..... В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в стаж для назначения пенсии ПоправкоА.М. указанных периодов работы. При этом суд правильно отказал в части включения периода с (...дата....) по (...дата....) в соответствующий стаж, поскольку в данный период истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Судом проверены все возражения ответчика относительно факта постоянной занятости истца на соответствующих видах работ, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обоснованно.

Так, анализируя представленные сторонами документы, и дав обоснованную оценку в совокупности с письменными доказательствами по делу и показаниям свидетелей, работавших в спорные периоды вместе с истцом в ООО " ....", ООО " ....", а затем в ООО " ....", и пояснивших, что в спорные периоды Поправко А.М. работал на сухой заточке полный рабочий день, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец был постоянно занят на работах в тяжелых условиях труда.

С учетом спорных периодов на день обращения за назначением пенсии Поправко А.М. имел специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с занятостью на работах в тяжелых условиях труда.

При таких обстоятельствах нарушенное пенсионное право истца подлежит восстановлению, и суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по назначению пенсии со дня обращения - с (...дата....).

Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик настаивает на том, что истец не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по основаниям, указанным в решении Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом.

Не могут быть приняты доводы жалобы о том, что характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается. В данном случае, условия, при которых истцу предоставляется досрочное пенсионное обеспечение, подтверждены надлежащими средствами доказывания - письменными документами, которые оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей, что не противоречит п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева