Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7093/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Арбатской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мориной Н,П. к Мамед-Заде В.Н., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска Иркутской области о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, возложении обязанности по заключению договора социального найма,

по апелляционной жалобе представителя истца Мориной Н,П. - К.

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 08 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своего иска Морина Н.П. в лице представителя К.. указала, что в соответствии с договором социального найма Мамед-Заде В.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: (...адрес изъят...). Вместе с ним в квартире зарегистрированы члены семьи: С. - дочь, С. - внук, С.. - внучка. Члены семьи нанимателя никогда не проживали по указанному адресу и не вселялись на указанную жилую площадь. Они проживают по адресу: (...адрес изъят...).

С (...дата...) она зарегистрирована с ответчиком и проживает в данном жилом помещении на основании регистрации в нем. Признание ее членом семьи нанимателя необходимо для заключения договора социального найма жилого помещения.

В .... года Мамед-Заде В.Н. оставил предоставленную ему жилую площадь, выехал из нее. В настоящее время его местонахождение неизвестно. В связи с чем она считает, что договор социального найма с Мамед-Заде В.Н. является расторгнутым в силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ. Истец согласно ст. 67 ЖК РФ исправно и в срок выполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. На сегодняшний день, по ее мнению, она является законным, добросовестным пользователем спорного жилого помещения. Ссылаясь на ст.ст. 18, 61, 63 ЖК РФ, Морина Н.П. просила суд признать ее членом семьи нанимателя Мамед-Заде В.Н., обязать КУМИ администрации города Братска заключить с ней договор социального найма как с нанимателем жилого помещения.

Решением суда от 08.06.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований Мориной Н.П. к Мамед-Заде В.Н., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска Иркутской области о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, возложении обязанности по заключению договора социального найма отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Мориной Н.П. - К. не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как судом нарушены требования ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, просит его отменить и вынести по делу новое решение.

В качестве доводов к отмене решения указывает на то, что спорные жилищные правоотношения возникли (...дата...) и носят длящийся характер, в связи с чем Жилищный кодекс Российской Федерации (далее ЖК РФ) может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после его введения, то есть после (...дата...) с вступлением в законную силу Федерального закона N 188-ФЗ. Ссылаясь на ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, указывает на то, что истец приобрела равное с нанимателем право пользования спорной жилой площадью, так как была вселена в нее нанимателем в установленном порядке с соблюдением правил о прописке, а потому стала членом его семьи. Суду необходимо было применить ст. 54 ЖК РСФСР, поскольку возможность возникновения у истца права на жилое помещение было поставлено в зависимость только от ее прописки, предоставленной Мамед-Заде В.Н.

Судом допущены существенные нарушения норм процессуального права - суд не определил юридически значимые для данного дела обстоятельства, оставил без внимания и оценки существенный довод истца о вселении в спорную квартиру с согласия Мамед-Заде В.Н. о проживании в ней в качестве члена семьи нанимателя и представленные в подтверждение этого довода доказательства. Также судом не дана оценка имеющимся в деле свидетельским показаниям о вселении истца в установленном порядке, оставлено без внимания наличие постоянной прописки истца в квартире ответчика, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения иска. По представленным документам Мамед-Заде В.Н. письменно отказался от приватизации квартиры в пользу истицы и дал свое согласие на приватизацию в ее пользу. Суд не дал оценки показаниям свидетелей о том, что истец оказывала материальную помощь нанимателю, производила гашение задолженности по квартплате и коммунальным услугам, приобретала вещи и продукты на совместные с нанимателем средства, произвела капитальный ремонт. Данные обстоятельства являются юридически значимыми. Считает, что факт вселения истца в качестве члена семьи нанимателя и ведения общего хозяйства доказан, иного жилья, кроме спорного, истец не имеет, и имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд установил, что квартира, расположенная по адресу (...адрес изъят...), находящаяся в муниципальной собственности, была предоставлена по договору социального найма Мамед-Заде В.Н., который является нанимателем этого жилого помещения. В .... года он выехал из указанной квартиры, место его нахождения на сегодняшний день неизвестно. Истец Морина Н.П. зарегистрирована в спорном жилом помещении (...дата...), как знакомая, с этого же времени она постоянно проживает в данной квартире. Родственниками Мамед-Заде В.Н. и Морина Н.П. не являются. К перечню лиц, имеющих равное право пользования жилым помещением с нанимателем, определенным ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, истец не относится. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих вселение истца в установленном порядке как члена семьи нанимателя, совместное проживание и ведение общего хозяйства с нанимателем жилого помещения, представлено не было.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем: признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения и иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 11, 69 ЖК РФ, и исходил из того, что истцом достоверных доказательств, свидетельствующих возникновение у истца права пользования жилым помещением как у члена семьи нанимателя, вселения ее нанимателем в качестве члена своей семьи, не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Указание в апелляционной жалобе на не правильное применение норм материального права и иная оценка собранным доказательствам, сводятся к позиции, ранее занятой представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлена к переоценке собранных доказательств, основано на неправильном толковании норм материального права. Данным обстоятельствам, показаниям свидетелей, судом была дана обоснованная оценка, и оснований сомневаться в выводах суда судебная коллегия не находит. При этом наличие регистрации в жилом помещении не порождает автоматически возникновения права пользования жилым помещением у истца, равно как и оплата за нанимателя жилого помещения задолженности по коммунальным услугам не дает безусловного права признать истца членом семьи нанимателя и права пользования жилым помещением. Свидетели Ф.., П. также не подтвердили факт вселения нанимателем квартиры Мамед-Заде В.Н. в качестве члена своей семьи истца Мориной Н.П., ведение с нанимателем квартиры Мамед-Заде В.Н. общего хозяйства, общих расходов по содержанию жилого помещения.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 08 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мориной Н.П. - К.. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева