Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 августа 2012 г. по делу N 33-6259/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журбей И.Н. на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 09 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Журбей И.Н. к Абраамяну М.Г. о расторжении договора,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Журбей И.Н. указала, что между ней и ответчиком "дата обезличена" были заключены договоры дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес обезличен". Договоры дарения жилого дома и земельного участка, а также переход права собственности от истца к ответчику были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области "дата обезличена". До сегодняшнего дня она проживает в данном доме, пользуется имуществом как своим, несет расходы по его содержанию. Считает, что жилой дом и земельный участок ответчику по договорам дарения фактически не переданы, поэтому договоры дарения следует расценить, как ее обещание передать имущество ответчику в будущем. В настоящее время ее имущественное положение и здоровье ухудшились. "дата обезличена" ей была установлена третья группа инвалидности на срок до "дата обезличена". Основываясь на п.1 ст.451, ч.1 ст.577 ГК РФ она считает, что вправе требовать расторжения названных договоров.

Просила суд расторгнуть договоры дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес обезличен", от "дата обезличена"; прекратить право собственности Абраамяна М.Г. на указанное имущество

В судебное заседание истец Журбей И.Н. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Абраамян М.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Коломоец Л.В. иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 09 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Журбей И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Журбей И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Полагает, что суд не учел, что под исполнением договора дарения понимается фактическая передача подаренной вещи в обладание нового собственника. Из решений Куйбышевского районного суда г.Иркутска по ранее рассмотренным гражданским делам следует, что жилой дом и земельный участок фактически Абраамяну М.Г. не передавались. Журбей И.Н. пользуется жилым домом и земельным участком как своим имуществом. Доказательств того, что Абраамян М.Г., как новый собственник, фактически принял на себя бремя собственности, материалы дела не содержат.

Полагает, что поскольку договор дарения реально не исполнен сторонами, Журбей И.Н. подаренное имущество не передала, а Абраамян М.Г. его не принял, то у суда первой инстанции имелись все основания квалифицировать заключенные договоры, как договоры, содержащие обещание передать имущество в будущем.

Указала, что в пользу позиции истца о том, что договоры не исполнены, говорит и то обстоятельство, что в силу п.4 каждого из договоров, одаряемый (ответчик Абраамян М.Г.) после перехода права собственности обязательства, связанные с содержанием и техническим обслуживанием дома и земельного участка, не принял. Само поведение ответчика говорит о том, что вещи в дар он фактически не принимал.

Кроме того, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, который не просил рассматривать дело в его отсутствие, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

В соответствии с п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст.131, 223 ГК РФ право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: "дата обезличена" между Журбей И.Н. и Абраамяном М.Г. были заключены договоры дарения, по которым Журбей И.Н. подарила Абраамяну М.Г. жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес обезличен". Истец Журбей И.Н. продолжает проживать в спорном жилом доме, пользуется жилым домом, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги. После подписания вышеуказанных договоров дарения истец получила заболевание, "дата обезличена" ей установлена третья группа инвалидности.

В соответствии с п.1 ст.577 ГК РФ, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Приведенная норма представляет возможность дарителю односторонне расторгнуть договор, обязывающий его осуществить в будущем безвозмездную передачу вещи или прав.

Согласно п.1 договоров дарения от "дата обезличена", заключенных между Журбей И.Н. и Абраамяном М.Г., Журбей И.Н. безвозмездно передала в собственность Абраамяна М.Г. принадлежащие ей жилой дом и земельный участок по "адрес обезличен", а Абраамян М.Г. указанный дар принял.

Таким образом, условия оспариваемых договоров дарения не содержат обещания передать имущество в будущем. Напротив, из договоров следует, что Журбей И.Н. передала, а Абраамян М.Г. принял в дар жилой дом и земельный участок.

Кроме того, из материалов дела следует, что договоры дарения от "дата обезличена" и переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке, ответчику Абраамяну М.Г. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.

Следовательно, договоры дарения от "дата обезличена" сторонами исполнены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Журбей И.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что нормы ч.1 ст.577 ГК РФ регулируют правовые отношения, связанные с правом отказа дарителя от исполнения договора, содержащего обещание передать одаряемому вещь в будущем. В связи с чем, нормы ч.1 ст.577 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, который не просил рассматривать дело в его отсутствие, что является существенным нарушением норм процессуального права, не являются основанием для отмены решения суда.

Суд правильно в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки истца признаны судом неуважительными. Отложение разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе истца и его представителя, является правом, а не обязанностью суда (ст.167, ч.1 ст.169 ГПК РФ), так как истец надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

При таких условиях решение суда отвечает требованиям закона, и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.С.Амосов

Судьи И.А.Рудковская

И.И.Губаревич