Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2012 г. по делу N 33-6519/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мекита Т.П. по доверенности Розум О.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02 мая 2012 года гражданскому делу по иску Мекита Т.П. к Забоевой М.С. о взыскании суммы задатка, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Мекита Т.П. указала, что "дата обезличена" между ней и ответчиком Забоевой М.С. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в качестве задатка в размере "сумма обезличена" в счет причитающихся с нее "сумма обезличена" по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по "адрес обезличен", принадлежащего ответчику и ее несовершеннолетней дочери. По условиям соглашения договор купли-продажи дома между ними должен был быть заключен до "дата обезличена". "дата обезличена" по расписке она передала ответчику еще "сумма обезличена" в качестве задатка. Всего она передала Забоевой М.С. в качестве задатка "сумма обезличена". "дата обезличена" в связи с тем, что ответчиком своевременно не были подготовлены документы для совершения договора купли-продажи дома, она направила Забоевой М.С. требование о возврате денежных средств, в котором сообщила, что отказывается от заключения договора купли-продажи дома и просила вернуть денежные средства в размере "сумма обезличена" в течение 5 календарных дней, о времени и месте возврата долга она просила сообщить по телефону, а также известила ответчика о том, что в случае не возврата долга она вынуждена будет обратиться в суд. Несмотря на предъявленное требование, денежные средства ответчиком возвращены не были. В связи с вышеизложенным считает, что ответчица Забоева М.С. обязана возвратить ей сумму в размере "сумма обезличена". Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" по ставке рефинансирования Банка России составляет "сумма обезличена"

Истец Мекита Т.П. просила суд взыскать с ответчика Забоевой М.С. "сумма обезличена", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма обезличена", государственную пошлину в размере "сумма обезличена".

В судебное заседание истец Мекита Т.П. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Розум О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Забоева М.С., представитель ответчика Олонцев Н.А в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 02 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Мекита Т.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мекита Т.П. Розум О.Ю. просит об отмене решения суда, указывая, что вывод суда о том, что "сумма обезличена", полученная Забоевой М.С., является задатком, так как этот факт подтвердили стороны в судебном заседании, является необоснованным. Сторонами не был заключен основной договор купли-продажи жилого дома и предварительный договор в обеспечение, которого передавался задаток, поэтому сумма, переданная истцом ответчику, в счет платежей по возможной будущей сделке, является авансом, а не задатком, и должна быть возвращена независимо от вины сторон.

Не согласна с выводом суда, что Забоева М.С. была намерена выполнить свои обязательства по соглашению о задатке, предпринимала все необходимые меры для заключения купли-продажи недвижимого имущества с Мекита Т.П. Стороны согласовали заключить сделку "дата обезличена". Документы, необходимые для совершения сделки, были получены ответчиком лишь "дата обезличена". Приглашение на сделку по купле-продаже дома было направлено Завоевой М.С. в адрес истца Мекиты Т.П. после получения требования о возврате денег.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав истца Мекита Т.П., ответчика Забоеву М.С. представителя ответчика Олонцева Н.А. по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения и принятии нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между Мекита Т.П. и Забоевой М.С. "дата обезличена" было заключено соглашение о задатке, согласно которому Забоевой М.С. получен от Мекита Т.П. задаток в "сумма обезличена". Пункт 2 соглашения о задатке предусматривал, что указанная сумма уплачивается в счет исполнения предстоящего договора купли-продажи жилого дома, который должен быть заключен до "дата обезличена".

"дата обезличена" Мекита Т.П. передала Забоевой М.С. еще "сумма обезличена" в счет задатка за дом. Итого Мекита Т.П. передала Забоевой М.С. "сумма обезличена"

Договор купли-продажи жилого дома между сторонами заключен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется. Переданную истцом Мекита Т.П. ответчику Забоевой М.С. "сумма обезличена" суд первой инстанции расценил как задаток, который обеспечивал заключение сторонами договора купли-продажи жилого дома.

Между тем, оснований рассматривать уплаченную истцом Мекита Т.П. сумму в качестве задатка, несмотря на то, что стороны так ее поименовали в соглашении о задатке и письменной расписке, не имеется, поскольку ни предварительного договора, ни основного договора купли-продажи жилого дома стороны не заключили, а соглашение о задатке не может считаться предварительным договором купли-продажи жилого дома, поскольку в нем, в нарушение п.1 ст.429 ГК РФ, отсутствует условие о возложении на стороны в будущем заключить договор купли-продажи жилого дома.

Судебная коллегия находит выводы суда неправильными, так как они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с п.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что обязательства Мекита Т.П. и Забоевой М.С. прекращены до начала исполнения, внесенные в счет данного исполнения денежные средства считаются авансом, который в том случае, если договор не будет заключен, подлежит возврату в независимости от причин, по которым не состоялось заключение договора.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с соглашением о задатке переданные истцом ответчику денежные средства обеспечивали не его обязательство заключить договор купли-продажи (предварительный договор), а исполнение договора купли-продажи, который сторонами не был заключен.

Доводы стороны ответчика о том, что расшифровками телефонных переговоров истца и ответчиком, подтверждается намерение ответчика заключить договор купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, так как нереализованные намерения сторон заключить договор купли-продажи жилого дома не могут являться доказательством существования договора купли-продажи жилого дома.

При таких обстоятельствах решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 2 мая 2012 года подлежит отмене с принятием нового решения.

Исковые требования Мекита Т.П. подлежат частичному удовлетворению. С ответчика Забоевой М.С. в пользу истца Мекита Т.П. подлежат взысканию "сумма обезличена", переданные истцом ответчику по соглашению о задатке от "дата обезличена" и по расписке от "дата обезличена".

В силу ст.395 ГК РФ с ответчика Забоевой М.С. в пользу истца Мекита Т.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, исходя из ставки рефинансирования 8%, действующей на день предъявления иска и вынесения решения, за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", то есть за "данные обезличены" дней просрочки. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, составила "сумма обезличена"

В удовлетворении исковых требований Мекита Т.П. о взыскании с Забоевой М.С. "сумма обезличена" по соглашению о задатке, процентов за пользование чужими денежными средствами в "сумма обезличена" должно быть отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Забоевой М.С. в пользу Мекита Т.П. подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины "сумма обезличена".

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Забоевой М.С. в бюджет г.Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере "сумма обезличена", так как истцом Мекита Т.П. при подаче иска государственная пошлина была оплачена не в полном размере. От цены иска "сумма обезличена" подлежала уплате государственная пошлина в размере "сумма обезличена"

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Мекита Т.П. по доверенности Розум О.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 2 мая 2012 года удовлетворить.

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02 мая 2012 года по гражданскому делу Мекита Т.П. к Забоевой М.С. о взыскании суммы задатка, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов по уплате госпошлины отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мекита Т.П. к Забоевой М.С. о взыскании суммы задатка, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Забоевой М.С. в пользу Мекита Т.П. "сумма обезличена", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в "сумма обезличена", судебные расходы по государственной пошлине "сумма обезличена".

Взыскать с Забоевой М.С. в бюджет г.Иркутска государственную пошлину в размере "сумма обезличена"

В удовлетворении исковых требований Мекита Т.П. о взыскании с Забоевой М.С. "сумма обезличена", процентов за пользование чужими денежными средствами в "сумма обезличена" отказать.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.А. Рудковская

И.И. Губаревич