Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 августа 2012 г. по делу N 33-6326/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Гордеевой Г.С. по доверенности Олейник С.В. на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 08 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Имеева А.И. к Гордеевой Г.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Имеев А.И. указал, что его мать Имеева А.У. являлась собственником земельного участка в "данные обезличены" и составила завещание на этот земельный участок в пользу своей племянницы Гордеевой Г.С. В дальнейшем отношения между матерью и Гордеевой Г.С. испортились, и мать была вынуждена переехать к другой племяннице на постоянное место жительства и отменила свое завещание. Оформила договор дарения на указанный земельный участок в его пользу. На данном земельном участке был построен двухэтажный жилой дом, собственником которого является истец. С его согласия Гордеева Г.С. пользовалась домом, сдавала дом в аренду отдыхающим туристам. Проценты с прибыли за пользование его домом он с Гордеевой не брал. В настоящее время он решил продать земельный участок с жилым домом, однако показать данный дом не может, так как он закрыт, ключи находятся у Гордеевой Г.С. В спорном жилом доме находятся личные вещи ответчика Гордеевой Г.С., которая отказывается добровольно освободить жилое помещение.

Истец с учетом изменения предмета иска, просил суд обязать Гордееву Г.С. устранить препятствия в пользовании жилым домом, принадлежащим ему на праве собственности, расположенного по "адрес обезличен", путем освобождения жилого дома от имущества, принадлежащего Гордеевой Г.С. и передать ему ключи от дома.

В судебном заседании представитель истца Панищева Н.Б. иск поддержала.

Ответчик Гордеева Г.С. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства Гордеевой Г.С. об отложении судебного заседания отказано. О чем вынесено определение, на основании ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо на стороне истца Имеева А.У. в судебное заседание не явилась, судом получена телефонограмма, о том, что в силу отдаленности места ее проживания, возраста, а также состояние здоровья, в судебное заседание явиться не может.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 08 июня 2012 года исковые требования Имеева А.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Гордеевой Г.С. Олейник С.В. просит решение суда отменить, полагая, что решение является незаконным, необоснованным.

Суд первой инстанции целенаправленно лишил ответчика возможности в равном состязательном и справедливо разбирательстве использовать гарантированное Конституцией РФ право на защиту, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам данного дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом необоснованно рассмотрено дело в отсутствие истца, тем самым нарушено ее конституционное право на судебную защиту, а также проигнорированы доказательства невозможности явки в суд в связи с болезнью, а именно талоны в поликлинику от "дата обезличена", от "дата обезличена", справка МБУЗ " О." от "дата обезличена".

Гордееву Г.С. необоснованно лишили возможности представить в судебное заседание доказательства, необходимые для объективного рассмотрения данного спора по существу. Спорный жилой дом был построен ответчиком и за ее счет.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Имеева А.И. Панищева Т.Д. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ответчика Олейник С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом, Имеев А.И. является собственником жилого дома и земельного участка по "адрес обезличен" на основании договора дарения от "дата обезличена". Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке "дата обезличена". Право собственности Имеева А.И. в судебном порядке не оспорено.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования Имеева А.И. о возложении на Гордееву Г.С. обязанности устранить препятствия в пользовании спорным жилым домом путем его освобождения от имущества, принадлежащего Гордеевой Г.С., передать ключи от дома, суд обоснованно исходил из того, что истец является собственником спорного жилого дома, имеет право пользования принадлежащим ему жилым домом.

Установив, что Имеев А.И. лишен возможности пользоваться принадлежащим ему жилым домом в связи с отсутствием у него ключей от входной двери дома и препятствиями со стороны ответчика в пользовании жилым домом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Такие выводы суда подтверждаются пояснениями истца и фактически не оспаривались стороной ответчика.

Доводы жалобы о том, что фактически спорный жилой дом построен за счет денежных средств ответчика, не являются основанием для отмены решения суда, так как собственником спорного жилого дома является Имеев А.И. Право собственности Имеева А.И. на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора дарения от "дата обезличена". Оснований для отказа в удовлетворении иска и ограничения истца в законном праве владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом, у суда не имелось.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки ответчика Гордеевой Г.С., указанные в качестве доказательств уважительности неявки в судебное заседание, обоснованно признаны неуважительными, так как согласно справке, выданной "дата обезличена" МБУЗ г.Иркутска "номер обезличен", Гордеева Г.С. проходила стационарное лечение в травматологическом отделении, выписана "дата обезличена", участвовать в судебном заседании может. Доказательств заключения договора на представительство в суде с представителем Олейник С.В. также стороной ответчика не представлено. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе ответчика и его представителя, является правом, а не обязанностью суда (ст.167, ч.1 ст.169 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что судом нарушена состязательность процесса, является несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом по ходатайству ответчика судебное разбирательство по делу откладывалось четыре раза, ответчику разъяснялось его право представить свои возражения и доказательства своих возражений. Ответчик своим правом не воспользовался.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.С.Амосов

Судья И.А.Рудковская

И.И.Губаревич