Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-7801/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

с участием прокурора Румянцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пачевой С.Д. к Пачеву Ю.П., Водорезу Б.П. о признании квартиры общей совместной собственностью, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, встречному иску Водореза Б.П. к Пачевой С.Д., Пачеву Ю.П. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, выселении

по апелляционной жалобе Водореза Б.П. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛА:

Пачева С.Д. в обоснование искового и уточненного искового заявления указала, что в соответствии с договором купли-продажи от (дата обезличена) ее супруг Пачев Ю.П. являлся собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью ** кв.м, из них жилой - ** кв.м, расположенной по адресу: .....

В качестве члена семьи она зарегистрирована по данному адресу.

В начале (дата обезличена) супруг сообщил ей, что квартира уже не принадлежит им, так как по договору купли-продажи от (дата обезличена) она передана в собственность Водорезу Б.П.

Пачев Ю.П. пояснил, что между ним и З. возникли долговые обязательства, в силу которых он должен был передать З. денежную сумму. Несмотря на то, что срок выплаты еще не наступил, З. настоял, чтобы он выдал ему доверенность на право продажи вышеуказанной квартиры с правом получения причитающихся денежных средств и правом распоряжения этими деньгами. Поскольку Пачев Ю.П. был уверен в добросовестности З., он не мог предположить, что последний, не дожидаясь наступления даты окончательного расчета по договору займа, воспользуется выданной ему доверенностью и продаст их квартиру третьему лицу. Истец о данной ситуации не знала. Таким образом, истец с супругом остались без квартиры, которая была единственным местом жительства, другого жилья они не имеют.

Считает, что спорное жилое помещение является совместной собственностью супругов, и распоряжение общим имуществом должно осуществляться по обоюдному согласию.

Истец никогда не имела намерения распорядиться квартирой, согласия на отчуждение квартиры не давала.

Полагает, что сделка, заключенная (дата обезличена) между Пачевым Ю.П. в лице З., действующего на основании доверенности, и Водорезом Б.П., по продаже квартиры является недействительной в силу ничтожности, поскольку не соответствует закону, а именно ч.1 и ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, так как отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруги на распоряжение общим имуществом супругов.

Истец просила суд с учетом уточнений признать квартиру общей совместной собственностью супругов Пачевых, признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры от (дата обезличена), применить последствия ничтожности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Водорез Б.П., обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, указал, что на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) он приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: .... (далее по тексту спорное жилое помещение, спорная квартира), что подтверждается правоустанавливающими документами. Права в отношении спорной квартиры были нарушены со стороны ответчиков, при этом право владения спорной квартирой не нарушено, поскольку фактически квартира, как и прежде, является его собственностью. Спорная квартира была приобретена им для последующей продажи, поэтому он не намеревался в ней проживать, но в то же время он лишен возможности вселить в квартиру граждан по договору аренды, так как в ней проживают Пачевы. В настоящее время на квартиру судом наложен арест, следовательно, его права как собственника имущества нарушены ответчиками. Вселение ответчиков было осуществлено на основании договора купли-продажи от (дата обезличена). Выселяться добровольно ответчики не желают.

Просил суд устранить препятствия, которые выражаются в нарушении права пользования и распоряжения квартирой, не связанные с лишением владения, выселив Пачевых из квартиры.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от (дата обезличена), с учетом определения суда от (дата обезличена) об исправлении описки, квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью ** кв.м., из них жилой ** кв.м, расположенная по адресу: ...., признана совместной собственностью супругов Пачева Ю.П. и Пачевой С.Д.; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный (дата обезличена) между Пачевым Ю.П. в лице З., действующего на основании доверенности, и Водорезом ....; применены последствия недействительности сделки - стороны возвращены в первоначальное положение; с Пачева .... и Водореза .... в пользу Пачевой .... взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей в равных долях - по ** рублей.

В удовлетворении исковых требований Водореза Б.П. отказано.

В апелляционной жалобе Водорез Б.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, а именно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 253, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования Пачевой С.Д., так как доказательств того, что заявитель должен был знать о том, что Пачева С.Д. возражает против продажи спорной квартиры суду не представлено.

Считает, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы старший помощник прокурора г.Ангарска Забабурина В.Д. полагает решение суда законны и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении возникшего спора суд установил, что Пачев Ю.П. и Пачева С.Д. состоят в зарегистрированном браке с (дата обезличена).

В период брака по договору купли-продажи от (дата обезличена) Пачев Ю.П. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: .....

В указанном жилом помещении Пачева С.Д. зарегистрирована с (дата обезличена), Пачев Ю.П. зарегистрирован с (дата обезличена) по (дата обезличена), затем с (дата обезличена) по настоящее время.

(дата обезличена) Пачевым Ю.П. выдана доверенность З. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению указанной квартиры.

(дата обезличена) З. по договору купли-продажи продал спорную квартиру Водорезу Б.П.

Удовлетворяя заявленные Пачевой С.Д. требования и отказывая в удовлетворении иска Водореза Б.П., суд первой инстанции исходил из того, что Пачева С.Д. о состоявшейся сделке купли-продажи спорной квартиры не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу Пачеву Ю.П. не давала, спорная квартира против воли выбыла из её владения, а потому сделка по отчуждению спорного жилого помещения является недействительной с применением последствий её недействительности.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы Водореза Б.П. основаны на его субъективном мнении относительно фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а потому быть приняты во внимание не могут.

Суд при постановке оспариваемого решения правильно определил юридически значимые обстоятельства и фактические правоотношения сторон, правильно распределил бремя их доказывания, применил подлежащий применению при разрешении спорных правоотношений материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона, постановив законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пачева С.Д. не предоставила доказательств осведомленности Водореза Б.П. об отсутствии её согласия на совершение сделки являлись предметом судебного разбирательства, им дана правильная, основанная на нормах действующего законодательства оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет.

Как усматривается из материалов гражданского дела, спорное жилое помещение из фактического обладания Пачевой С.Д. не выбыло, Пачева С.Д. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от (дата обезличена) оставалась зарегистрированной в спорном жилом помещении и фактически в нём проживала (л.д. **). Из содержания оспариваемого же договора купли-продажи следует, что лиц, сохраняющих право пользования квартирой после её приобретения покупателем нет. Однако, при заключении оспариваемого договора Водорез Б.П., имея реальную возможность проверить данные обстоятельства, не проявил должной меры осмотрительности и заботливости, в связи с чем его доводы о невозможности истребования у него спорного жилого помещения не могут быть признаны обоснованными. Более того, как следует из содержания передаточного акта, подписанного (дата обезличена) Водорезом Б.П., им спорное жилое помещение фактически принято полностью в таком виде и состоянии, в котором оно было на момент подписания договора купли-продажи. Фактически принимая спорное жилое помещение, Водорез Б.П. не мог не знать о наличии прав третьих лиц, в частности Пачевой С.Д., фактически в нем проживающей, в отношении спорного жилого помещения.

При указанных фактических обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 228, 229, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Т.В. Николаева

И.В. Скубиева