Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6793/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ширяевой С.А. к Ширяевой Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Ширяевой Ю.В. к Ширяевой С.А. о признании права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истицы Ширяевой С.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ширяева С.А., обращаясь в суд с иском, указала, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: ...., на основании ордера N от "дата обезличена". В ордер в качестве члена семьи включена ее мать Е., которая ранее была зарегистрирована в спорной квартире, проживала в ней и фактически проживает до настоящего времени. В "дата обезличена" матерью в собственность была приобретена квартира по адресу: ...., где она ( Е.) в настоящее время состоит на регистрационном учете, но фактически проживает в спорной квартире. До вступления в брак она также проживала в спорной квартире. "дата обезличена" она вступила в брак с Ш., проживала с ним в спорном жилом помещении. "дата обезличена" у них родилась дочь Ширяева Ю.В. Сразу после ее рождения они вселились в квартиру родителей мужа по адресу: ...., где прожили 3 месяца, после чего переехали в спорную квартиру, где жили до приобретения Е. квартиры в ..... После приобретения квартиры в .... она с мужем и дочерью Ширяевой Ю.В. переехали в эту квартиру, а ее мать Е. осталась проживать в спорной квартире. Отношения с мужем не сложились, "дата обезличена" они расторгли брак, Ш. выехал из квартиры в ...., она осталась там проживать с дочерью Ширяевой Ю.В. По достижению 14 лет дочь заявила, что будет жить у отца. Она просила ее остаться, но дочь уехала к отцу для постоянного проживания. Сначала дочь с отцом жили в арендуемом жилье, а в "дата обезличена" Ш. приобрел в собственность 4-х комнатную квартиру по адресу: ..... После того как дочь выехала из ...., она к ней больше не возвращалась. В "дата обезличена" у нее родился сын, дочь снова стала с ней общаться, приходила к ней в ...., помогала с ребенком, а через полгода снова прекратила общение. По окончанию школы дочь поступила учиться в ВУЗ, пока училась на первом курсе ездила на учебу из квартиры отца, а затем сняла квартиру в г. Иркутске, где проживает временно до настоящего времени. В спорной квартире дочь не проживает с 1994 "дата обезличена", при этом ключи от спорной квартиры были у нее с 10-летнего возраста, так как она ездила к бабушке. С тех пор замки в квартире не меняли, дочь ключи не возвращала. Сама она в квартире не живет, только проведывает мать, оплачивает за квартиру. Учитывая ее фактическое не проживание в квартире, даже если дочь испытывает к ней неприязненные отношения, это не может являться для нее препятствием пользоваться спорной квартирой. Тем не менее, в спорную квартиру ответчица не вселялась, Е. не создавала ей препятствий в пользовании квартирой. За квартиру она не оплачивает. В силу прямого указания закона ответчица является членом семьи своего отца, где у нее и возникло право пользования жилым помещением. В ордер на спорное жилое помещение ответчица не включена. После "дата обезличена" право ответчицы на спорную квартиру не может быть производным от ее права, поскольку с этого времени дочь проживает с отцом, не исполняет обязанности по содержанию жилого помещения, имеет лишь формальную регистрацию в квартире.

Истица с учетом уточнений просила суд признать Ширяеву Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: .....

Ширяева Ю.В., обращаясь в суд с встречным иском, указала, что в спорном жилом помещении она зарегистрирована с рождения, проживала там с родителями до "дата обезличена". Затем семья переехала в квартиру по адресу: ...., где они прожили до "дата обезличена". В "дата обезличена" родители расторгли брак, отец ушел, а она осталась проживать с матерью в ..... С матерью стали происходить частые конфликты, в результате в "дата обезличена" мать выгнала ее из дома. Ключей от спорной квартиры у нее никогда не было ввиду ее малолетнего, а затем несовершеннолетнего возраста, а также в связи с тем, что они с матерью проживали в другой квартире, а в спорной квартире жила бабушка Е. Считает, что право пользования жилым помещением сохранялось у нее до совершеннолетия как у члена семьи Ширяевой С.А., а в "дата обезличена", когда ей исполнилось 17 лет, она поступила учиться в ВУЗ, где обучается сейчас на .... очной формы обучения. Отсутствие ее в спорной квартире является вынужденным, поэтому на данный момент она не утратила право пользования спорной квартирой. Она не проживает в спорной квартире, поскольку обучается в г. Иркутске и не может каждый день ездить из г. Иркутска ..... Спорное жилое помещение необходимо ей для личного проживания, она намерена там проживать в период каникул и в дальнейшем после окончания учебного заведения. Нести расходы по оплате за жилое помещение она не может, поскольку у нее нет ключей от квартиры, а бабушка не говорила ей, сколько она должна оплачивать за квартиру, мотивируя тем, что она учится и не имеет дохода. Она была вселена в спорное жилое помещение в соответствии с правилами ст. 54 ЖК РСФСР и приобрела на него право.

Просила суд признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: .....

В судебное заседание истица Ширяева С.А., ответчица Ширяева Ю.В., третье лицо Е. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истицы Байрамова В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ширяевой С.А. поддержала, встречные исковые требования Ширяевой Ю.В. не признала.

Представитель ответчицы адвокат Соболь В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Ширяевой С.А. не признал, встречные исковые требования Ширяевой Ю.В. поддержал.

Представитель третьего лица администрации города Ангарска в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 мая 2012 года в удовлетворении иска Ширяевой С.А. отказано. Иск Ширяевой Ю.В. удовлетворен. За Ширяевой Ю.В. признано право пользования жилым помещением по адресу: .....

В апелляционной жалобе истица Ширяева С.А. просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить, и отказать в удовлетворении встречного иска Ширяевой Ю.В. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права. Судом установлено, что после рождения дочери они с мужем Ш. около трех месяцев проживали в квартире родителей мужа, затем до "дата обезличена" - в спорной квартире, после чего переехали в квартиру в ..... "дата обезличена" брак между ней и Ш. был расторгнут, последний выехал из квартиры в 31 квартале, дочь осталась проживать с ней. Когда дочери исполнилось 14 лет, она высказала свое желание проживать с отцом и переехала для постоянного проживания к нему. Ш. приобрел в собственность ....комнатную квартиру в ...., где дочь стала постоянно проживать с ним. Указанные обстоятельства Ширяевой Ю.В. и ее адвокатом Соболь В.В. не оспаривались, однако неправомерно были оценены судом как основание для отказа в удовлетворении ее исковых требований. Выводы суд основаны на том, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, и что, выехав из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте по воле своих родителей, Ширяева Ю.В. не приобрела права пользования квартирой в ...., где проживала с родителями, а не с собственником Е. Однако не согласна с выводом суда о том, что на момент вселения Ширяевой Ю.В. в квартиру своего отца она не утратила права пользования спорным жилым помещением, поскольку не достигла несовершеннолетия и не могла самостоятельно реализовать право на проживание в спорной квартире. Когда дочь в 14 лет переехала на постоянное проживание к отцу, она вынуждена была с этим согласиться и не стала обращаться в суд для определения места жительства дочери с ней, что в силу положений п. 1 ст. 20 ГК РФ, п. 3 ст. 65 СК РФ свидетельствует о достижении между ней и Ш. соглашения о месте проживания несовершеннолетней дочери по месту проживания ее отца. В суде бесспорно установлено, что .... комнатная квартира в .... принадлежит на праве собственности отцу Ширяевой Ю.В. - Ш., членом семьи которого она является, была вселена отцом как член семьи, для постоянного проживания. Полагает, что в несовершеннолетнем возрасте Ширяевой Ю.В. ее родителями было определено ее постоянное место жительство - квартира отца, где у нее возникло и имеется до настоящего времени право пользования, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением утрачено. Суд не учел данные обстоятельства как имеющие значение для рассмотрения дела по существу и неправильно определил, что дочь не проживала в спорной квартире, поскольку в ней не проживала она, что в настоящее время у Ширяевой Ю.В. неприязненные отношения с сожительницей отца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчица Ширяева Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что Ширяева С.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: ...., на основании ордера от "дата обезличена" N. В ордер в качестве члена семьи нанимателя включена ее мать Е. Ответчица Ширяева Ю.В., родившаяся "дата обезличена", является дочерью истицы, "дата обезличена" была поставлена на регистрационный учет в спорном жилом помещении и зарегистрирована по указанному адресу до настоящего времени. Также на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят истица Ширяева С.А. и ее сын А., "дата обезличена". После рождения ответчицы Ширяевой Ю.В. семья около трех месяцев проживала в квартире родителей мужа Ш., затем вся семья в составе Ширяевой С.А., Ш. и несовершеннолетней Ширяевой Ю.В. вселилась и проживала в спорном жилом помещении до "дата обезличена", вместе с ними проживала мать истицы Е. Затем Е. приобрела в собственность квартиру по адресу: ...., и было принято решение, что семья Ширяевых переедет в квартиру в ...., а Е. осталась проживать в спорном жилом помещении. Фактически в спорном жилом помещении проживает Е., а Ширяева С.А. с сыном А. проживает в квартире ..... Ширяева Ю.В. проживала с матерью в жилом помещении в .... до своего 14-летия. Будучи несовершеннолетней, в 14-летнем возрасте она ушла из этой квартиры из-за конфликтов с матерью, уехала жить к отцу Ш. Затем, не достигнув совершеннолетия Ширяева Ю.В., поступила в высшее учебное заведение и со второго курса обучения в нем стала проживать по месту учебы в г. Иркутске. Отец Ширяевой Ю.В. в настоящее время проживает с сожительницей С., с которой у Ширяевой Ю.В. отношения не сложились. Иного жилья Ширяева Ю.В. не имеет.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что Ширяева Ю.В. была вселена в спорное жилое помещение нанимателем Ширяевой С.А., которая является ее матерью, проживала в нем, и в силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, а выезд ее из спорного жилого помещения в малолетнем возрасте, по воле ее родителей, носил вынужденный и временный характер, не проживание ее в спорной квартире в совершеннолетнем возрасте вызвано уважительными причинами, в связи с обучением в ВУЗе в городе Иркутске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ширяевой С.А. о признании Ширяевой Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением.

Поскольку Ширяева Ю.В. в силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР приобрела право пользования спорным жилым помещением как член семьи нанимателя Ширяевой С.А., и свое право пользования квартирой не утратила, суд правильно удовлетворил исковые требования Ширяевой Ю.В. о признании за ней права пользования жилым помещением.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истицы Ширяевой С.А. о том, что в несовершеннолетнем возрасте Ширяевой Ю.В. ее родителями было определено ее постоянное место жительство - квартира отца, где у нее возникло и имеется до настоящего времени право пользования, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением утрачено, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии с действующим жилищным законодательством несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Ширяева Ю.В., вселившись и проживая в спорном жилом помещении в малолетнем возрасте вместе с родителями, приобрела право пользования спорной квартирой, которое не было ею утрачено, так как выезд ее также вместе с родителями в квартиру в .... в несовершеннолетнем возрасте носил для нее вынужденный и временный характер. В квартиру отца Ширяева Ю.В. выехала не из спорного жилого помещения. В спорной квартире Ширяева Ю.В. не проживала по воле ее родителей, так как самостоятельно в силу малолетнего возраста не могла осуществлять свои жилищные права.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влечет нарушение прав ребенка.

Выехав из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте по воле своих родителей, ответчица Ширяева Ю.В. не приобрела право пользования квартирой, в которой фактически проживала с родителями - квартирой в ...., поскольку не проживала с собственником Е.

Не проживание ответчицы в спорной квартире в совершеннолетнем возрасте вызвано уважительными причинами, а именно в связи с обучением в высшем учебном заведении в городе Иркутске.

Доводы истицы о неисполнении ответчицей своих обязанностей по договору найма жилого помещения также не могут повлиять на правильные выводы суда. Истица не лишена возможности решить этот вопрос в ином порядке.

При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Ширяевой С.А. о признании Ширяевой Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 мая 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Ширяевой С.А. к Ширяевой Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Ширяевой Ю.В. к Ширяевой С.А. о признании права пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова