Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6764/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО " И." к Приходченко Е.Н., Шехтелю В.В., Афанасьеву А.А. о признании строений самовольными, возложении на Шехтеля В.В. и Афанасьева А.А. обязанности по сносу возведенных строений, взыскании расходов по оплате госпошлины

по частной жалобе представителя ответчицы Приходченко Е.Н. - Носкова Д.В. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " И." обратилось в суд с иском к Приходченко Е.Н., Шехтелю В.В., Афанасьеву А.А., ФГУ "Земельная кадастровая палата" по ...., Г., С., П. о признании кадастровых паспортов на земельные участки не соответствующими закону и иным правовым актам, признании недействительными договоров купли-продажи долей земельного участка, соглашения о разделении долей земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, договора дарения земельного участка, признании строения самовольным и возложении обязанности по сносу возведенного строения.

Администрация Иркутского районного муниципального образования обратилась в суд с иском к П., Приходченко Е.Н., С., Г., Шехтелю В.В., Афанасьеву А.А., ЗАО " Б.", К., С., М., Г., К. о признании незаконным выделение земельных участков, признании ничтожными сделки купли-продажи земельных участок, соглашения, договоров дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделок.

Представитель ОАО " И." Похоруков А.Н., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по .... производить регистрацию перехода права собственности в отношении земельных участок и строения, запрета ФБУ "Кадастровая палата" по .... осуществлять действия, связанные с разделением земельных участков и постановкой их на кадастровый учет.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2011 года по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по .... производить регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенными по адресу: ....; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по .... производить регистрационные действия в отношении строения, расположенного по адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером N; в виде запрета ФБУ "Кадастровая палата" по .... осуществлять действия, связанные с разделением, постановкой на кадастровый учет спорных земельных участков.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года исковые требования ОАО " И." к Приходченко Е.Н., Шехтелю В.В., Афанасьеву А.А. о признании строений, возведенных на земельных участках с кадастровыми номерами N, самовольными, возложении на Шехтеля В.В. и Афанасьева А.А. обязанности по сносу возведенных строений выделены в отдельное производство.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО " И." о признании кадастровых паспортов на земельные участки не соответствующими закону и иным правовым актам, признании недействительными договоров купли-продажи долей земельного участка, соглашения о разделении долей земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, договора дарения земельного участка отказано. В удовлетворении исковых требований администрации Иркутского районного муниципального образования о признании незаконным выделение земельных участков, признании ничтожными сделки купли-продажи земельных участок, соглашения, договоров дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделок отказано.

Представитель ответчицы Приходченко Е.Н. - Хроменков С.И., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от "дата обезличена", указав, что меры по обеспечению иска подлежат отмене, поскольку в удовлетворении иска ОАО " И." отказано, и дальнейшее сохранение мер по обеспечению иска нарушает баланс интересов истца и ответчика, и утрачивает всякий смысл.

В судебном заседании представители ответчицы Приходченко С.А., Носков Д.В., действующий на основании доверенности, заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержали.

Представители истца ОАО " И." Подрезова Л.М., Холодилова Е.П., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с заявлением об отмене мер по обеспечению иска не согласились.

Ответчики Приходченко Е.Н., Афанасьев А.А. в судебное заседание не явились.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства представителя Приходченко Е.Н. - Хроменкова С.И. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 21 ноября 2011 года, отказано.

В частной жалобе представитель ответчицы Приходченко Е.Н. - Носков Д.В. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование доводов к отмене определения указал, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, суд без случая, предусмотренного законом, без заявления истца сохранил обеспечительную меру, несоразмерную, неадекватную, не связанную и выходящую за пределы заявленного требования о сносе самовольной постройки. Обеспечительные меры принимались "дата обезличена" по другому гражданскому делу и распространяли свое действие исключительно на требования, по которому постановлено решение. Вопрос об отмене обеспечительных мер должен был быть рассмотрен судом в рамках гражданского дела N, тогда как суд вопреки требованиям закона рассмотрел ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в судебном заседании по гражданскому делу N. Вопрос о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела N, исходя из принципа состязательности сторон, должен был рассматриваться вновь по заявлению заинтересованного лица. Однако такое заявление в суд не поступало. Принятые судом "дата обезличена" обеспечительные меры о запрете производить регистрационные действия в отношении земельного участка, запрете осуществлять действия, связанные с разделением, постановкой на кадастровый учет земельных участков, были связаны исключительно с ранее заявленными истцом требованиями, направленными на оспаривание титула ответчиков на землю. Сохранение обеспечительных мер в отношении земельного участка по гражданскому делу, предметом которого являются требования, заявленные в отношении строения, являются несоразмерными и выходят за пределы исковых требований.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца ОАО " И." Подрезова Л.М. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая представителю Приходченко Е.Н. - Хроменкову С.И. в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 21 ноября 2011 года, суд исходил из того, что меры по обеспечению иска были приняты по заявлению ОАО " И." в рамках первоначально заявленных ОАО " И." требований к Приходченко Е.Н., Шехтелю В.В., в том числе о сносе самовольных строений, которые до настоящего времени не рассмотрены, то есть основания для сохранения принятых судом мер по обеспечению иска имеются.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, приведенными в определении об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона (ст.ст. 139, 144 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы представителя ответчицы Носкова Д.В. о том, что суд незаконно, без заявления истца сохранил обеспечительную меру, несоразмерную, неадекватную, не связанную и выходящую за пределы заявленного требования о сносе самовольной постройки, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и основанные на неверном толковании процессуального закона.

Суд правильно не усмотрел установленных законом оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых по ходатайству истца в рамках первоначально заявленных требований к Приходченко Е.Н., Шехтелю В.В., в том числе о сносе самовольных строений, которые до настоящего времени не рассмотрены, правовое решение по ним не принято.

Доводы представителя ответчицы о том, что обеспечительные меры принимались "дата обезличена" по другому гражданскому делу и распространяли свое действие исключительно на требования, по которому уже постановлено решение, и вопрос об отмене обеспечительных мер суд должен был рассмотреть в рамках другого гражданского дела, не заслуживают внимания, как не основанные на законе.

Несмотря на то, что исковые требования ОАО " И." к Приходченко Е.Н., Шехтелю В.В., Афанасьеву А.А. о признании строений, возведенных на земельных участках с кадастровыми номерами N, самовольными, возложении на Шехтеля В.В. и Афанасьева А.А. обязанности по сносу возведенных строений были выделены в отдельное производство, и по делу по иску ОАО " И." о признании кадастровых паспортов на земельные участки не соответствующими закону и иным правовым актам, признании недействительными договоров купли-продажи долей земельного участка, соглашения о разделении долей земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, договора дарения земельного участка, по иску администрации Иркутского районного муниципального образования о признании незаконным выделение земельных участков, признании ничтожными сделки купли-продажи земельных участок, соглашения, договоров дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделок принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, у суда отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер, принятых в рамках первоначально заявленных требований к Приходченко Е.Н., Шехтелю В.В., в том числе о сносе самовольных строений, которые до настоящего времени не разрешены судом.

При таких обстоятельствах, определение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июля 2012 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова