Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-7010/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусельниковой М.Н. к Иванову О.В., Викторову О.А. о защите чести, достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истицы Гусельниковой М.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гусельникова М.Н., обращаясь в суд с иском, указала, что ответчики Иванов О.В. и Викторов О.А. распространяют в отношении нее сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Она и ответчики являются учредителями ООО " К.", по вине ответчиков она оказалась без средств к существованию, так как не получает дивиденды как учредитель и заработную плату как администратор рынка " У.". В "дата обезличена" она обратилась с претензией к ООО " К." о выплате дивидендов, в ответе на претензию ответчики обвинили ее в воровстве, присвоении чужих денежных средств. Такие же высказывания в ее адрес ответчики допустили при рассмотрении дела в арбитражном суде в присутствии участников процесса. Данные сведения не соответствуют действительности. К уголовной ответственности она никогда не привлекалась. В результате незаконных действий ответчиков ей причинен моральный вред, она унижена перед своими близкими, знакомыми, подорвана ее деловая репутация, она отстранена от должности.

В уточненном иске Гусельникова М.Н. указала, что кроме ответа на претензию ответчики довели недостоверные сведения в отношении нее до всех участников общества, что подтверждается подписью в ответе на претензию участника общества М. Данные сведения также были распространены среди наемных работников общества, что подтверждается показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании при рассмотрении дела в .... суде ..... Эти же сведения были распространены среди предпринимателей рынка " У.".

Истица с учетом уточнений просила суд признать распространенные ответчиками в отношении нее сведения порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности; взыскать с Иванова О.В. и Викторова О.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., по "данные изъяты". с каждого; обязать ответчиков опровергнуть недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные в ответе на претензию от "дата обезличена", в Иркутском арбитражном суде, среди предпринимателей рынка " У.", участников общества и наемных работников ООО " К.".

В судебном заседании Гусельникова М.Н., ее представитель Гилязова О.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчики Иванов О.В., Викторов О.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Кочмарёва И.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Гусельниковой М.Н. не признала.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года исковые требования Гусельниковой М.Н. к Викторову О.А. удовлетворены частично. Сведения, распространенные в устной форме Викторовым О.А. работнику Б. в отношении Гусельниковой М.Н., что она "воровала и присваивала денежные средства", признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истицы. С Викторова О.А. в пользу Гусельниковой М.Н. взыскана компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Способ опровержения избран в виде направления Викторовым О.А. в адрес Гусельниковой М.Н. письма о несоответствии действительности сведений, что Гусельникова М.Н. "воровала и присваивала денежные средства".

В иске Гусельниковой М.Н. к Иванову О.В., Викторову О.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, сведений, изложенных в ответе на претензию от "дата обезличена", распространенных в устной форме среди предпринимателей рынка " У.", "воровала и присваивала денежные средства", к Иванову О.В. о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных устно в судебном заседании "дата обезличена" в Арбитражном суде, изложенных в устной форме Б., компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истица Гусельникова М.Н. просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно необоснованное, выводы суда ошибочны. Суд неправомерно сделал вывод о том, каким образом ответ на претензию попал в ее руки, и не принял данное доказательство как факт распространения ответчиками в отношении нее недостоверных, не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию. Суд ошибочно посчитал, что ответ на претензию получен ею по почте, а не передан через предпринимателя Г. Передав ответ на претензию, в котором содержались недостоверные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, предпринимателю Г., ответчики нарушили ее права, они умышленно распространили ложные, недостоверные и не соответствующие действительности сведения третьим лицам. Кроме того, с ответом на претензию ответчики дали ознакомиться учредителю ООО " К." М., что подтверждается его подписью в ответе на претензию. Свидетель М. пояснил в суде, что он с ответчиками обсуждал факт воровства и присвоения ею денежных средств предприятия, и это стало причиной ее увольнения. По непонятной причине свидетель М. заявил в суде, что он не подписывал ответ на претензию, хотя суд неоднократно выяснял этот вопрос, и факт подлинности данного документа был подтвержден представителем ответчиков. В случае обнаружения факта фальсификации исследуемого доказательства суд должен был принять меры к дополнительному исследованию доказательства, а не исключать его из числа доказательств. Также суд необоснованно не исследовал изложенные в ответе на претензию недостоверные, не соответствующие действительности, порочащие сведения о том, что она фальсифицировала договора займа. Суд ошибочно посчитал, что аудиозапись судебного процесса по делу в Арбитражном суде не может быть принята в качестве доказательства. "дата обезличена" в очередном судебном заседании в Арбитражном суде ответчики публично, в утвердительной форме сообщили всем участникам процесса, что она была уволена с должности администратора, так как воровала денежные средства предприятия. Эти высказывания ответчиков не оценивались Арбитражным судом, однако данными высказываниями ответчики нарушили ее права и нематериальные блага. Считает, что в соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ она вправе требовать по суду опровержения порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Также суд необоснованно отказал в принятии в качестве доказательств протоколов допросов ответчиков в ОП-10 УМВД России в "дата обезличена", которые она получила только в апреле 2012 года. Факт распространения ответчиками в отношении нее недостоверных, не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, подтвердил также свидетель К., однако суд необоснованно не принял во внимание ее показания в качестве доказательств. Не согласна с взысканной с ответчика суммой компенсации морального вреда. Суд не учел, что распространенные ответчиками сведения носят утвердительный характер, послужили причиной ее увольнения, лишили ее единственного заработка и дивидендов, лишили ее доброго имени. Противоправные действия ответчиков привели к тому, что она вынуждена была лечиться в неврологическом отделении. Суд необоснованно не принял во внимание заявление предпринимателей рынка " У.", свидетельствующее, что она добросовестный работник, с хорошей репутацией, пользующийся уважением на работе.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истицы Гилязовой О.П., поддержавшей доводы искового заявления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что истица Гусельникова М.Н. в "дата обезличена" обратилась с претензией на имя директора ООО " К." Викторова О.А., участника ООО " К." Иванова О.В. по вопросу предоставления финансовой отчетности, реальной стоимости выкупа права аренды, возврате денежных средств. Претензия была получена Викторовым О.А. "дата обезличена". На претензию истице был дан ответ за подписью участников ООО " К." Иванова О.В., Викторова О.А., М., в котором указано, что "?в "дата обезличена" после вскрытия нами множественных фактов воровства вами и присвоения вами общих денег, вы были единогласно отстранены от руководства рынком".

Ответчики не оспаривали, что ответ на претензию подписан ими, считают, что сведения, изложенные в ответе, соответствуют действительности, что подтверждается журналом, в котором отражались сведения о денежных средствах, собранных Гусельниковой М.Н., и переданных учредителям. Однако ответчики оспаривают, что имел факт распространения этих сведений, так как претензия была направлена на имя истицы и факт распространения сведений отсутствует, отрицали распространение данных сведений среди учредителей рынка " У." и работников общества.

В подтверждение своих доводов о распространении вышеуказанных сведений среди предпринимателей рынка Гусельникова М.Н. представила письмо на имя генерального директора рынка " У." Викторова О.А., в котором лица, его подписавшие, просили решить вопрос о восстановлении в должности администратора рынка К. (в настоящее время - Гусельникова М.Н.).

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что в ответе на претензию за подписью участников ООО " К." Иванова О.В., Викторова О.А., М. содержатся сведения, свидетельствующие о нарушении Гусельниковой М.Н. закона, так как она обвиняется в воровстве и присвоении денежных средств, суд обоснованно пришел к выводу, что фраза в ответе "?в "дата обезличена" после вскрытия нами множественных фактов воровства вами и присвоения вами общих денег, вы были единогласно отстранены от руководства рынком" носит порочащий характер и не соответствует действительности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответ на претензию адресован истице, и в судебном заседании не нашел подтверждения факт распространения изложенных в нем сведений, а также факт распространения ответчиками сведений в отношении истицы с обвинениями ее в воровстве и присвоении денежных средств среди предпринимателей и работников рынка " У.", суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Гусельниковой М.Н. в этой части.

Установив, что Викторов О.А. распространил в устной форме работнику Б. сведения в отношении Гусельниковой М.Н., что "она воровала и присваивала денежные средства", не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Гусельниковой М.Н. к Викторову О.А. о защите чести, достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, взыскав с Викторова О.А. в пользу Гусельниковой М.Н. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Суд правильно отказал в иске Гусельниковой М.Н. к Иванову О.В. в этой части, поскольку таких сведений в отношении истицы он среди работников рынка " У." не распространял. Доказательств этому истицей суду не представлено.

Поскольку порочащие истицу сведения были распространены Викторовым О.А. на рабочем месте в присутствии свидетеля Б., которая на предприятии уже не работает, суд правильно возложил на Викторова О.А. обязанность опровергнуть распространенные им порочащие сведения путем направления в адрес Гусельниковой М.Н. письма о несоответствии действительности сведений, что она воровала и присвоила денежные средства.

Отказывая Гусельниковой М.Н. в иске к Иванову О.В. о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных устно в судебном заседании "дата обезличена" в Арбитражном суде, суд правильно исходил из того, что в данном случае ответчик не распространял сведения, затрагивающие честь и достоинство истицы, а высказывал свое частное мнение по другому делу. Суд правильно указал, что сведения, изложенные в протоколе судебного заседания, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, поскольку они содержатся в процессуальном документе, для обжалования и оспаривания которого предусмотрен иной установленный законом порядок.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истицы Гусельниковой М.Н. о том, что ответчики, передав предпринимателю Г. ответ на претензию, распространили ложные, недостоверные, не соответствующие действительности сведения третьим лицам, а также учредителю ООО " К." М., не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, доводы истицы в данной части не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. К М. истица требований не предъявляла.

Также не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истицы о не исследовании судом изложенных в ответе на претензию недостоверных, не соответствующих действительности, порочащих сведений о том, что она фальсифицировала договора займа, поскольку Гусельникова М.Н. не заявляла требований о признании порочащими и не соответствующими действительности сведений о фальсификации договора займа ....

Не могут повлиять на законность обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы истицы о неправомерности непринятия судом в качестве доказательства аудиозаписи судебного заседания по делу в Арбитражном суде. Отвергая доводы истицы о распространении Ивановым О.В. в отношении нее порочащих и не соответствующих действительности сведений, изложенных устно в судебном заседании "дата обезличена" в Арбитражном суде, суд не указывал, что не принимает в качестве доказательства представленную истицей аудиозапись, а исходил из того, что ответчик в судебном заседании высказывал свое мнение по другому делу, а изложенные в протоколе судебного заседания сведения не подлежат рассмотрению как не соответствующие действительности, так как законом предусмотрен иной порядок обжалования данного процессуального документа ....

Ходатайств о принятии в качестве доказательств протоколов допросов ответчиков в ОП-10 УМВД России в "дата обезличена" Гусельникова М.Н. в суде первой инстанции не заявляла ни в устной, ни в письменной форме, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не заслуживают внимания.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля К. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля К., что отражено в судебном решении, и дал им надлежащую оценку .... Оснований к иной оценке доказательств по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда не заслуживают внимания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, что порочащие и не соответствующие действительности сведения в отношении истицы были распространены только Викторовым О.А. в кабинете и только работнику Б., а не большему кругу лиц, учел требования разумности и справедливости, и оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств и установлению иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. Право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Гусельниковой М.Н. к Иванову О.В., Викторову О.А. о защите чести, достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова