Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-7028/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

с участием прокурора Румянцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шишкина Е.А. к ОАО " А." о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку

по апелляционной жалобе истца Шишкина Е.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шишкин Е.А., обращаясь в суд с иском, указал, что с "дата обезличена" он работал в ОАО " А." (далее - ОАО " А.") в должности "данные изъяты". "дата обезличена" на основании приказа N от "дата обезличена" он был уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. "дата обезличена" около 7 час. 25 мин. он был задержан на пропускном пункте сотрудниками службы безопасности в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения, пропуск был изъят. Сотрудниками был составлен протокол задержания, который ему предложили подписать. Он ознакомился с протоколом, подписал его, однако с обстоятельствами, изложенными в протоколе, не был согласен. Копия протокола ему не вручалась. После составления протокола он согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском пункте на территории промышленной зоны. В результате осмотра врачом был составлен акт медицинского освидетельствования, в котором указано, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он ознакомился с актом, подписал его, однако не был согласен с его содержанием. Копия акта ему также не вручалась. Поскольку он не был согласен с обстоятельствами, изложенными в акте и протоколе, то "дата обезличена" направился в Областной психоневрологический диспансер ...., где в ..... прошел медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования был готов "дата обезличена", и "дата обезличена" акт был передан начальнику отдела кадров. "дата обезличена" им было дано письменное объяснение, в котором он выразил свое несогласие с обстоятельствами, изложенными в акте и протоколе. "дата обезличена" в отделе кадров его ознакомили с приказом об увольнении и выдали на руки трудовую книжку. Увольнение считает незаконным. Медицинский пункт предприятия не может являться учреждением, имеющим полномочия осуществлять экспертную деятельность. Медицинское освидетельствование, проведенное по его инициативе, было осуществлено в специальном учреждении, имеющем соответствующие полномочия, считает, что протокол медицинского освидетельствования N от "дата обезличена" является наиболее достоверным доказательством, подтверждающим отсутствие состояния алкогольного опьянения. Акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов от "дата обезличена", составленный работниками ОАО " А.", противоречит представленному им протоколу медицинского освидетельствования. В трудовой книжке работодателем произведена запись об увольнении, однако не указано конкретное место нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию), что вызывает сомнение в достоверности указанных в трудовой книжке обстоятельств. Ранее в отношении него не применялись меры дисциплинарного взыскания, однако работодатель избрал высшую меру дисциплинарного взыскания, не учитывая, что основным условием для увольнения является неоднократность предварительно совершенных дисциплинарных проступков. Считает, что если ранее работник совершал дисциплинарные проступки, однако взыскание не применялось, то уволить его нельзя.

Истец с учетом уточнений просил суд признать приказ о прекращении трудового договора N от "дата обезличена" незаконным, восстановить его в должности "данные изъяты", взыскать с ОАО " А." в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула за период с "дата обезличена", обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку посредством исключения записи об увольнении по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В судебное заседание истец Шишкин Е.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО " А." Мощенко Г.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Шишкина Е.А. не признала.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года в иске Шишкину Е.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Шишкин Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно не соответствует закону. В протоколе медицинского освидетельствования N от "дата обезличена" отсутствует печать, не указано место составления протокола, что противоречит п.п. 1.2, 2.3 Устава ЧУ МСЧ N. В соответствии с пп. "а" п. 3.1 трудового договора его рабочий день начинается с 7 час. 45 мин., однако в акте задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов указано время 7 час. 20 мин., место задержания - вход (а не выход) ОПП КПП-3. При этом свидетель С. не смогла назвать при опросе конкретное место его задержания. По условиям трудового договора его рабочим местом является химический завод, цех ЭО, участок N цех 12/44, и он не мог находиться на рабочем месте, как указано в трудовой книжке. В возражении представитель ответчика указал, что его доставили в ЧУ МСЧ N охранники для прохождения медицинского осмотра, однако по адресу, указанному в п. 2.3 Устава ЧУ МСЧ N, он не находился. В представлении о наложении дисциплинарного взыскания директора химического завода Г. указано о приложении внутренних документов ОАО " А.", однако в приказе о прекращении трудового договора помимо внутренних документов указан представленный им протокол медицинского осмотра N. Кроме того, в представлении о наложении дисциплинарного взыскания отсутствует дата его составления. Работодатель при принятии решения о прекращении трудового договора руководствовался только внутренними документами, и не был принят во внимание представленный им протокол N от "дата обезличена". В показаниях свидетелей со стороны ответчика имеются противоречия. После проведения медицинского освидетельствования оригинал протокола был передан им работодателю в отдел кадров, однако не был предоставлен в ходе рассмотрения дела в суде.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Забабурина В.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ОАО " А." Мощенко Г.Н., возражавшей против доводов искового заявления и апелляционной жалобы, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что на основании трудового договора N от "дата обезличена", приказа о приеме на работу N от "дата обезличена" Шишкин Е.А. работал в цехе "данные изъяты" ОАО " А." в должности "данные изъяты". "дата обезличена" при проходе через КПП в 7 час. 20 мин. Шишкин Е.А. был задержан по подозрению в употреблении спиртных напитков и направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен акт представителями ООО ЧОП " охрана". Шишкин Е.А. прошел медицинское освидетельствование в МСЧ-36 "дата обезличена" в 7 час. 47 мин. По результатам освидетельствования Шишкин Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Распоряжением начальника цеха от "дата обезличена" N, изданным на основании протокола медицинского освидетельствования N, Шишкин Е.А. был отстранен от работы. В соответствии с протоколом N от "дата обезличена" в 11 час. 30 мин. на основании личного заявления Шишкина Е.А. в Областном психоневрологическом диспансере .... проведено медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. По заключению признаков алкогольного опьянения нет, установлен факт употребления алкоголя. "дата обезличена" по требованию представителя работодателя Шишкиным Е.А. даны письменные объяснения, в которых он отрицал факт употребления алкоголя. На основании выше перечисленных документов, а также представления директора Химзавода о наложении дисциплинарного взыскания, приказом от "дата обезличена" N Шишкин Е.А. уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив в совокупности представленные доказательства (письменные, в том числе заключение судебной наркологической экспертизы N от "дата обезличена", объяснения сторон и показания свидетелей) и установив факт нахождения истца Шишкина Е.А. "дата обезличена" на работе в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, а также соблюдение работодателем установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шишкина Е.А. о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и внесении записи в трудовую книжку.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца Шишкина Е.А. о незаконности обжалуемого решения не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

По пункту 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен за однократное нарушение трудовых обязанностей, если оно является грубым. Перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. ст. 81 Трудового кодекса РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких нарушений законодатель относит, в том числе появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. По этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, а также хотя и не на своем рабочем месте, но на территории организации - работодателя, в состоянии алкогольного опьянения, которое может быть подтверждено медицинским заключением и другими видами доказательств.

Тот факт, что на момент проведения медицинского освидетельствования по месту работы "дата обезличена" Шишкин Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден показаниями свидетелей, протоколом медицинского освидетельствования N от "дата обезличена", а также заключением судебно-наркологической экспертизы N от "дата обезличена", и не опровергнут другими доказательствами, в том числе протоколом медицинского освидетельствования N от "дата обезличена", в котором дано заключение об установлении факта употребления алкоголя ....

Кроме того, согласно ответу ОГУЗ " .... психоневрологический диспансер" от "дата обезличена" протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения составляется в двух экземплярах, один из которых (оригинал) был выдан Шишкину Е.А. на руки. Копия протокола медицинского освидетельствования N Шишкина Е.А. была направлена заведующим экспертным отделением К. в суд и приобщена к материалам дела ...., поэтому доводы апелляционной жалобы о не представлении в суд оригинала этого протокола не заслуживают внимания.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и, установив, что истец находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, и работодателем был соблюден порядок увольнения истца, правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Шишкина Е.А.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность решения суда, как не основанные на законе и не имеющие правового значения для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Шишкина Е.А. к ОАО " А." о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова