Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-7634/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Михалевич Я.М. - Викторовой Н.А. на определение судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 06 июля 2012 года о возвращении искового заявления Михалевича А.В. в лице законного представителя Михалевич Я.М. к Мальцеву И.С. о разделе общего имущества в натуре и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Михалевич А.В. в лице законного представителя Михалевич Я.М. обратился в Ольхонский районный суд Иркутской области с иском к Мальцеву И.С. о выделе в натуре "Доли обезличены" совместного имущества, домовладения, земельного участка, расположенного "Адрес обезличен" и взыскании судебных расходов.

Определением судьи от 06 июля 2012 года исковое заявление Михалевича А.В. в лице законного представителя Михалевич Я.М. возвращено, в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель Михалевич Я.М. - Викторова Н.А. просит определение судьи отменить, указывая, что раздел имущества, земельного участка и жилого дома является спором о праве и согласно ст. 30 ГПК РФ относится к исключительной подсудности, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Письменных возражений относительно жалобы не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истца Викторовой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление о разделе общего имущества в натуре и взыскании судебных расходов Михалевичу А.В., в лице законного представителя Михалевич Я.М., судья исходил из того, что заявляя данные требования, истцом не оспаривается право собственности в отношении спорного дома и земельного участка, в связи с чем, исключительная подсудность в данном случае применяться не может. Истцу предложено обратиться в суд по правилам общей территориальной подсудности в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилье и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из содержания п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления N 10/22) следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества их чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку, положения постановления N 10/22 устанавливает не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные положения относят к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования вещного, а не обязательственно-правового характера.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания сооружения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанные с правом собственности на него.

Также, по месту нахождения имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как следует из искового заявления, предъявленный истцом иск относится к спорам о правах на объект недвижимого имущества, объектом спора по которому является жилой дом и земельный участок, расположенный "Адрес обезличен".

При таких обстоятельствах вывод суда о применении к предъявленному иску требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иск предъявляется по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, является неправильным и, соответственно, исковое заявление Михалевича А.В. в лице законного представителя Михалевич Я.М. не подсудно Кировскому районному суду Иркутской области.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о подсудности указанного спора необходимо руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности и приходит к выводу об отмене определения судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 06 июля 2012 года как несоответствующее требованиям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 06 июля 2012 года о возвращении искового заявления Михалевича А.В. в лице законного представителя Михалевич Я.М. к Мальцеву И.С. о разделе общего имущества в натуре и взыскании судебных расходов, отменить полностью, разрешить вопрос по существу, передать исковой материал в Ольхонский районный суд Иркутской области для рассмотрения.

Председательствующий: С.С. Амосов

Судьи: И.И. Губаревич

И.А. Рудковская