Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-7695/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Романова А.М. к администрации Шелеховского городского поселения о признании незаконным решения аттестационной комиссии, признании незаконным распоряжения о результатах аттестации, признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе администрации Шелеховского городского поселения на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛА:

Романов А.М. в обоснование заявленных и уточненных исковых требований указал, что согласно трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена) он занимал должность "данные изъяты" в администрации Шелеховского городского поселения.

В результате проведения (дата обезличена) в отношении него аттестации аттестационной комиссией было принято решение о его несоответствии занимаемой должности.

Считает, что аттестация проведена аттестационной комиссией, сформированной с нарушением установленного порядка. В состав аттестационной комиссии, утвержденной распоряжением администрации Шелеховского городского поселения от (дата обезличена) (номер обезличен), не включен ни один специалист в качестве независимого эксперта, который был бы не подчинен главе города. В составе аттестационной комиссии также отсутствует и представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Полагает, что выводы аттестационной комиссии, состоящей только из членов, непосредственно подчиненных работодателю, не могут быть объективными.

Также аттестационной комиссией нарушены требования к способам проведения аттестации и порядок её проведения.

Считает распоряжение от (дата обезличена) (номер обезличен) изданное Главой города на основании материалов аттестации, которым утверждены результаты аттестации, незаконным, поскольку оно вынесено на основании незаконного решения аттестационной комиссии, а также необоснованным, так как оно не содержит ссылки на основные документы аттестации: аттестационный лист и протокол заседания аттестационной комиссии конкретного муниципального служащего.

Решение аттестационной комиссии и распоряжение администрации Шелеховского городского поселения о несоответствии занимаемой должности являлись способом давления на него и понуждением к увольнению, что само по себе нарушает права и свободы гражданина, закрепленные Конституцией Российской Федерации.

Распоряжением от (дата обезличена) (номер обезличен) истец был уволен с должности "данные изъяты" по п. 4 ст. 77, п. 3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что распоряжения "О результатах аттестации муниципального служащего администрации Шелеховского городского поселения" от (дата обезличена) (номер обезличен) не соответствует унифицированной форме (номер обезличен), утвержденной Постановлением Госкомстата России от (дата обезличена) (номер обезличен), а именно, в графе " "данные изъяты"" отсутствует запись с реквизитами актов, на основании которых трудовой договор расторгнут, таким образом, распоряжение об увольнении не содержит ссылки на документы, послужившие основанием для увольнения, следовательно, увольнение произведено безосновательно и незаконно.

Романов А.М. утверждает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере среднемесячного заработка.

Истец просил суд признать решение аттестации в виде аттестационного листа от (дата обезличена), проведенной администрацией Шелеховского городского поселения в отношении него незаконным; признать распоряжение "О результатах аттестации муниципального служащего администрации Шелеховского городского поселения" от (дата обезличена) (номер обезличен) незаконным; признать распоряжение о прекращении трудового договора с Романовым А.М. от (дата обезличена) (номер обезличен) незаконным; восстановить его на работе в должности "данные изъяты" в администрации Шелеховского городского поселения; взыскать с администрации Шелеховского городского поселения заработную плату за время вынужденного прогула в размере ** руб., а также компенсацию морального вреда на сумму ** руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) решение аттестационной комиссии в виде аттестационного листа от (дата обезличена), распоряжение "О результатах аттестации муниципального служащего администрации Шелеховского городского поселения" от (дата обезличена) (номер обезличен); распоряжение о прекращении трудового договора с Романовым А.М. от (дата обезличена) (номер обезличен) признаны незаконными;

Романов А.М. восстановлен работе в должности "данные изъяты" в администрации Шелеховского городского поселения;

с администрации Шелеховского городского поселения в пользу Романова А.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ** руб., компенсация морального вреда в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романову А.М. отказано.

С администрации Шелеховского городского поселения в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ** руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации Шелеховского городского поселения Борисов О.И. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Полагает, что суд при принятии уточненных исковых требований от (дата обезличена) нарушил требования ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации, которая запрещает одновременно изменять предмет и основание иска.

Указывает на незаконность взыскания судом с ответчика государственной пошлины.

Считает незаконными и необоснованными отказы суда в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетелей - членов аттестационной комиссии и о привлечении аттестационной комиссии в качестве соответчика.

Также указал, что аттестация была проведена в форме тестирования, собеседования не было, данная информация внесена в документы вследствие технической ошибки секретаря аттестационной комиссии, а возможность задавать вопросы муниципальному служащему помимо выбранного при назначении аттестации способе проведения предусмотрена п. 3.4. Положения о порядке проведения аттестации. При этом суд не принял во внимание, что истец не смог должным образом ответить на ряд вопросов, заданных ему на заседании аттестационной комиссии.

Считает необоснованным вывод суда о том, что результаты тестирования, а также оценка результатов профессиональной служебной деятельности, иные сведения о несоответствии истца занимаемой должности в протоколе заседания аттестационной комиссии, в аттестационном листе Романова А.М. не отражены, следовательно, не исследовались аттестационной комиссией.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы старший помощник прокурора Касьяненко В.И., истец Романов А.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителя администрации Шелеховского городского поселения Борисова О.И., Романова А.М., представителя Романова А.М. Романовой Е.В., заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении возникшего спора суд установил, что (дата обезличена) между администрацией Шелеховского городского поселения и Романовым А.М. заключен трудовой договор за (номер обезличен), по условиям которого работник принимается на муниципальную службу в администрацию Шелеховского городского поселения на должность "данные изъяты".

(дата обезличена) Главой города Шелехова издано распоряжение (номер обезличен), которым утверждены результаты аттестации муниципального служащего Администрации Шелеховского городского поселения - "данные изъяты" администрации Шелеховского городского поселения Романова А.М., он признан не соответствующим занимаемой должности муниципальной службы.

Распоряжением Главы города Шелехова трудовой договор, заключенный с Романовым А.М., был прекращен по п.4 ст.77 ТК Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Романова А.М., суд руководствовался Положением о проведении аттестации муниципальных служащих администрации Шелеховского городского поселения, утвержденным постановлением Главы города Шелехова (дата обезличена) (номер обезличен) (далее по тексту Положение), принятым в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О муниципальной службе в Российской Федерации" от (дата обезличена) N 25-ФЗ, Законом Иркутской области от (дата обезличена) (номер обезличен) "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области", Уставом города Шелехова. При этом исходил из того, что аттестация истца проведена с нарушением установленного Положением порядка, а именно, в нарушение п. 2.8. Положения аттестация в отношении Романова А.М. была проведена в форме тестирования и собеседования, но о проведении аттестации в форме собеседования истец не извещался. Кроме того, в нарушение п.3.5 Положения результаты тестирования, а также оценка результатов профессиональной служебной деятельности, иные сведения, характеризующие истца, в нарушение п.3.9 Положения в протоколе заседания аттестационной комиссии, в аттестационном листе Романова А.М. не отражены, следовательно, не исследовались аттестационной комиссией; в нарушение п.2.3. Положения состав аттестационной комиссии состоит из муниципальных служащих администрации Шелеховского городского поселения, которые непосредственно находятся в подчинении Главы города Шелехова.

Установив указанные существенные нарушения проведения аттестации Романова А.А., суд пришел к обоснованному выводу, что решение аттестационной комиссии и прекращение с истцом трудового договора на основании данного решения являются незаконными.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

При постановке оспариваемого решения суд первой инстанции правильно установил фактические правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства, распределил бремя их доказывания, применил подлежащий применению для разрешения спорных правоотношений закон, не допустил нарушение норм процессуального закона, постановив законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика аттестационной комиссии, о соответствии процедуры проведения аттестации действующему Положению, не подтверждению Романовым А.А. соответствия занимаемой должности - являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, по всем данным доводам в оспариваемом решении приведены исчерпывающие суждения и выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется и которые не требуют дополнительной аргументации.

Доводы же апелляционной жалобы о нарушении судом части первой статьи 39 ГПК Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, как не основанные на фактических обстоятельствах дела, поскольку в процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, что не может быть признано изменением предмета и основания иска.

Других доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены оспариваемого решения не является.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда положение о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку администрация Шелеховского городского поселения как орган местного самоуправления в соответствии с требованиями п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения предложение: "Взыскать с администрации Шелеховского городского поселения в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ** рублей".

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

И.В.Скубиева