Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-7961/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью " А." по доверенности Фомина Д.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Кельмановой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью " А." о защите прав потребителя, возмещении убытков, судебных расходов, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кельманова Н.С. указала, что "дата обезличена" она заключила с Обществом с ограниченной ответственностью " А." договор присоединения к договору долевого участия в строительстве индивидуального жилого дома по "адрес обезличен". По условиям договора общество приняло на себя обязательство передать ей "данные изъяты" квартиру на "данные изъяты" этаже дома (блок-секция "номер обезличен") "дата обезличена".

Квартира не была своевременно передана, на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" произведена государственная регистрация ее права собственности на квартиру.

В ходе обследования квартиры в "дата обезличена" специалистами ИрГТУ были выявлены разрушения отделочных покрытий, повреждение в заливном пенопласте, вследствие этого имело место промерзание стен и потолков, развитие микроскопических грибков, нарушение параметров микроклимата в квартире.

Заключением общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" "номер обезличен" по состоянию на "дата обезличена" определено, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила "данные изъяты" рубля, в том числе, по устранению недостатков в квартире - "данные изъяты" рублей.

Кроме того, ООО " А." в нарушение пункта 5 части второй статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации неосновательно взимало плату за квартиру и коммунальные услуги до возникновения у неё права собственности.

Кельманова Н.С. просила взыскать в её пользу с Общества с ограниченной ответственностью " А." убытки в сумме "данные изъяты" рублей, неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по составлению заключения в сумме "данные изъяты" рублей. Просила возложить на Общество с ограниченной ответственностью " А." обязанность по устранению допущенных нарушений строительных норм.

Определением суда от 28 мая 2012 года принят отказ истца от требований, заявленных к ТСЖ " А.", о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик иск не признал.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Кельмановой Н.С. с Общества с ограниченной ответственностью " А." взыскано "данные изъяты" рублей в возмещение убытков, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по составлению экспертного заключения.

На общество с ограниченной ответственностью " А." возложена обязанность по устранению допущенных нарушений строительных норм путем:

установки вакуумных клапанов на стояках канализации;

оборудования слуховых окон;

снятия коры и обработки антисептическим составом деревянных конструкций кровли;

устранения "мостиков холода" путем выполнения гидроизоляции, теплоизоляции с устройством проходных трапов на чердаке над квартирой "номер обезличен" по адресу: "адрес обезличен", с обустройством выхода на чердак;

выполнения примыкания кровли к стене лестничной клетки на кровельной части здания над этой квартирой;

выполнения косметического ремонта в жилых комнатах "номер обезличен" квартиры "номер обезличен" по адресу: "адрес обезличен", путем очистки углов в эркерах, углов стен и потолков, примыкающих к наружным, стен и потолка в местах отшелушивания отделочных материалов, огрунтовки, шпатлевки, окраски водоэмульсионной краской всех стен и потолков в этих комнатах квартиры.

Отказано в удовлетворении исковых требований Кельмановой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью " А." о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем:

ремонта потолка в помещении "номер обезличен" квартиры в виде замены влагостойким гипсокартонном с его чистовой отделкой;

замены восьми секций радиатора отопления в квартире;

выполнения пароизоляции чердака.

Отказано в удовлетворении исковых требований Кельмановой Н.С. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью " А." неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью " А." по доверенности Фомин Д.Н. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в иске полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой ответчиком было заявлено. Неправильно исчислять срок с момента предъявления истцом требований в Свердловский районный суд г. Иркутска, так как о недостатках истцу стало известно "дата обезличена", после получения заключения по результатам обследования. В Свердловский районный суд г. Иркутска истец обратилась спустя 5 лет и 4 месяца после того, как узнала о нарушениях, при этом заявила другие требования.

Кроме того, суд не учел, что истцом была произведена перепланировка и переоборудование квартиры. Это обстоятельство не учитывалось экспертом, хотя могло повлечь нарушение строительных норм.

Относительно жалобы поступили письменные возражения представителя Кельмановой Н.С. по доверенности Мишариной А.И.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя ООО " А." по доверенности Фомина Д.Н. и представителя третьего лица ТСЖ " А.", председателя Швецова Н.М., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия сделала следующий вывод.

Суд первой инстанции на основе установленных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, оцененными согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и норм материального права, подлежащих применению, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и судом установлено, "дата обезличена" между Обществом с ограниченной ответственностью " А." и Кельмановой Н.С. заключен договор присоединения к договору долевого участия в строительстве индивидуального жилого дома по "адрес обезличен". По условиям договора ответчик должен был передать истцу "данные изъяты" квартиру в этом доме не позднее "дата обезличена". Это обязательство не было исполнено своевременно. Возникший между сторонами спор был разрешен в судебном порядке и государственная регистрация права собственности Кельмановой Н.С. на квартиру произведена на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена".

Также суд первой инстанции установил, что ответчиком при возведении жилого дома допущены нарушения строительных норм, квартира имеет недостатки.

Руководствуясь статьями 12, 15, 307, 309, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив перечень таких недостатков и работы, необходимые для их устранения, объем произведенных истцом затрат, связанных с ремонтом, суд правильно разрешил возникший спор.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводами Куйбышевского районного суда г. Иркутска, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые регулируют спорное правоотношение, и имеющие значение для дела факты подтверждены средствами доказывания, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

На основании положений, предусмотренных статьями 196, 203, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом не пропущен срок исковой давности. Суд правильно указал, что спорное правоотношение носит длящийся характер, так как недостатки работ не устранены ответчиком до настоящего времени. Кроме того, учитывалось, что ответчик нарушил обязательство по своевременной передаче истцу квартиры, соответствующее право истца на получение результата работ согласно договору было восстановлено только в судебном порядке на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска, принятого "дата обезличена".

Доводы жалобы о возможных нарушениях строительных норм при проведении перепланировки квартиры основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела.

Оснований для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская